ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8840/2016

город Воронеж

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по делу № А14-8840/2016 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к - государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о взыскании денежных средств, 

третьи лица: Центрально-Черноземный банк открытого акционерного общества «Сбербанк России»; ФИО2, управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже,

 

при участии в судебном заседании: 

от государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области: ФИО3, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 16.01.2017 № 10-16/782-1 выданной сроком до 31.12.2018;

от государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО4, консультанта правового отдела по доверенности от 20.01.2017 № 3, выданной сроком на три года;

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеж - представители не явились, надлежаще извещено;

от Центрально-Черноземного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представители не явились, надлежаще извещено;

от ФИО2 - представители не явились, надлежаще извещено,

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение Фонда социального страхования, истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требования и ходатайства о замене ненадлежащего ответчика от  26.01.2018)  к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее – отделение Пенсионного фонда, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 3 169 руб.

Определением от 27.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). 

Определением от 22.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Центрально-Черноземный банк открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, банк),  гражданка ФИО2 (далее – ФИО2),  государственное учреждение  - управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже  (далее – управление Пенсионного фонда).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены, с отделения Пенсионного фонда в пользу истца взыскано 3 169 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, отделение Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что  в соответствии с условиями договора между Сбербанком России и отделением Пенсионного фонда от 15.03.2011 банк обязан был произвести возврат сумм пенсий, ошибочно перечисленных на счет получателя после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, в течение 5 банковских дней, следующих за днем, когда банку стало известно о смерти получателя в связи с обращением к счету пенсионера иных лиц для получения средств. 

В указанной связи, как считает отделение Пенсионного фонда, возвращенную банком на счет фонда   сумму денежных средств 3 632,59 руб. нельзя считать неосновательной полученной фондом,  поскольку перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение договорных обязательств. Наличие договора между баком и ответчиком исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически  денежные средства, перечисленные на счет  получательницы средств Пенсионного фонда и Фонда социального страхования ФИО5, были сняты после ее смерти ФИО2 в сумме 16 000 руб., ответчик настаивает, что в данном случае неосновательное обогащение имеет место у названного лица. 

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от 24.06.2016 с ФИО2 в пользу отделения Пенсионного фонда взыскано неосновательное обогащение лишь  в сумме 11 841 руб., то, по мнению отделения Пенсионного фонда, истец также  должен был обратиться с требованием о взыскании суммы 3 169 руб. к ФИО2, получившей денежные средства со счета ФИО5 без законных оснований.

Вывод суда области о том, что ФИО2 снимала денежные средства, будучи наследницей ФИО5, ответчик считает необоснованным, так как на момент снятия спорных средств указанное лицо не вступило в права наследования.

 

Представитель отделения Фонда социального страхования возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт мирового судьи  судебного участка № 7 Ленинского судебного района Воронежской области от 29.06.2015, которым отделению Фонда социального страхования отказано во взыскании спорной суммы неосновательного обогащения с ФИО2

 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей отделения Пенсионного фонда и отделения Фонда социального страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

 

Как следует из материалов дела, ФИО5, являвшейся получателем денежных средств Фонда социального страхования и Пенсионного фонда, названными организациями после ее смерти, наступившей   27.10.2014, были перечислены  на лицевой счет, открытый в ОСБ № 9013/0182 Центрально-Черноземного банка  Сбербанка России, ежемесячные страховые выплаты за ноябрь 2014 года, в том числе:

- отделением Пенсионного фонда   05.11.2014 перечислена сумма 15 473,59 руб.

- отделением Фонда социального страхования 24.11.2014 перечислена сумма 3 195,41 руб.

В связи с получением информации о смерти  ФИО5 осуществление ежемесячных  выплат прекращено фондами с 01.11.2014, вследствие чего  произведенные выплаты признаны излишне перечисленными.

В связи с указанными обстоятельствами истец – 12.12.2014, а ответчик - 02.12.2014 обратились   в банк с запросами о возврате излишне перечисленных денежных средств, ссылаясь на условия заключенных с банком договоров.

Банк во исполнение соответствующих запросов перечислил отделению Пенсионного фонда платежным поручением от 03.12.2014 №  5690 сумму  3 632, 59 руб., отделению Фонда социального страхования  платежным поручением от 24.02.2015 № 100 сумму 26,41 руб., сообщив фондам о невозможности возврата оставшихся денежных сумм по той причине, что по лицевому счету умершей ФИО5 

<

***> была совершена  операция  по снятию денежных средств в сумме 16 000 руб. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  01.03.2015, вынесенным УМВД России по Воронежской области, было установлено, что денежные средства в сумме 16 000 руб. с лицевого счета ФИО5 после ее смерти  были сняты дочерью ФИО5 – ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами отделение Фонда социального страхования обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района Воронежской области  с иском к соответчикам  ФИО2 и управлению Пенсионного фонда о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 169 руб. (3 195,41 руб. - 26,41 руб.).

 Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от 29.06.2015 по делу № 2-543/15 с управления Пенсионного фонда взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 169 руб., в иске к ФИО2 отказано. 

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.11.2015 по делу № 11-208/2015 решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Воронежа от 29.06.2015 отменено в части взыскания с управления Пенсионного фонда в пользу отделения Фонда социального страхования неосновательного обогащения в сумме 3 169 руб., в этой части дело прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

В данной связи  отделение Фонда социального страхования 21.06.2016 обратилось с требованием о взыскании  3 169 руб. с отделения Пенсионного фонда в арбитражный суд, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик  получил указанную сумму   без законных на то оснований,  что свидетельствует о  неосновательном обогащении.

Отделение Пенсионного фонда, в свою очередь,  обратилось  к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа с требованием о взыскании с ФИО2  незаконно полученной суммы неосновательного обогащения  11 841 руб. (15 473,59 руб. - 3 632, 59 руб.)  и процентов. Заочным решением от 24.06.2016 данная сумма была взыскана с ФИО2

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования за счет  управления Пенсионного фонда, суд области исходил из того, что спорная сумма  3 195,41 руб. подлежала возврату на счет отделения Фонда социального страхования как ошибочно перечисленная, а также из того, что данная сумма, поступившая на лицевой счет ФИО5 24.11.2014, фактически была перечислена банком   на счет отделения Пенсионного фонда в составе суммы 3 632,59 руб. на основании его письма от 02.12.2014. В свою очередь сумма  15 473,59 руб., перечисленная на тот же счет отделением Пенсионного фонда, снята с лицевого счета  

<

***> в составе суммы 16 000 руб. ФИО2

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса, в силу подпункта 4 которой  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно приобрело  или сберегло имущество за счет другого лица, истцом – лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество.

При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В рассматриваемой ситуации спор о неосновательном обогащении возник в связи с перечислением Сбербанком России в адрес управления Пенсионного фонда денежных средств, ранее ошибочно перечисленных на счет умершей ФИО5 в качестве ежемесячной страховой выплаты отделением Фонда социального страхования. 

Данное обстоятельство следует из выписки по лицевому счету ФИО5 № 

<

***> за период с 27.10.2014 по 17.04.2015 и подтверждено копией платежного поручения от 03.12.2014 № 5690 о перечислении с указанного лицевого счета  на лицевой счет управления Пенсионного фонда в  управлении Федерального казначейства по Воронежской области  № 40401810 0071000015 суммы 3 632,59 руб.

Согласно данным выписки, остаток денежных средств в сумме  3 632,59 руб. на лицевом счете № 

<

***> по состоянию на 03.12.2014 сложился следующим образом: 1,89 руб. – остаток средств на 

<

***> после снятия со счета суммы 16 000 руб.; 3 195,41 руб. – поступление денежных средств от Фонда социального страхования; 435,29 руб. – поступление денежных средств  от управления Федерального казначейства  (ДСЗ ВО). 

В указанной связи суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с отделения Пенсионного фонда в пользу отделения Фонда социального страхования.

 

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства получены им в соответствии с условиями договора с банком, вследствие чего они не могут быть признаны неосновательно полученными отделением Пенсионного фонда, а требование отделения Фонда социального страхования в данном случае подлежат удовлетворению за счет ФИО2,  осуществившей незаконное снятие денежных средств с лицевого счета ФИО5 после ее смерти, не  может быть принят апелляционной коллегией при рассмотрении настоящего дела в силу того, что  он  противоречит как фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что фактически денежные средства, перечисленные  отделением Фонда социального страхования на  лицевой счет ФИО5, были возвращены банком отделению Пенсионного фонда, так и   обстоятельствам, установленным   вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от 29.06.2015 по делу № 2-543/15, которым отделению Фонда социального страхования отказано в удовлетворении требований к ФИО2 именно по тому основанию, что ею спорная  денежная сумма с лицевого счета ФИО5 не снималась. 

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение в настоящем деле  в силу положений  части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что факт снятия 

<

***>  денежных средств в сумме 16 000 руб.,  сложившейся из суммы 15 473,59 руб. – денежные средства, поступившие на счет 05.11.2014 от отделения Пенсионного фонда  и суммы  528,30 руб. – капитализация вклада, ФИО2 не отрицается, а также то, что у отделения Пенсионного фонда, обращавшегося ранее  к ФИО2 с требованием о взыскании суммы  11 841 руб., взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от 24.06.2016, возможность взыскания оставшейся суммы неосновательного обогащения не утрачена.

Упоминание судом  в обжалуемом судебном акте ФИО2 как  наследницы ФИО5 не имеет, в отсутствие документов о введении в права наследования, правового значения для обращения с таким требованием.

Также и довод о наличии у отделения Пенсионного фонда  договора с банком,    предусматривающим обязанность банка возвращать фонду денежные средства Пенсионного фонда, поступившие  на счет  получателя денежных средств после месяца его смерти,  не имеет правового значения применительно к  спору, возникшему между истцом и ответчиком.

Вопрос об исполнении или нарушении банком условий этого договора предметом рассмотрения по данному делу не является и не влияет на  оценку спорной суммы как необоснованного обогащения, полученного отделением Пенсионного фонда за счет средств, подлежавших возврату отделению Фонда социального страхования в силу требований законодательства.

 

При указанных обстоятельствах у суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных отделением Фонда социального страхования требований о взыскании с отделения Пенсионного фонда 3 169 руб. неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по делу № А14-8840/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

 

    судьи                                                                         Н.А. Ольшанская

 

                                                                                       М.Б. Осипова