ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13697/2018

г. Вологда

06 февраля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года по делу № А13-13697/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор                 № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162600, 

<

...>; далее – учреждение, СИЗО) о взыскании пеней за период с 19.07.218 по 31.08.2018 в размере                               6 721 руб. 89 коп. (с учетом отказа от иска в части взыскания долга).

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое                                      заявление МРСК рассмотрено судом в порядке упрощенного                 производства.

         Решением Арбитражного суда Вологодской области иск удовлетворен. В части требования о взыскании задолженности принят отказ компании от иска, производство по делу в данной части прекращено. Этим же решением с СИЗО в пользу МРСК взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. СИЗО считает, что его вина в просрочке обязательств по оплате электроэнергии отсутствует в связи с недоведением до него лимитов бюджетных обязательств. Также считает неправомерным взыскание расходов по уплате государственной пошлины

От компании отзыв не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения от 03.07.2018 № 104/31ВЭ (далее – контракт).

Разделом 6 контракта определен порядок расчетов за поставленную истцом ответчику электроэнергию.

Окончательные расчеты сторонами осуществляются до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.3 контракта).

В силу пункта 9.1 условия настоящего контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2018. 

Во исполнение условий контракта компания поставила учреждению в июне 2018 года электрическую энергию на общую сумму 273 932 руб. 81 коп.

Поскольку долг СИЗО погашен с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд признал установленным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме                        6 721 руб. 89 коп. за период с 19.07.218 по 31.08.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую                            должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или       ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям контракта, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что его вина в просрочке обязательств по оплате электроэнергии отсутствует в связи с недоведением до него лимитов бюджетных обязательств.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности.

Принятие учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство      (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Те обстоятельства заключения контракта, на которые указывает податель

жалобы, не могут быть признаны доказательством отсутствия вины ответчика в

ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Обладая информацией о смене гарантирующего поставщика, о дате, с которой новый гарантирующий поставщик начал осуществлять свою деятельность, а также принимая во внимание порядок оплаты приобретаемого

коммунального ресурса учреждениями, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации, ответчик имел возможность, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности своевременно инициировать заключение контракта с новым гарантирующим поставщиком.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки со ссылкой на то, что контракт заключен лишь 03.07.2018, в связи с  утратой публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» статуса гарантирующего поставщика на территории Вологодской области с 01.04.2018 и присвоением временного статуса гарантирующего поставщика МРСК, и оплатой энергии за спорный период сразу после заключения контракта с последним, не принимается судом.

Так, пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что условия настоящего контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2018.

При этом СИЗО не представил доказательств того, что, заключая контракт в июле 2018 года и распространяя его действие с 01.04.2018, учреждение не учитывало лимиты бюджетного финансирования, предусмотренные при заключении ранее действовавшего контракта, оформленного подателем жалобы с публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» на 2018 год.

Таким образом, учреждение не представило достаточных доказательств

того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы подателя жалобы в отношении неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. также подлежат отклонению.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) учреждение как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае с учреждения судом взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесла компания при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и

государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения

по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов,

которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного

самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного

органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за

исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской

Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат

возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1

статьи 110 АПК РФ). 

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу компании 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года по делу № А13-13697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова