ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129281/2022

08 февраля 2023 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Констракшн»

о взыскании денежных средств, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании 114.772 руб. 77 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 06.06.2022 по договорам от 30.04.2020 №30/04-1,от 18.05.2021 №18/05-П, об обязании устранить согласно акту от 05.03.2022 № 01/0503 недостатки товара, спроектированного, изготовленного, поставленного и установленного (монтаж) на строительной площадке ООО СК «Перспектива» на объекте по адресу: 

<

...> Добрынинский, пер. 1/9, стр. 9 при капитальном ремонте корпуса № 9 ГБУЗ «Морозовская детская городская клиническая больница», - по договору от 30.04.2020 № 30/04-1 и договору субподряда от 18.05.2021 № 18/05-П.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены договоры от 30.04.2020 № 30/04-1 (договор поставки) и 18.05.2021 № 18/05-П (договор субподряда), согласно положениям которых ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу дверей на объекте, указанном истцом.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел изготовление, поставку и монтаж товара на строительной площадке ООО СК «Перспектива». Встречные обязательства по оплате были исполнены истцом надлежащим образом.

Согласно пунктам 1.5, 4.1.6 договора поставки, а также пунктам 5.5, 3.2 договора субподряда на поставленные ответчиком и им же установленные изделия установлен гарантийный срок (12 месяцев), в течение которого он также обязуется устранять недостатки в изделиях, а также выполненных им работах по их монтажу.

Между тем, как указывает истец, в нарушение положений договоров в период действия вышеуказанного гарантийного срока 05.03.2022 были выявлены недостатки (дефекты) товара, проявившиеся после передачи товара покупателю и после начала его эксплуатации, что подтверждается актом от 05.03.2022 № 01/0503.

Однако выявленные недостатки не были устранены ответчиком в установленные договорами сроки, в связи с чем истцом на основании п. 5.2 договора поставки, пунктов 6.1, 6.1.1 договора субподряда была рассчитана и начислена неустойка в общем размере 114.772 руб. 77 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суда апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, судами установлено, что договору подряда № 18/05-П от 18.05.2021 истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 398.958 руб., что подтверждено подписанным между обеими сторонами актом сверки и являлось предметом судебного разбирательства по делу № А40-281853/2021, что в свою очередь не оспаривалось истцом.

При этом суды также установили, что в ответе на претензию истца № 15/031 от 15.03.2022 ответчик предложил составить совместный осмотр недостатков и назначить время для устранения недостатков. Между тем, ответа от истца на указанное предложение не последовало, в связи с чем ответчик самостоятельно организовал проверку в целях обнаружения недостатков в выполненных работах.

По мнению специалистов ответчика, часть требований истца в отношении недостатков выполненных работ не обоснована истцом и не очевидна исходя из приложенных фотоматериалов, поскольку могла быть обнаружена истцом в процессе приемки работ, а часть возникла в результате неправильной эксплуатации.

Суды указали, что ответ на претензию истца свидетельствует о намерении Ответчика устранить выявленные недостатки в сроки, согласованные с истцом. Кроме того, ответчик не допускал просрочки поставки товара и сдачи выполненных работ. Все выполненные работы были приняты истцом на основании соответствующих актов.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что требования истца являются необоснованными, направленными на злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суды установили, что в соответствии со статьей 106 и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований подлежат компенсацию ответчику, поскольку факт несения соответствующих расходов подтверждается представленными договором № 1 от 05.07.2022, п/п № 592 от 06.07.2022 на сумму 21.300 руб. Оценив размер истребуемых судебных расходов, суды признали его разумным, документально подтвержденным и соответствующим объему оказанных услуг по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 506, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 21.300 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Так, в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о принятии судом к рассмотрению иска. 

При этом по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вытекают из гражданских правоотношений в силу части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору, так же как и требования о взыскании неустойки, вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство. Следовательно, дело правомерно было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-129281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Воронина