Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4704/2020

01 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  товарищества собственников жилья «Байкал» - ФИО2 по доверенности от 01 сентября 2019 года;

от  общества с ограниченной ответственностью «Ортус» - ФИО3 по доверенности от 30 декабря 2019 № 20, ФИО4 по доверенности от 26 февраля 2020 № 12, ФИО5 на основании приказа от 31 июля 2020 № 45-ОД. 

от ООО «Строй-Прогресс»  -  представители не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья "Байкал"

на решение от  31.08.2020

по делу № А73-20712/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья "Байкал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 5 455 933 руб. 69 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Байкал» (далее – истец, ТСЖ «Байкал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – ответчик, ООО «Ортус») о взыскании 6 893 759 руб. 79 коп., в том числе: 6 365 107 руб. 13 коп. – неосновательное обогащение в виде денежных средств на текущий ремонт, полученных от собственников помещений МКД № 5 по пер. Байкальский в г.Хабаровске за период с 20.02.2014 по 23.07.2018 и 528 652 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 30.09.2019. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неосновательного обогащения 6 365 107 руб. 13 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В  ходе судебного разбирательства     истец  на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 4 927 281 руб. 03 коп., в связи с исключением из суммы неосновательного обогащения стоимости работ по текущему ремонту, являвшихся неотложными, в соответствии с заключением специалиста № 1124 от 20.07.2020.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (далее – третье лицо, ООО «Строй-Прогресс»). 

Решением суда   от 31.08.2020   в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой  арбитражный  апелляционный суд обратилось   ТСЖ «Байкал»  с   апелляционной   жалобой, в которой просило отменить  решение суда, принять  новый  судебный   акт   об удовлетворении исковых требований. В  жалобе   заявитель не согласился с выводом   суда в части того, что  тариф (плата)   за текущий ремонт  общего имущества  отдельно не выделялся и в конкурсной   документации   не устанавливался.  В  доказательство   своего довода  заявитель ходатайствовал  о приобщении  к делу конкурсной   документации по  проведению   открытого конкурса в 2014 по  выбору управляющей   организации  для управления  МКД по  пер.Байкальский , 5 в г.Хабаровске.  В приложении №  4 к конкурсной  документации  установлен   размер платы  на содержание   общего имущества в размере  27,36  рублей за 1 кв.м., на текущий  ремонт   общего имущества -  5,94 рублей за 1 кв.м, итого% 33,3  рублей   за 1кв.м. Кроме   этого, заявитель  ходатайствовал о приобщении к делу письма Администрации города Хабаровска  от 07.05.2020 № 2459, в котором     также   указан   размер  платы  за содержание  и  ремонт   общего имущества   многоквартирного дома  в сумме  33.3  рублей за 1 кв.м., который соответствует размеру платы, установленному    постановлением Администрации  города от 28.04.2012  № 1711. С учетом    размера  тарифа,  приходящегося на  текущий   ремонт МКД,  5,94 рублей, неосновательное  обогащение   ответчика за период с 20.02.2014 по 23.07.2018г  составляет   6 365 107 руб.13 коп.  Ответчик, в свою очередь надлежащие доказательства  в   подтверждение   факта  выполнения   работ на указанную сумму не представил. Акты КС-2 на общую сумму  5 990 059, 67 рублей фактически   оформлены  и   подписаны  позднее, о чем ТСЖ «Байкал»  указало в заявлении о фальсификации.  Ссылаясь  на  заключение специалиста  ООО «Региональный  экспертно-оценочный  центр «Вымпел»,  заявитель указал, что  всего ответчик выполнил   работ по текущему ремонту МКД за спорный  период в сумме 4 929 633,71 рублей, стоимость неотложных работ составила 1 437  826, 09 рублей.  Кроме   этого, по мнению    заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками решений о производстве работ текущего ремонта и доказательства неотложности и необходимости проведения их без принятия решения общим собранием, что является основанием непринятия работ к расчету.

До рассмотрения жалобы от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 часов 20 минут 25.11.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала  о приобщении  к делу  дополнительных  доказательств.

 Представители ООО «Ортус»  возражали против  доводов  апелляционной   жалобы,   против приобщения  к делу  дополнительных  доказательств, просили решение  суда   оставить без изменения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)

Ввиду того, что  по  смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ  и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы  -  протокол осмотра  доказательств  (документов конкурной документации  по проведению конкурса  по выбору управляющей организации  для   управления МКД  по пер.Байкальскому, 5) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта. Письмо администрации   города Хабаровска   от 07.05.2020 № 2459, сопроводительное  письмо от 27.10.2020  от  представителя  ТСЖ «Истомина 14Б» ФИО6 и   доверенность на  имя  ФИО6  подлежат возврату  истцу, как  не  имеющие отношения к настоящему спору.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца,  ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в порядке главы 34 АПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске, проведенному Администрацией города Хабаровска, между ООО «Управляющая компания «Восход» и собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске был заключен договор управления многоквартирным домом от 20.02.2014 (далее - договор управления). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления целью настоящего договора является предоставление услуг по управлению общим имуществом, содержанию, текущему ремонту, обеспечению коммунальными услугами в границах эксплуатационной ответственности согласно действующему законодательству.

 Согласно пункту 3.1 договора управления плата за жилые помещения в рамках договора включает в себя следующие услуги: содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно пункту 3.2 договора управления плата за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, в том числе по управлению МКД в рамках договора устанавливается в размере платы, установленной по результатам открытого конкурса и обеспечивающей содержание жилого дома в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ. 

 Размер платы был установлен по итогам открытого конкурса в размере 33,30 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения.

 31.07.2018 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске были приняты решения об отказе от услуг управляющей организации по управлению МКД, изменении способа управления МКД на управление товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ «Байкал» для управления МКД, утвержден устав ТСЖ (протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 31.07.2018). 

ТСЖ «Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2018. 

С 26.08.2018 ТСЖ «Байкал» приступило к управлению многоквартирным домом № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске. 

ООО «Ортус» по актам приема-передачи от 24.08.2018, 28.08.2018 и 30.08.2018 передало ТСЖ «Байкал» техническую и иную документацию на многоквартирный дом. 

На общем собрании 15.03.2019 собственниками помещений спорного МКД принято решение, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 15.03.2019 (вопрос 31), наделить председателя правления ТСЖ «Байкал» полномочиями по представлению интересов всех собственников жилых и нежилых помещений МКД по вопросу возврата остатка неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, оплаченных собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений МКД в качестве платы за ремонт (текущий ремонт) общедомового имущества за период управления МКД управляющей компанией ООО «Ортус» (ООО «Управляющая компания «Восход»).

 ТСЖ «Байкал» обратилось к ООО «Ортус» с претензией от 13.08.2019 о возврате денежных средств, полученных  с собственников  помещений в период с 20.02.2014 по 23.07.2018 в размере 6 365 107,12 руб., а также об уплате начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2019 в размере 1 690 233,15 руб. 

  Претензия оставлена ООО «Ортус» без ответа и удовлетворения.  

  Изложенное   явилось    основанием   для обращения ТСЖ «Байкал» в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 2 данной статьи определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из системного анализа положений статей 308, 420 ГК РФ, статей 154, 155, 162 ЖК РФ, вышеизложенных разъяснений, соответствующее право истребования ранее исполненного по договору в случае его расторжения принадлежит именно стороне договора, в данном случае – ТСЖ «Байкал". Доказательства делегирования собственниками в установленном законом порядке полномочий на взыскание спорной суммы денежных средств истцу в материалах дела предоставлены в порядке статьи 65 АПК РФ (протокол от 15.03.2019).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, указал на получение последним от собственников помещений МКД в составе платы за жилое помещение денежных средств по строке "текущий ремонт»  за период с 20.02.2014  по  23.07.2018 и отсутствие решения собственников помещений МКД о проведении текущего ремонта.

Истцом в материалы дела представлены: договор управления МКД от 20.02.2014,  протоколы  общего собрания собственников МКД  от 31.07.2018, от 15.03.2019, акты приема-передачи   документации, ключей   от спорного МКД. 

Таким образом, в период с 20.02.2014 по 25.08.2018 г.г. управляющей организацией МКД являлась ООО "УК «Восход» (изменено  наименование  на ООО «Ортус»), с 26.08.2018  по настоящее время -  ТСЖ «Байкал».

С 26.08.2018 в связи с выбором собственниками новой управляющей компании ответчик утратил полномочия на управление домом и не имеет права на удержание денежных средств, оплаченных собственниками, но не израсходованных на нужды дома.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Байкал» ссылается на то, что полученные ответчиком от собственников жилых помещений многоквартирного дома № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске за период с 20.02.2014 по 23.07.2018 и не израсходованные в полном объеме денежные средства на текущий ремонт общего имущества МКД после расторжения договора управления не были переданы ТСЖ «Байкал» и являются неосновательным обогащением ответчика. Согласно расчету истца, размер накопленных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 20.02.2014 по 23.07.2018 составляет 6 365 107,13 руб.

 Расчет размера накопленных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» произведен истцом исходя из общей площади помещений многоквартирного дома 20207,70 кв.м и размера платы на текущий ремонт 5,94 руб./кв.м. (размер платы на текущий ремонт истец определил на основании постановления Администрации г. Хабаровска от 28.04.2012 № 1711 (в редакции постановления Администрации г. Хабаровска от 26.06.2012 № 2714). 

При уточнении исковых требований истец вычел из суммы неосновательного обогащения стоимость работ по текущему ремонту в размере 1 437 826,09 руб., признанных  неотложными в соответствии с заключением специалиста № 1124 от 20.07.2020 ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел». В результате размер неосновательного обогащения ответчика, по расчету истца, составил 4 927 281 руб. 03 коп.

Ответчик, оспаривая  наличие   задолженности     в виде  неосновательного  обогащения    в заявленном истцом размере,   представил   в дело договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения об оплате, журнал заявок, наряды, акты выполненных работ, подписанные председателем совета МКД. Ответчик также представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7 от 12.05.2020 № 131.

 При  ответе на поставленные   вопросы  об определении объема и стоимости выполненных работ по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, в период с февраля 2014 г. по июль 2018 г. по результатам осмотра первичных документов  и   определении - относятся ли работы,  выполненные в многоквартирном доме, и какие именно, к неотложным ремонтным работам согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»,  эксперт   указал   следующее: стоимость выполненных работ по обслуживанию (ремонту и содержанию) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с февраля 2014 г. по июль 2018 г. составляет 6 453 482 руб.  В период с февраля 2014 г. по июль 2018 г. в указанном многоквартирном жилом доме выполнялись неотложные и плановые ремонтные работы. Стоимость неотложных работ составляет 5 400 832 руб.

Истцом  представлено со своей стороны заключение специалиста  ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» ФИО8 Как следует из заключения специалиста № 1124 от 20.07.2020, по результатам анализа представленных ТСЖ «Байкал» документов специалист установил, что стоимость выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с февраля 2014 г. по август 2018 г. составляет 4 929 633,71 руб. Стоимость неотложных работ по текущему ремонту общего имущества МКД за период с февраля 2014 г. по август 2018 г. составляет 1 437 826,09 руб. 

С учетом выводов заключения специалиста № 1124 от 20.07.2020 истец признал подтвержденным только факт выполнения неотложных работ по текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 1 437 826,09 руб., стоимость которых учтена при уточнении исковых требований. 

Кроме  этого, истец также заявил о фальсификации  представленных ООО «Ортус»   доказательств – актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  подписанных между ответчиком и ООО «Строй-Прогресс», как  изготовленных и подписанных  позднее указанной  в  них даты.

 Поскольку представители ООО «Ортус» отказались исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны письменные расписки.  В  силу   ст. 161 АПК РФ  суд приступил  к проверке   заявления о фальсификации  путем опроса лиц, участвующих в деле, свидетелей, сопоставления оспариваемых доказательств с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.    При  этом,  как   указано судом,   от заявленного ранее   ходатайства   о назначении  технической  экспертизы документов в отношении актов формы КС-2 № 14 от 31.03.2016 на сумму 354 694 руб. и № б/н от 31.03.2018 на сумму 332 893,60 руб., справок формы КС-3 от 30.06.2015 на сумму 319 754,17 руб. и от 30.09.2016 на сумму 142 700 руб., истец  отказался.

При проверке   заявления  о фальсификации  доказательств судом  были исследованы   первичные    документы, истребованы   доказательства, опрошены  свидетели.

В частности, судом установлено, что опрошенные в судебном заседании 06.07.2020 свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не опровергли факт выполнения управляющей организацией работ по текущему ремонту МКД в спорный период.

Согласно  информации ИФНС № 6 от 09.06.2020, представленной  в суд, ООО «Строй-Прогресс» (подрядчик) состояло   на учете  в ИФНС с 26.02.2009 по 07.06.2019, камеральными  налоговыми проверками за отчетные периоды 2014-2016 нарушений  в представленных  налогоплательщиком декларациях не выявлено.

Проанализировав доводы заявления о фальсификации доказательств, а также пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд не установил фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеуказанных доказательств, в связи с чем заявление истца о фальсификации доказательств правомерно  отклонено судом.

 Судом также  отклонены  ходатайства  сторон  о назначении судебной экспертизы для определения фактических объемов и стоимости работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске, выполненных в период с 20 февраля 2014 г. по август 2018 г., определения фактических объемов и стоимости работ по текущему  ремонту общего имущества, которые подлежали выполнению в экстренном порядке.

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку исходя из характера и видов спорных работ, давности производства работ (с февраля 2014 года по июль 2018 года) установить достоверно фактические объемы выполненных работ в настоящее время будет весьма затруднительно. По этой причине назначение экспертизы суд  признал  нецелесообразным.

 Принимая во внимание   совокупность  представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции    пришел к правомерному выводу о том,   что в спорный период ответчик в пределах установленного договором управления размера платы на содержание и ремонт жилья оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске. Общая сумма затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД отражалась ответчиком в ежегодных отчетах об исполнении договора управления МКД, размещенных на сайте ГИС ЖКХ. Сведения, отраженные в данных отчетах, собственниками помещений МКД не оспаривались, отчеты не признаны недействительными.  

В силу пункта 15 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Составления акта является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Между тем, за период  с февраля 2014 по  июль 2018   указанные акты не составлялись.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства,  в том  числе    заключения  специалистов,  пришедших к однозначному выводу   о выполнении   ответчиком в спорный период работ по текущему ремонту, суд пришел к  верному  выводу о том, что ООО "Ортус» в полном объеме, без замечаний, в пределах начисленных сумм оказывало услуги по  текущему ремонту многоквартирного дома, а истцом не представлены доказательства неосновательного сбережения ответчиком денежных средств собственников в заявленной сумме. Судом   в удовлетворении   заявленных требований, включая   требование  о взыскании  процентов за   пользование   чужими  денежными средствами,   отказано правомерно.

Доводы   апелляционной   жалобы   в части        определения  в составе   конкурсной   документации  (приложение №  4 к конкурсной  документации)   размера платы  на содержание   общего имущества в размере  27,36  рублей за 1 кв.м., на текущий  ремонт   общего имущества -  5,94 рублей за 1 кв.м, итого% 33,3  рублей   за 1кв.м.,  который соответствует размеру платы, установленному    постановлением Администрации  города от 28.04.2012  № 1711 суд находит   обоснованными, а    вывод суда  о том, что  размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, в том числе по управлению МКД был установлен по итогам конкурса в размере 33,30 руб./кв.м.  без  раздельного  выделения  тарифа (платы) на текущий ремонт общего имущества - ошибочным.   Вместе с тем, к принятию неверного   решения    указанный   вывод  не привел.  Расчет   неосновательного обогащения  истцом  выполнен    с учетом  стоимости  текущего  ремонта 5,94 рублей за 1 кв.м., установленного     постановлением Администрации  города от 28.04.2012  № 1711. 

 При этом, не проведение собрания собственников при наличии доказательств использования денежных средств на ремонт общего имущества МКД, не свидетельствует о безусловной обязанности прежней управляющей компании вернуть эти средства вновь избранной компании. Доводы жалобы в данной части не принимаются судом. 

Действительно, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

 Вместе с тем,  в соответствии  с    положениями  ч.2 ст. 162, ч.2,3  статьи   161 ЖК РФ,  пункта 10,11 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), п 2.3.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.  К текущему ремонту относятся: ремонт и окраска фасадов, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции кровли; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений; внутренняя отделка общедомовых помещений; установка и замена электротехнических устройств; ремонт и восстановление площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях. Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Учитывая изложенное, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Таким образом, оснований не учитывать спорные работы, несмотря  на   отсутствие   решений  собственников,  у суда не имелось. 

Доводы  жалобы относительно  отсутствия   в  заключении специалиста ООО «Независимая   экспертиза  и оценка»  выводов в части   объема и стоимости   ремонтных работ, относящихся   к текущему    ремонту  МКД,  подлежат отклонению  апелляционным судом. Как  следует  из указанного заключения, специалистом  определена как стоимость работ по  ремонту  и  содержанию МКД ( 6 453 482 руб.) ,  так и   стоимость неотложных ремонтных работ в МКД (5 400 832 руб.). 

При исследовании   заключения  специалиста   ООО «Региональный   экспертно-оценочный  центр «Вымпел» ФИО8  суд   установил,  что  при анализе аналогичных документов,  специалистом установлена  стоимость   работ  по текущему  ремонту  в сумме  4 929 633, 71 рублей,  из которых стоимость неотложных работ определена в сумме  1  437 826, 09 рублей.  При  этом,  стоимость работ определена   с учетом  исключения «задвоения» стоимости материалов. Вместе с тем,   ссылки  на  конкретные акты, позиции   работ и  материалов, где   стоимость  имела задвоения, в  заключении отсутствуют. 

Всем доводам  ТСЖ «Байкал», продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020  по делу А73-20712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев