АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4344/2022

г. Архангельск

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Пермитиной С.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; адреса: 163001, 

<

...>, каб.506; 165300, 

<

...>)

к ответчику - администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165780, 

<

...>)

третье лицо - администрация муниципального образования «Сафроновское» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165780, 

<

...>).

о взыскании 6 509 руб. 06 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее - ответчик) о взыскании 7 305 руб. 21 коп., в том числе 6 476 руб. 25 коп. долга по счёту-фактуре № 33-00000473 от 31.01.2022, выставленному к оплате за электрическую энергию, поставленную в незаселённые жилые помещения в январе 2022 года,                             828 руб. 96 коп. пени за период с 16.02.2022 по 18.04.2022, а с 19.04.2022 - по день фактической уплаты долга, а также 70 руб. 80 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В период судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований. С учётом последнего уточнения (заявление от 15.08.2022) истец просил взыскать с ответчика 6 476 руб. 25 коп. долга,                        32 руб. 81 коп. пени за период с 13.03.2022 по 31.03.2022 и с 16.08.2022 - пени по день фактической уплаты долга, а также 74 руб. 40 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Сафроновское».

Стороны и третье лицо своих представителей в настоящее судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения №13-006831 от 14.02.2022 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Действие данного договора в соответствии с пунктом 9.1 стороны распространили на период с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

В приложении № 1 к договору истец указал перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, которыми являются жилые помещения муниципального жилищного фонда. Однако данное приложение № 1 к договору подписано ответчиком с протоколом разногласий по части помещений. Данные разногласия между сторонами                   не урегулированы. 

Вместе с тем, в январе 2022 года истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома согласно приложению № 1 в редакции истца (т.е. в том числе в те помещения, по которым ответчиком заявлены разногласия). Для оплаты электрической энергии в отношении жилых помещений ответчика истец выставил счёт-фактуру № 33-00000473 от 31.01.2019 (л.д.19) на сумму 16 158 руб. 75 коп. 

Как следует из ведомости потребления, указанные суммы включают в себя как начисления за электрическую энергию, поставленную непосредственно в жилые помещения (в том числе по нормативу), так и стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Ответчик оплату произвёл частично на сумму 9 682 руб. 50 коп., о чём между сторонами спора нет. Задолженность по счёту-фактуре № 33-00000473 от 31.01.2022 по расчёту истца составила 6 476 руб. 25 коп. 

Так как направленная в досудебном порядке претензия от 07.03.2022 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведённой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

 Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрен момент, с которого у нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае не заселения жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Как следует из материалов, дела ответчик оспаривает задолженность, образовавшуюся в отношении следующих помещений:

- 

<

...> - 22 руб. 50 коп. (6 кВт*ч), 

- 

<

...> - 52 руб. 50 коп. (14 кВт*ч), 

- 

<

...> - 3 руб. 75 коп. (1 кВт*ч), 

- 

<

...> - 3 руб. 75 коп. (1 кВт*ч), 

- 

<

...> - 7 руб. 50 коп. (2 кВт*ч), 

- 

<

...> - 2 696 руб. 25 коп. (719 кВт*ч), 

- 

<

...> - 116 руб. 25 коп. (31 кВт*ч), 

- 

<

...>, комн.1 - 3 573 руб. 75 коп. (953 кВт*ч).

По всем указанным помещениям (за исключением помещения: 

<

...>, комн.1) ответчик заявил возражения в протоколе разногласий, исключив их из списка помещений по договору. 

Согласно материалам дела 

<

...> по договору социального найма предоставлена гражданину                    ФИО1 Данный гражданин согласно поквартирной карточке зарегистрирован в данной квартире с 03.07.2003. То есть, в отношении данного помещения требования к ответчику на сумму 116 руб. 25 коп. предъявлены необоснованно, так как квартира не относится к незаселенному жилфонду. 

По сведениям Ленского отделения ГБУ АО "АрхОблКадастр" (письмо от 08.02.2022 № 8/05-2018) 

<

...> принадлежит ФИО2 на основании договора о приватизации б/н от 07.12.1992. 

Статьёй 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действующей на дату заключения договора приватизации) предусмотрено, что право собственности на приобретённое жильё возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. 

Поскольку сведения  о данном договоре представлены Ленским отделением ГБУ АО "АрхОблКадастр", регистрации договора была произведена,  права ответчика (его правопредшественника) на данную квартиру прекращены в 1992 году. То есть, по 

<

...> требования на сумму 22 руб. 50 коп. предъявлены необоснованно. 

В отношении задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> и 

<

...> суд приходит к следующим выводам. 

В материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП), из которых следует, что   

<

...> принята на учёт как бесхозяйный объект по заявлению муниципального образования "Сафроновское", запись регистрации совершена в ЕГРП от 06.05.2021. 

<

...> принята на учёт как бесхозяйный объект по заявлению администрации муниципального образования "Ленский муниципальный район", запись регистрации в ЕГРП от 18.05.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт, а в случае постановки на учёт линейного объекта по истечении трёх месяцев со дня постановки на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как следует из пункта 5 приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", принятие на учёт объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учёт бесхозяйных недвижимых вещей. В отношении бесхозяйных недвижимых вещей, находящихся на территории городских, сельских поселений, городских округов такое заявление должно быть подано органом местного самоуправления.

С 06.05.2021 права на 

<

...> как на бесхозяйный объект зарегистрированы за муниципальным образованием "Сафроновское" (запись регистрации в ЕГРП от 06.05.2021). Следовательно, расходы по содержанию данного жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг электроснабжения, несёт администрация данного муниципального образования (часть 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), пункт 2 статьи 125 ГК РФ), а не ответчик. 

Заявленные администрацией МО "Сафроновское" доводы о том, что 

<

...>                        не принималась ею на учёт в качестве бесхозяйного объекта судом отклоняются, поскольку это противоречит сведениям из ЕГРП. Зарегистрированные в ЕГРП права не оспорены, запись регистрации недействительной не признана. При этом указанная квартира находится на территории деревни (села) Сафроновка, которая согласно статье 38 Закона Архангельской области от 23.09.2004 N 258-внеоч.-ОЗ "О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области" входит в  границы муниципального образования "Сафроновское". Следовательно, противоречий в сведениях о зарегистрированных правах на данную квартиру в ЕГРП нет. 

Принимая во внимание изложенное, во взыскании 7 руб. 50 коп. долга по квартире 2 в доме 25 по ул. Набережная в деревне Сафроновка суд отказывает, поскольку иск в этой части предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, поскольку права на 

<

...> как на бесхозяйный объект зарегистрированы за ответчиком, следовательно, ответчик несёт расходы по содержанию данной квартиры. При этом суд считает, что в спорный период (январь 2022 года) данная квартира являлась выморочным имуществом, расходы по содержанию которого также несёт ответчик. 

Согласно материалам дела, указанная квартира принадлежала ФИО4, который умер 09.04.2016 (справка о смерти № А-00057 от 17.03.2022), и ФИО3 (сын ФИО4), который умер 05.06.2011 (справка о смерти № А-00058 от 17.03.2022). 

Иные лица в спорной квартире зарегистрированы не были. При этом                      по информации на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата наследственное дело к имуществу ФИО4 и к имуществу                             ФИО3 не открывалось (информация об открытии наследства отсутствует). 

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ, если выморочным имуществом является жилое помещение, то в порядке наследования по закону оно переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, на территории которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ). 

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, то выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

ФИО3 умер 05.06.2011. Так как в квартире проживал                        ФИО4 (отец умершего), следовательно, он фактически принял наследство умершего ФИО3 Однако ФИО4 умер 09.04.2016. Поскольку наследники ФИО4 в права наследования не вступили, то спорное жилое помещение является выморочным имуществом, следовательно, в соответствии со статьей 1151 ГК РФ с момента смерти данного гражданина  является собственностью ответчика, которым спорная квартира в мае 2022 года принята на учёт как бесхозяйный объект.

Доводы ответчика о том, что в спорный период (январь 2022 года)                          в квартире по адресу: 

<

...> проживали граждане (ФИО4, ФИО5), с которых и подлежит взысканию задолженность, судом отклоняется. 

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на письмо ОМВД России по Ленскому району от 14.03.2022 №1249, из которого следует, что на момент проверки (март 2022 года) в спорной квартире никто не проживал,                    а со слов соседей ранее проживали ФИО4 и ФИО5 Вместе с тем, из письма невозможно установить период предполагаемого (возможного) проживания данных граждан. Регистрация данных граждан в по адресу спорной квартиры не производилась. То есть, даже если указанные граждане какое-то время без оформления прав и без согласия ответчика  проживали в спорной квартире, то это не освобождает ответчика от обязательства по оплате электрической энергии, поскольку именно ответчик как владелец спорной квартиры осуществляет контроль за её использованием и должен был принять меры для предотвращения свободного доступа в квартиру. Если данные граждане в спорный период проживали и потребляли электрическую энергию, ответчик вправе предъявить к ним требования об оплате электрической энергии. Вместе с тем, в отношениях с истцом обязанным лицом по оплате электрической энергии является ответчик как владелец спорного незаселенного помещения. Сам факт вероятности проживания кого-либо не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчика долга по данной квартире. То есть требования по 

<

...> на сумму                                     2 696 руб. 25 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению за счёт ответчика.  

Суд также признает обоснованными требования истца на общую сумму 60 руб. по следующим жилым помещениям в с. Ирта Ленского района:                   ул. Вычегодская, д. 10, кв. 11, пер. Сельский, дом 5, кв. 2 и кв. 6. 

Возражая по требованиям в отношении указанных помещений, ответчик ссылается на то, что сведения о них в реестре муниципальной собственности отсутствуют, права ответчика в ЕГРП не зарегистрированы.

Данные возражения судом отклоняются, так как отсутствие в ЕГРП сведений о собственниках помещений не свидетельствует о том, что указанные помещения не находятся в муниципальной собственности.

Обязательная регистрация прав на недвижимое имущества на территории Российской Федерации введена Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу).

Вместе с тем частью 1 статьи 6 данного Федерального закона устанавливалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В тоже время, в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложением 3 к нему государственный жилищный фонд независимо от того на чьем балансе он находился подлежал передаче в муниципальную собственность.

Соответственно именно ответчик обязан предоставить доказательства того, что спорные жилые помещения выбыли из муниципальной собственности либо, что у помещения имеется иной правообладатель, предоставив соответствующие документы.

Указанные доказательства не представлены. В связи с этим, поскольку не доказано иное суд исходит из того, что помещения в селе Ирта по адресам: ул. Вычегодская, д. 10, кв.11, пер. Сельский, д. 5, кв. 2 и 6 являются незаселёнными помещениями муниципального жилищного фонда. Требования по данным помещениям на сумму 60 руб. заявлены истцом правомерно. 

Суд принимает во внимание, что по данным помещениям ранее задолженность за октябрь 2021 года была взыскана с ответчика в пользу истца решением суда от 24.05.2022 по делу № А05-15035/2021, которое вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось. 

Между сторонами также возникли разногласия по оплате электрической энергии в сумме 3 573 руб. 75 коп. по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, комн.1. 

Как указывает ответчик, данная квартира предоставлена по договору социального найма № 61 от 23.03.2018 гражданину ФИО6, который и зарегистрирован по указанному адресу.  

Истец настаивает на взыскании задолженности с истца                                  как собственника жилого помещения, указывая на то, что гражданин ФИО6 находится в федеральном розыске, с сентября 2018 года его местонахождение неизвестно, в квартире он не проживает. 

Оценивая позицию сторон по данной квартире суд приходит к следующим выводам. 

Спорное помещение: 

<

...>, комн.1 является муниципальной собственностью ответчика, что последним признается. 

Частью 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком на основании договора социального найма жилого помещения № 61 от 23.03.2018 гражданину ФИО6 предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: 

<

...>, комн. 1 для проживания в нём.  

Однако согласно письму отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району от 15.04.2021 № 3/217803267527 в настоящее время местонахождение гражданина ФИО6, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ком. 1, не установлено. Со слов жителей с. Лена ФИО6 в сентябре 2018 года ушёл из дома в неизвестном направлении и до настоящего времени его местонахождение неизвестно. Согласно информационным базам МВД России с 27.09.2018 по настоящее время ФИО6 находится в федеральном розыске как без вести пропавший.

В марте 2022 года истцом произведён осмотр спорного жилого помещения, о чём составлен акт от 29.03.2022. Согласно данному акту в жилом помещении отсутствует кровать, холодильник, продукты питания, одежда, посуда, электроприборы. Какие-либо признаки проживания человека в данном помещении не установлены. 

В письме администрации МО "Козьминское" от 30.03.2022 № 97 (село Лена входит в границы МО "Козьминское") также указано, что с сентября 2018 года, после того как ФИО6 ушёл в неизвестном направлении, по адресу: 

<

...>, ком. 1 никто не проживает; вскрытие жилого помещения не производилось, так как дверь не была заперта; полицией МВД Ленского района проводились поиски по розыску без вести пропавшего гражданина ФИО6, но безрезультатно. 

Таким образом, суд признаёт доказанным, что уже длительное время ФИО6 в спорном помещении фактически не проживает и его фактическое местонахождение неизвестно. 

Согласно статье 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Дела о признании гражданина безвестно отсутствующим рассматриваются в порядке особого производства (пункт 3 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве заинтересованных лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим, могут выступать лица, для которых решение суда по такому заявлению затрагивает их законные интересы. 

Признание гражданина безвестно отсутствующим является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства. Об этом указано в подпункте "г" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

В статье 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" также указано, что решение суда, которым гражданин признан безвестно отсутствующим, являлось (является) самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

Таким образом, ответчик является лицом, которое непосредственно заинтересовано в признании гр. ФИО6 в установленном порядке безвестно отсутствующим, поскольку это позволит ответчику снять данное лицо с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения и, как следствие, распорядиться данным помещением, предоставив его иному нуждающемуся в жилом помещении лицу.

В данном случае суд принимает во внимание, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда  (пункты 3, 6 статьи 2 ЖК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что местонахождение гражданина ФИО6, зарегистрированного по адресу спорного жилого помещения, неизвестно с сентября 2018 года (т.е. уже 4 года на день судебного разбирательства). При этом в помещении предметы обстановки, вещи отсутствуют. Плата за найм жилого помещения не уплачивается (доказательства обратного в дело не представлены). Надлежащий контроль за помещением не осуществляется (как указывалось выше, дверь в комнату              не заперта). 

Таким образом, уже длительное время имеются все основания для инициирования ответчиком судебного процесса о признании ФИО6  безвестно отсутствующим. Однако ответчик с таким заявлением                                  не обращался. Бездействие ответчика исключает возможность снятия                    ФИО6 с регистрационного учёта по адресу спорного помещения. Такое поведение ответчика суд признаёт недобросовестным, поскольку оно направлено на уклонение ответчика от принятия на себя обязательств по спорной квартире, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Однако поскольку материалами дела подтверждается, что регистрация ФИО6 по адресу спорной квартиры в настоящее время формальна, так как данное лицо длительное время фактически по адресу: 

<

...>, ком. 1 не проживает и его местонахождение с сентября 2018 года неизвестно, суд считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, указанное нежилое помещение имеет признаки незаселённого помещения. А значит требования истца по данной квартире на сумму 3 573 руб. 75 коп. правомерны и подлежат удовлетворению. Объём и стоимость, предъявленные ко взысканию, ответчиком не оспариваются. 

В отзыве на иск ответчик ссылался на решение суда от 23.11.2021 по делу № А05-3679/2021, которым истцу было отказано во взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в помещение по адресу:  

<

...>, ком. 1 за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года. 

Также требования в отношении данного спорного помещения рассматривались в рамках дела № А05-15035/2021, решением по которому также во взыскании долга за октябрь 2021 года было отказано. 

Однако, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку они касаются иных периодов. 

При рассмотрении настоящего дела № А05-4344/2022 суд установил недобросовестное поведение ответчика в течение длительного периода, при котором ответчиком не предпринимались никакие меры к установлению определённости во взаимоотношениях сторон по спорному помещению. Поскольку такое бездействие направлено на уклонение от оплаты электрической энергии по спорному помещению, суд признал требования истца к ответчику за расчётный период январь 2022 года правомерными. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает                               6 330 руб. задолженности по оплате электрической энергии по следующим помещениям: 

<

...>;  

<

...> и кв. 6; 

<

...>; 

<

...>, комн.1. 

Во взыскании 146 руб. 25 коп. долга по оплате электрической энергии по помещениям: 

<

...>; 

<

...> и 

<

...> суд отказывает. 

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных частью 14 статьи 155 размеров пеней не допускается.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате электрической энергии, требование истца о взыскании пени правомерно. 

На день оглашения резолютивной части решения (14.09.2022) ключевая ставка составляла 8% годовых, следовательно, применение данной ставки при расчете пени правомерно. 

Однако поскольку во взыскании части долга отказано в связи с необоснованностью его взыскания, пени подлежат начислению на сумму долга 6 330 руб., а не 6 476 руб. 25 коп. как считает истец.

По расчёту суда пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 13.03.2022 по 31.03.2022, составляют 32 руб. 07 коп. (6330руб. х 8%/300х19дн.). Данную сумму пени суд взыскивает с ответчика, а во взыскании остальной суммы пени отказывает. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты долга с 16.08.2022 (т.е. период с 01.04.2022 по 15.08.2022 истцом исключён). Поскольку постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к ответчику не применяется, требование истца о взыскании с ответчика пени с 16.08.2022 по день фактической уплаты долга судом удовлетворяется. 

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 176 руб.10 коп. (по направлению претензии и иска). Однако почтовые расходы заявлены истцом к распределению в сумме 74 руб. 40 коп., т.е. в меньшей сумме, что права ответчика не нарушает. 

С учётом изложенного, поскольку иск удовлетворён частично, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования                             "Ленский муниципальный район" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)                 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 330 руб. 00 коп. долга,                                    32 руб. 07 коп. неустойки, всего - 6 362 руб. 07 коп., а также неустойку, начисленную на сумму 6 330 руб. 00 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки за период с 16.08.2022 по день фактической оплаты долга; кроме того,                              1 955 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 72 руб. 73 коп. почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.