ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116302/2014

01 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кунцево» -ФИО1 по дов. от 14.04.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГолденСервис» - ФИО2 по дов. от 24.02.2015, ФИО3 по дов. от 24.03.2015,

от третьих лиц - Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен,

ООО «Группа Тема» - не явился, извещен,

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГолденСервис»

на решение от 05 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 13 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по делу №А40-116302/2014,

по иску товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кунцево»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГолденСервис»,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО «Группа Тема»

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс «Кунцево» (далее 0 истец, ТСЖ «ЖК» «Кунцево») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГолденСервис» (далее  - ответчик, ООО «ГолденСервис) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение - помещение II, комната № 81 площадью 1109,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> этаж (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО «Группа Тема».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, требование истца удовлетворено.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «ГолденСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что изначально спорное помещение, как до выделения, так и после, было предназначено для самостоятельного использования и являлось самостоятельным объектом недвижимости, не относящимся к общей долевой собственности. Также ООО «ГолденСервис» ссылается на то, что отказ суда в проведении повторной и дополнительной экспертиз по делу повлекло принятие судом неправильного судебного акта. Кроме того, ответчик полагает, что судами так и не были исследованы обстоятельства возможности использования спорного помещения в качестве обособленного и самостоятельного.

В судебном заседании представитель ООО «ГолденСервис» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ТСЖ «ЖК» «Кунцево» настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившехся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.  Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Правительством Москвы и ООО «Группа «Тема» на основании Контракта № 147 (о совместной деятельности по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: Можайское шоссе, квартал 81, владение 4 (корпус 25)), заключен контракт о долевом инвестировании строительства от 18.06.1998, по результатам его исполнения составлен итоговый акт о реализации контракта, согласно которому ООО «Группа «Тема» были распределены площади: жилая 56 699,9 кв. м, гаражи 8 790,2 кв. м, места общего пользования и лестничные клетки 6 606,9 кв. м, нежилая коммерческая площадь 8 978,8 кв. м.

03.01.2001 осуществлена приемка оконченного строительством объекта - жилой комплекс «Кунцево», расположенного по адресу Можайское ш., 2, фактической общей площадью 110 838,2 кв. м, в состав которого также вошли площади встроено-пристроенных помещений: гаражи 14 410,8 кв. м и галерея 2 017,6 кв. м.

Спорное помещение находится в 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Можайское шоссе, дом 2, 1. Из письма органа технического учета от 29.07.2015 № 2705 следует, что на дату первичной инвентаризации 28.06.2000 была учтена комната № 16 (галерея) площадью 1290,9 кв. м в помещении IX, расположенная на 1-ом этаже дома. 

При проведении технической инвентаризации 09.08.2004 учтена внутренняя перепланировка, в результате которой комната № 16 площадью - 1290,9 кв. м разделилась на комнату № 16 площадью - 1114,2 кв. м и комнату №16а площадью - 174,2 кв. м. Характеристика комнаты «галерея» не изменилась. 

При проведении технической инвентаризации 04.02.2005 учтена внутренняя перепланировка вышеуказанного объекта. В результате перепланировки помещение II и помещение IX объединены, изменена нумерация комнат, помещению присвоен номер II; было - комната № 16, площадью - 1114,2 кв. м, стало - комната № 81 площадью - 1114,2 кв. м., характеристика комнаты «галерея» не изменилась.

В настоящее время в базе данных «Жилищный и нежилой фонд» и инвентарном деле по адресу: 

<

...>, в помещении II учтены: комната № 81 (галерея) площадью 1091,4 кв. м, комната №816 (галерея) площадью 18,0 кв. м, комната № 81в (галерея) площадью 4,8 кв. м, что в сумме составляет 1114,2 кв. м. Данные, изложенные в письме территориального БТИ, также подтверждаются выпиской из технического паспорта, составленного по состоянию на 01.11.2013, согласно которому площадь объекта права - сформированного помещения № 81 (галерея) составляет 1091,4 кв. м.

14.01.2015 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Голден Сервис» на помещение площадью - 1 109,7 кв. м., основанием послужил договор купли-продажи от 29.05.2014 № 29/05 , заключенный по результатам проведенных торгов на электронной площадке, продавец - ООО «Группа «Тема». Право собственности ООО «Группа «Тема» на указанный объект зарегистрировано 05.10.2007 на основании контракта указанного выше № 147 о совместной деятельности по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: Можайское шоссе, квартал 81, владение 4, (корпус 25и соглашения от 15.10.1996 о внесении дополнений и изменении к Контракту № 147.

Между тем, помещения галереи, включены в состав общего имущества решением Межведомственной комиссии Префектуры ЗАО от 11.09.2002 (протокол № 5), утвержденного Распоряжение Префекта от 22.10.2002 № 2547-РП. Кроме того, согласно действовавшему до 13.07.2006 Закону города Москвы № 19-87 от 09.11.1994 «О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений» уточнен перечень объектов общего пользования в жилых домах, являющихся общим имуществом собственников помещений, не подлежащих отчуждению или использованию без их согласия, а в случае создания собственниками товариществ и приема ими домов в управление, подлежащих безвозмездной передаче в общую (долевую или совместную) собственность членам товариществ. К объектам, неразрывно связанным с системами жизнеобеспечения дома и не подлежащих отчуждению, пунктом 5 указанного Закона отнесена «галерея», которая представляет собой коммуникационное пространство, функционально соответствующее коридору, застроенное с одной стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «ЖК» «Кунцево» в арбитражный суд с указанным требованием.

Так, в силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции были назначены строительно-техническая экспертиза и пожарно-техническая экспертиза. 

В рамках проведения строительно-технической экспертизы была установлена невозможность самостоятельного использования спорного помещения, а также о то, что спорное помещение не было спроектировано или сформировано впоследствии в качестве обособленного (в том числе от коммуникаций) объекта. Эксперт указал, что спорное помещение имеет неразрывную связь с помещениями здания в целом и не может быть изолировано от него, без проведения дополнительных мероприятий строительно-технического характера по обеспечению разделения здания на обособленные части. Кроме того, по мнению эксперта, необходим беспрепятственный доступ к электрощитовой, не имеющей отношения к спорному помещению. 

При проведении пожарно-технической экспертизы эксперты сделали вывод, что исследуемое помещение, в том числе, предназначено для эвакуации людей из жилого комплекса, что подробно изложено в решении суда первой инстанции.  Как отметили эксперты, для помещений, эвакуация из которых в настоящее время предусматривается только через спорное помещение по адресу: 

<

...> этаж, пом.П, ком. № 81 (в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 26.01.2012), безопасная эвакуация в случае возникновения возможного пожара не будет обеспечена.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод, что находящаяся на первом этаже переходная галерея конструктивно и технологически связана со зданиями, между которыми она находится, и не может функционировать отдельно от них. Значит, в отношении ее и зданий, к которым она примыкает, могут применяться нормы статей 133, 134, 135 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, с учетом всех доводов апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что является обоснованным вывод суда о том, что спорное помещение предназначено для обеспечения доступа к различным помещениям дома его жильцов, к инженерным коммуникациям и имеет функциональное назначение коридора, поэтому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в применении срока исковой давности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу №А40-116302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

                   С.В. Нечаев   

судья 

Е.А. Петрова