ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16587/2021

г. Челябинск

20 января 2022 года

Дело № А76-25279/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-25279/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец ИП ФИО2 податель жалобы) обратился 18.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МанПлюс» (далее-ответчик ООО «МанПлюс»), в котором просил взыскать денежные средства в сумме 478 351 руб. 00 коп., в том числе: 

-задолженность за оказанные услуги за период с декабря 2017 г. по май 2019 г. в размере 358 984 руб. 00 коп., 

-проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.07.2019 в размере 119 367 руб. 00 коп., 

-проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму общей задолженности за оказанные услуги в период с октября 2015 г. по май 2019 г. в размере 982 644 руб. 00 коп. начиная с 07.07.2019 до момента полного фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

В процессе рассмотрения спора от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 18.09.2019 заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено. 

Определением суда от 11.02.2020 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. В настоящее время в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 14 000 руб. (т.1 л.д.130).

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу третьего лица – ФИО3 взыскано 9333 руб. 34 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился ИП ФИО2 обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение изменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.  

По мнению апеллянта, процессуальное  поведение ФИО3 в настоящем деле, которое  ограничилось определением своего статуса как третьего лица, никоим образом не спровоцировало и не способствовало такому разрешения дела, что исключает возможность взыскания судебных расходов. Каких либо объективных доказательств фактического оказания соответствующих услуг и связь  данных услуг с рассматриваемым делом в материалы дела не представлено. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов третьим лицом представлены следующие доказательства: 

-договор возмездного оказания услуг от 01.08.2019, подписанный между ФИО3 (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель) (т.1 л.д.136). 

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично, а именно – подготовить заявление о вступлении в дело третьего лица от заказчика по делу №76-25279/2019, изучить материалы дел №А76-25279/2019, А76-41357/2017, А76-23916/2018 Арбитражного суда Челябинской области. 

Услуги, оказываемые исполнителем, уплачиваются заказчиком в следующем порядке: -составление заявления о вступлении в дело третьего лица от заказчика по делу №А76-25279/2019 – 10 000 руб., из которых 2000 руб. за изучение материалов дел №А76-25279/2019, А76-41357/2017, А76-23916/2018, 8000 руб. – подготовка письменного заявления о вступлении в дело третьего лица от заказчика по делу №А76-25279/2019. 

Оплата производится в день подписания договора путем оплаты на расчетный счет или наличными денежными средствами. Дополнительные услуги, оказанные исполнителем, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору и оплачиваются заказчиком в течение 3 дней со дня подписания дополнительного соглашения (раздел 3 договора). Договор вступает в силу с даты оплаты. 

По данному договору сторонами подписан акт оказанных услуг от 01.08.2019 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.136 оборот), в котором также указано на то, что денежные средства в размере 10 000 руб. получены исполнителем. 

Дополнительным соглашением №1 от 12.11.2019 к вышеуказанному договору стороны достигли договоренности об оказании исполнителем заказчику дополнительных услуг в виде подготовки позиции к судебному заседанию по делу №А76-25279/2019 в Арбитражном суде Челябинской области, стоимость которых составляет 2000 руб. (в которые входит ознакомление с документами по делу, формирование позиции в письменном виде, устная консультация) (т.1 л.д.137). 

Оказание услуг по дополнительному соглашению №1 подтверждается актом от 20.12.2019 (т.1 л.д.137 оборот). 

В акте также указано на то, что денежные средства в размере 2000 руб. получены исполнителем.

 Дополнительным соглашением №2 от 20.12.2019 к вышеуказанному договору стороны достигли договоренности об оказании исполнителем заказчику дополнительных услуг в виде подготовки позиции по делу №А76-25279/2019 в Арбитражном суде Челябинской области, стоимость которых составляет 2000 руб. (в которые входит ознакомление с документами по делу, формирование позиции в письменном виде, устная консультация) (т.1 л.д.138). 

Оказание услуг по дополнительному соглашению №2 подтверждается актом от 12.11.2019 (т.2 л.д.138 оборот), в котором также указано на то, что денежные средства в размере 2000 руб. получены исполнителем В доказательство фактической оплаты оказанных исполнителем услуг к каждому названному акту заявителем также представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам:

 -квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.08.2019 на 10 000 руб., 

-квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 12.11.2019 на 2000 руб., 

-квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 20.12.2019 на 2000 руб. (т.1 л.д.139). 

Общая сумма представленных платежных документов 14 000 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счел заявленные судебные расходы подтвержденными материалами дела также указал что  консультации не относятся к услугам представителя, расходы на которые подлежат распределению между сторонами. При этом ознакомление материалами судебного дела непосредственно ФИО4 не осуществлялось, как самостоятельная услуга не относится к судебным расходам, а входит в стоимость подготовки документа. С учетом этого, подлежат исключению из 10 000 руб. по договору 2000 руб. на изучение материалов разных дел. По дополнительным соглашениям в качестве относящихся к самостоятельной услуге представителя и обоснованными признаются затрат в сумме 666,67 руб. (2000 / 3) по каждому соглашению. Всего с истца в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9333,34 руб. (8000 + 666,67 +666,67).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных заявителем доказательств усматривается наличие взаимосвязи между понесенными ФИО3 расходами и  заявленными ИП ФИО2 исковыми требованиями.

Таким образом, обстоятельства фактического несения третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, истцом по существу не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для сомнения в реальности понесенных третьим лицом расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов третьего лица на оплату услуг представителя.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-25279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                   М.В. Лукьянова