Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-575/2018

08.06.2018

Резолютивная часть решения вынесена 05.06.2018.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (184606, ул. Корабельная, д. 1А, г. Североморск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (119021, пр-кт Комсомольский, д.18, стр.3, г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 732 822 руб. 57 коп. и обязании выполнить соответствующие ремонтные работы,

третье лицо - ООО СК "Лидер" (ОГРН 

<

***>, 121059, 

<

...> пом. II),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2017 № 37/282;  от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.04.2018 № 2878, третьего лица - не явился, извещен,

установил:

ФКУ "ОСК Северного флота" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к АО "ГУ ЖКХ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 15.02.2016 № 54/СФ/ТР-2016 (далее - Контракт) в размере 732 822 руб. 57 коп. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по Контракту.

Определением суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК "Лидер".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило и каких-либо ходатайств не заявило.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части конкретизации соответствующих ремонтных работ, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик поддержал возражения по правовой позиции, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФКУ "ОСК Северного флота" (Заказчик) и АО "ГУ ЖКХ" (Исполнитель) 15.02.2016 заключен государственный контракт № 54/СФ/ТР-2016 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений используемых для нужд воинских частей и организаций Минобороны России в зоне ответственности Федерального казенного учреждения 2объединенное стратегическое командование Северного флота" в 2016 году, в соответствии с которым Заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а исполнитель выполняет работы по текущему ремонту Объектов в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта согласована сторонами в пункте 5.1  Контракта в размере                  530 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительными соглашениями к Контракту от 30.11.2016 № 8 и от 16.12.2016 № 9 стороны установили стоимость Контракта в размере 146 564 515 руб. 82 коп.

Согласно п. 11.2. Контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 25 рабочих дней после предоставления Исполнителем Заказчику: подписанного всеми сторонами Контракта Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета-фактуры и счета, акта выполненных работ установленного контрактом (приложение № 2), выставленного исполнителем, все документы представляются заказчику в трех экземплярах. 

В соответствии с п. 1.1.4. Контракта под гарантийным сроком стороны условились понимать срок, исчисляющийся с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, в течение которого Исполнитель устраняет в соответствии с условиями Контракта своими и (или) привлеченными силами и за свой счет все выявленные дефекты, связанные с выполнением работ и (или) с поставленным оборудованием по контракту, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика. 

Пунктом 10.1.3. стороны установили гарантийный срок на результат выполненных работ на 12 месяцев с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (приложение № 2).

Согласно пункту 10.1.6. Контракта стороны предусмотрели что, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Устранение недостатков осуществляется исполнителем за свой счет.

В соответствии с пунктом 12.7 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 732 822 руб. 57 коп. (0,5%) от цены контракта за каждый факт нарушения гарантийного обязательства (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30.11.2016).

Ответчик выполнил работы на объекте "Психиатрическое отделение инв. № 447, ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ, ВМО, в/г 5, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Североморск по  ремонту кровли, сдал их истцу без замечаний по объему и качеству, на общую сумму на сумму 1 346 621 руб. 91 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 15.02.2016 № 54/СФ/ТР-2016 от 30.11.2016 № 25 (т.1 л.д. 111). 

Вместе с тем, после приемки выполненных работ на данном объекте были зафиксированы протечки, о чем за исх. № 54/1/1496 от 03.04.2017 истец уведомил ответчика (т.1 л.д. 116).

Аналогичное уведомление в адрес ОП "Мурманское" АО "ГУ ЖКХ" было направлено районным представителем Заказчика за исх. № 161/х/366 от 30.03.2017 (т.1 л.д. 117).

Факт наличия недостатков зафиксирован совместной комиссией 11.04.2017 (рекламационный акт № 004 от 11.04.2017, т.1 л.д. 121).

ОП «Мурманское» AO «ГУ ЖКХ» в своем ответе от 26 апреля 2017 года х.№1885 уведомило Отдел (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами) Северного флота и 161 отдел (территориальный) эксплуатации и контроля за оказанием услуг о том, что соответствующее требование (Претензия) направлено подрядной организации ООО «СК Лидер».

При этом, в данном ответе указывалось, что сроки устранения выявленных недостатков будут сообщены дополнительно.

13 июля 2017 года ОП «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ» за исх.№2196/1 в адрес субподрядной организации было направлено повторное требование (претензия) об устранении выявленных недостатков.

Как следует из обращения Получателя результата работ - ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ (исх.№МТО-397 от 01 августа 2017 года), по состоянию на 1 августа 2017 года устранение недостатков выполнено не было, что вело к дальнейшему ухудшению технического состояния здания.

На этом основании Отделом (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами) Северного флота 2 августа 2017 года за исх.№54/1/3333 в адрес АО «ГУ ЖКХ» была направлена претензия с требованием об уплате в течение 30 (тридцати) дней в соответствии с государственным контрактом от 15 февраля 2016 года №54/СФ/ТР-2016 (пункт 12.7) и дополнительным соглашением к нему от 30 ноября 2016 года №8 (пункт 4) штрафа в размере 732 822 (семьсот тридцать две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 57 копеек за не надлежащее исполнение гарантийных обязательств.

В ответ на указанную претензию, АО «ГУ ЖКХ» 12 октября 2017 года за исх.№3996 направило ответ, в соответствии с которым, сообщается, что Обществом направлена досудебная претензия подрядной организации ООО «СК Лидер».

Неисполнение ответчиком требования, указанного в данной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и обязании ответчика к выполнению соответствующих работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. По условиям Контракта гарантийный срок установлен 12 месяцев с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (п.10.1.3. Контракта).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что выявленные дефекты обнаружены не в том месте, где выполнялись работы.

Ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения дефектов, а также для установления причинно-следственной связи между выполненными им работами и выявленными дефектами.

Ссылка ответчика, положенная в обоснование своих возражений по существу исковых требований  на досудебную претензию, направленную последним в адрес подрядной организации ООО "СК Лидер" об устранении выявленных недостатков, судом отклоняется как несостоятельная и необоснованная, исходя из предмета спора (устранение недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока), а также исходя из того что, в соответствии с пунктом 3.1.2 Контракта от 15 февраля 2016 года №54/СФ/ТР-2016: «невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта».

Таким образом, привлечение к выполнению соответствующих работ третьего лица не освобождает ответчика от договорной ответственности в виде выплаты истцу  штрафа в размере, установленном пунктом 12.7. Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 30.11.2016. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств устранения выявленных недостатков на дату рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено, факт отсутствия их устранения не оспорен.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты взыскиваемой суммы, требование истца о взыскании штрафа в размере 732 822 руб. 57 коп. является обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ правомерно, основано на положениях ст. ст. 723, 724 ГК РФ, а также п. 10.1.6. Контракта и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 862259     от 16.03.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 11 656 руб., № 472264 от 22.01.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., всего на сумму 17 656 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  17 656 руб.  судебных расходов и в доход федерального бюджета –  6 000 руб. государственной пошлины за удовлетворение требования нематериального характера, от уплаты которой истец освобожден в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При вынесении резолютивной части решения от 05.06.2018 в части взыскания с ответчика судебных расходов и государственной пошлины допущена опечатка: вместо судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца 17 656 руб., ошибочно указана сумма 6000 руб., также  ошибочно указан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета вместо 6000 руб., ошибочно указано 17 656 руб.

Также в абзаце четвертом резолютивной части решения вместо слов                         ".. выполнить работы, необходимые для устранения последствий поступления влаги в помещения...", ошибочно указано "... выполнить работы, необходимые для прекращения поступления влаги в помещения...". Также ошибочно не указано на "...обработку стен противогрибковыми составами - 360 м2...".

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 05.06.2018 по настоящему делу, не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенную опечатку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 656 руб., а в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Четвертый абзац резолютивной части вместо слов "... выполнить работы, необходимые для прекращения поступления влаги в помещения...", читать "...выполнить работы, необходимые для устранения последствий поступления влаги в помещения...", с включением в перечень работ "...обработка стен противогрибковыми составами - 360 м2...", далее по тексту.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» штраф в размере 732 822 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере 17 656 руб.

Обязать акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» выполнить работы, необходимые для прекращения поступления влаги в помещения Психиатрического отделения инв. № 447, ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, военный городок № 5, как указано ниже: разборка кровельного покрытия 120 м2; устройство кровли плоской из наплавляемого материала в 2 слоя - 120 м2; устройство кровли плоской из наплавляемого материала в 1 слой - 766 м2; смена карнизного слива 60 п.м.; заделка пустот в плитах перекрытия - 60 м2; устройство уклонной цементной стяжки - 120 м2.

Обязать акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» выполнить работы, необходимые для устранения последствий поступления влаги в помещения Психиатрического отделения инв. № 447, ФГКУ "1469 ВМКГ" МО РФ, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, военный городок № 5, как указано ниже: обработка потолка противогрибковыми составами - 850 м2; улучшенная водоэмульсионная окраска прежде окрашенного потолка с расчисткой старой краски более 35%  - 850 м2; выравнивание - однослойная штукатурка поверхности стен сухими смесями толщиной до 10 мм - 120 м2; улучшенная водоэмульсионная окраска прежде окрашенных стен с расчисткой старой окраски более 35 % - 360 м2; улучшенная масляная окраска прежде окрашенных стен с расчисткой старой краски более 35% - 860 м2; обработка стен противогрибковыми составами - 360 м2; ремонт электропроводки.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Евсюкова А. В.