Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97806/2018

17 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Алексеевой В.С.; после перерыва – секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12, лит.А, ОГРН:  1027810310274);

ответчик: Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 12, ОГРН:  1027801544253);

о взыскании

при участии

- от истца: до перерыва  ФИО2 по доверенности от 25.12.2017; после перерыва – ФИО3 по доверенности от 10.07.2018;

- от ответчика: до перерыва – ФИО4 по доверенности от 25.12.2018; после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" (далее – ответчик) 619 209 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору теплоснабжения в горячей воде №795/622 от 14.11.2000 (далее - договор),  начисленной с 15.12.2017 по 04.10.2018.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании поддержал утоненные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор, по условиям которого истец обеспечивает подачу ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресам, указанным в п. 1.1 договора, а ответчик обязуется своевременно оплачивать подключенную нагрузку и потребляемую тепловую энергию в горячей воде.

Порядок расчетов и сроки оплаты установлены разделом 5 договора. Расчетный период равен календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. 

Согласно п. 5.4. договора, энергоснабжающая организация ежегодно в 1-ой декаде первого расчетного месяца, выставляет в безакцептном порядке абоненту платежное требование на предварительную оплату в размере 404 000 руб.

Сумма произведенного абонентом авансового платежа  учитывается в платежных документах, выставляемых энергоснабжающей организацией в течение 4 квартала либо в последние 3 месяца, предшествующие расторжению договора, при заключении договора на срок не менее года.

Согласно п. 5.6. договора, энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту безакцептно одно платежное требование за оплачиваемую подключенную нагрузку и за потребленную  тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Ответчик оплату поставленной в период с ноября 2017 года по март 2018 года тепловой энергии в размере 550 000 руб. произвел несвоевременно. По состоянию на 11.10.2018 задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2017 по март 2018 года отсутствует, в связи с чем истец уточнил свои требования. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом с 15.12.2017 по 04.10.2018 начислена неустойка в размере 619 209 руб. 21 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радуга» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 619 209 руб. 21 коп.  неустойки, 15 384 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4 616 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.