ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1769/2020

г. Вологда

04 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и        Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»      ФИО3 по доверенности от 14.08.2020, от акционерного общества «Архангельские электрические сети» ФИО4 по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2020 года по делу № А05-1769/2020

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельские электрические сети» (адрес: Россия, 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2020 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 26.10.2020 отказано в  удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения. 

Общество признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части определения в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество» (далее – СРО «Содружество»), принять по делу новый судебный акт, в котором утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов САУ «СРО «Дело». Доводы жалобы сводятся к тому, что Банк  не является аффилированным лицом по отношению к должнику и иным  организациям, входящим в состав холдинга «МРСЭН», ни заинтересованным, ни контролирующим по отношению к должнику лицом и другим кредиторам, в связи с чем пункт 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.01.2020 (далее – Обзор от 20.01.2020), не подлежал применению судом и не должен был влиять на самостоятельное определение судом саморегулируемой организации посредством случайного выбора и определение кандидатуры  арбитражного управляющего.

Общество не согласилось с решением суда от 26.10.2020. В апелляционной жалобе указало, что  решение не могло быть принято  судом до рассмотрения кредиторами по существу предложения  о заключении мирового соглашения.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») не согласилось с решением суда от 26.10.2020 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6, просит в указанной части  решение отменить, утвердить конкурсным управляющим Общества  ФИО7, члена СРО МОО «Ассоциация антикризисных управляющих». По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что кандидатура ФИО7 была предложена на собрании кредиторов независимым кредитором  - ПАО «МРСК Северо-Запада». Решение о выборе арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) в соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отнесено  к исключительной компетенции собрания кредиторов. Одного факта голосования за указанную кандидатуру аффилированным по отношению к должнику кредитором – акционерным обществом «Архинвестэнерго», с учетом предложения данной кандидатуры ПАО «МРСК Северо-Запада», недостаточно для вывода о несоответствии ФИО7 требованиям статей 20 и 20.1 Закона о банкротстве. Полагает, что решение, принятое судом первой инстанции, в части утверждения конкурсного управляющего Общества ФИО6  привело к нарушению исключительных прав кредиторов, установленных статьей 12 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержал жалобу, возражал против жалоб должника и Банка.

Представитель Общества поддержал жалобу должника, жалобы Банка и ПАО «МРСК Северо-Запада» оставил на усмотрение суда.

Представитель акционерного общества «Архангельские электрические сети» возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № ВАС-18448/13, принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, определенного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку; при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы первый и пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В статье 51 указанного Закона предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий Общества представил в суд отчет по итогам процедуры наблюдения, финансовый анализ деятельности должника, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайствовал об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника и отчета о проведении процедуры наблюдения, финансовое состояние  Общества является кризисным.

Согласно отчету, представленному временным управляющим, на момент принятия обжалуемого судебного акта, общая сумма кредиторской задолженности должника, включенная в реестр требований кредиторов Общества, составляет   в размере 565 903 728 руб. 27 коп.,  стоимость активов должника - 68 474 415 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 09.10.2020. Указанным собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (вопрос № 2 повестки дня собрания), за что проголосовали 92 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о   признании Общества банкротом по результатам процедуры наблюдения в материалы дела должником не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности заключения мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности. Решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления. В решении первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства также может содержаться предлагаемый срок конкурсного производства. Решение первого собрания кредиторов о заключении мирового соглашения должно содержать сведения, предусмотренные статьей 151 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что иные решения, кроме как о признании должника несостоятельным (банкротом), не принимались.

На основании установленных обстоятельств по делу и оценки отчета временного управляющего суд первой инстанции в условиях отсутствия возможности отложения рассмотрения дела в пределах срока, предусмотренного в статье 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии у Общества признаков банкротства, признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его процедуру конкурсного производства.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По смыслу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от занимаемой должности первоочередное право выбора нового конкурсного управляющего также принадлежит собранию кредиторов, при этом предложенная кандидатура должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В материалах дела усматривается,  что в собрании кредиторов Общества, состоявшемся 09.10.2020, принимали участие Банк (71,18 % голосов),          ПАО «МРСК Северо-Запада» (5,26 %), АО «Архинвестэнерго» (16,2 %),  УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (0,14 %), ООО «АСЭП» (7,22 %).

По третьему вопросу повестки дня собрания «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» кредиторы проголосовали следующим образом: Банк предложил определить кандидатуру из числа членов САУ «СРО «Дело»  (71,18 % голосов); ПАО «МРСК Северо-Запада» предложило кандидатуру ФИО7, члена СРО МОО «Ассоциация антикризисных управляющих» (5,26 %);                             АО «Архинвестэнерго» предложило кандидатуру ФИО7, члена СРО МОО «Ассоциация антикризисных управляющих» (16,2 %); Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предложило определить кандидатуру ФИО5, члена СРО Союз «Правосознание» (0,14% ); ООО «АСЭП» предложило определить кандидатуру из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (7,22 %).

Временный управляющий произвел подсчет голосов  по третьему вопросу  повестки для собрания кредиторов должника без учета голосов Банка, АО «Архинвестэнерго», ООО «АСЭП».  Решение по третьему вопросу повестки дня принято исходя из результатов голосования ПАО «МРСК Северо-Запада» и Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Таким образом, в материалы дела  в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Общества представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, члена СРО МОО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Судом первой инстанции установлено, что Банк, Общество,                             ООО «АСЭП» и АО «Архинвестэнерго»  являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами. Все вышеуказанные компании (помимо прочих) входят в группу компаний МРСЭН.

Данные обстоятельства подтверждены в том числе и определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 по настоящему делу (о включении Банка в реестр требований кредиторов должника), решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 по делу                               № А05-2689/2019.

Между тем судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, СРО предложены аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанные положения изложены в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019: в частности, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Поскольку Банка, ООО «АСЭП» и АО «Архинвестэнерго» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, то их голоса не должны были быть учтены при голосовании на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 09.10.2020, по вопросу выбора СРО с целью предотвращения потенциального конфликта интересов должника и его кредиторов.

При сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  выбор СРО, а следовательно, кандидатуры арбитражного управляющего должен осуществляться с учетом правового подхода, определенного Верховным Судом Российской Федерации в обзорах от 20.12.2016 и от 25.12.2019, методом случайной выборки, что не может нарушать права лиц, участвующих в деле.

Доводы  подателя жалобы - ПАО «МРСК Северо-Запада», что по итогам голосования по третьему вопросу повестки дня собрания  надлежит утвердить ФИО7, несостоятельны, поскольку за данную кандидатуру проголосовал в том числе аффилированный к должнику кредитор -                       АО «Архинвестэнерго», что исключает возможность утверждения данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения дела, учитывая большое количество аффилированных кредиторов, наличие разногласий должника и его кредиторов, в том числе основанное на аффилированности сторон, суд, руководствуясь Временным порядком определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, утвержденным приказом председателя Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2015 № 01-02/3, посредством случайного выбора определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, – Ассоциацию «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (запись о выборе сделана в журнале саморегулируемых организаций 07.10.2020).

Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представила кандидатуру Остапенко Н.Н. и информацию о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, обоснованные возражения по кандидатуре конкурсного управляющего не заявлены.

Судом апелляционной инстанции препятствий к утверждению   ФИО6 конкурсным управляющим должника не усмотрено.

Поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  ФИО6 правомерно утвержден   судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего Общества.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября     2020 года по делу № А05-1769/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая