АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Дело №

А56-26579/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Боровой А.А.,            Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе Типкова Р.В. (доверенность от 14.05.2018), от Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» Климовой Н.А.  (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-26579/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, ОГРН 1137847223414, ИНН 7810464620 (далее - Общество).

Решением от 27.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

Конкурсный управляющий Замарацкая Е.А. обратилась в суд с заявлением о понуждении Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), к принятию имущества должника в порядке пункта 10 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле привлечены: Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Минимущество), и Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Управление).

Определением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части требований к Управлению, которое обязали принять в течение десяти дней в федеральную собственность от конкурсного управляющего имущество должника: кирпичную трубу, кадастровый номер: 29:22:040732:452, площадь застройки 13,3 кв.м, инв. №01231148, место нахождения: г. Архангельск, Октябрьский округ, Садовая ул., д. 5, корп. 1 (далее – спорное имущество, труба). Заявление конкурсного управляющего в части требований к Администрации и Минимуществу оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 12.12.2018 и постановление от 06.03.2019, обязать Администрацию принять имущество должника, заявление конкурсного управляющего в части требований к Управлению оставить без удовлетворения.

По утверждению подателя жалобы, препятствий для передачи спорного имущества муниципальному образованию не имеется, податель жалобы отмечает несостоятельность выводов судов о нарушении целевого использования денежных средств в случае содержания спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, указывая на то, что труба является принадлежностью котельной, ранее находившейся в федеральной собственности, а также ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Как установлено судами, 26.02.2014 Минимуществом (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи трубы по итогам публичного предложения.

Согласно пункту 1.3 заключенного договора объект расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

По акту приема-передачи от 25.04.2014 труба получена должником, право собственности зарегистрировано 28.07.2014 (свидетельство 29-АК 954644).

Конкурсным управляющим должника 29.11.2017 проведены торги в форме публичного предложения по реализации трубы - единственного имущества должника, числящегося на балансе.

Победителем торгов признан Ижмяков Павел Андреевич, который в дальнейшем отказался от заключения договора купли-продажи от 04.12.2017, подготовленного конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 148 Закона о банкротстве непроданное имущество или оставшееся имущество может быть передано учредителю (участнику) должника, направившему заявление в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, в общую долевую собственность.

Конкурсный управляющий обращалась к учредителю должника Сесиной Анастасии Викторовне с уведомлением о праве получения имущества должника (т.д. 1, л. 32). Сесина А.В. согласие на принятие имущества не изъявила, доказательства обратного не представлены.

Кредиторы должника принять оставшееся имущество в счет погашения требований отказались.

Конкурсный управляющий обратился в адрес Администрации с заявлением о необходимости принять имущество должника (актами о передаче имущества).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности определяются законом.

При определении принадлежности спорного имущества судами учтено, что в муниципальную собственность муниципального образования может быть передано не все имущество, оказавшееся не востребованным кредиторами, учредителями (участникам) должника, а лишь то имущество, которое жизненно необходимо для региона и его населения, а также все то имущество, которое может находиться в муниципальной собственности.

В состав передаваемого имущества включен неликвидный объект (кирпичная труба), требующий значительных затрат на ее консервацию или содержание.

Судами сделан вывод, что спорное имущество, находящееся рядом со зданием котельной, не может быть использовано в соответствии с целевым назначением, в том числе для решения вопросов местного значения, установленных статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131).

Доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.

Доказательств того, что в настоящее время указанная труба относится к объектам коммунальной инфраструктуры жизненно важным для муниципального образования, поскольку предназначена для обеспечения проживающего на территории муниципального образования населения, судам не представлено.

Судами обоснованно учтено, что содержание объекта для муниципального образования будет затратным и может повлечь за собой нарушение бюджетного законодательства. 

Положения пункта 5 статьи 50 Закона № 131 о возможности перепрофилирования (изменения целевого назначения имущества) либо отчуждения при несоответствии требованиям к муниципальному имуществу не подлежит применению к сложившимся отношениям. Порядок определения принадлежности имущества определен положениями статьи 148 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А56-26579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева