ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10731/2022

г. Челябинск

05 сентября 2022 года

Дело № А07-33749/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионДорИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу № А07-33749/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «РегионДорИнвест» (далее - ООО «РегионДорИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее - ООО «Дортрансстрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4673633 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дортрансстрой» в пользу ООО «РегионДорИнвест» взыскана неустойка в размере 467363 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46368 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ООО «РегионДорИнвест» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права. Приводит следующие доводы: суд первой инстанции уменьшил неустойку в десять раз, но размер неустойки согласован в договоре, с этим условием ответчик согласился; из позиции ответчика следует, что он согласовывал неустойку в размере 0,01% в день, что ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в момент просрочки, то есть ответчик умышленно пользовался денежными средствами; период просрочки оплаты поставленного товара начинается с 09.10.2020 по 23.12.2021, стоимость товара – 11001410 руб. 20 коп.; условия договора о неустойки установлены по соглашению сторон, которые являются одинаковыми участниками экономического оборота; превышение неустойки размера средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам – не является основанием для ее уменьшения; несоразмерность неустойки не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2020 между ООО «РегионДорИнвест» (поставщик) и ООО «Дортрансстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 165/20 (далее – договор) с учетом протокола разногласий и протокола согласования, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). 

Согласно условиям дополнительных соглашений № 2 от 23.09.2020, № 4 от 02.10.2020, № 6 от 09.10.2020, № 7 от 09.10.2020, № 8 от 30.10.2020, № 9 от 04.11.2020, № 10 от 06.11.2020, № 11 от 13.12.2020 (пункт 5) покупатель оплачивает продукцию в течение 2 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель обязуется оплатить штрафные пени в размере 0,5% от всей суммы поставки за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщиком в период с 24.09.2020 по 16.11.2020 товар – битум был поставлен на сумму 19201410 руб. 20 коп. по универсальным передаточным документам № 817 от 06.10.2020, № 824, 825 от 08.10.2020, № 833 от 09.10.2020, № 835-839 от 10.10.2020, № 841, 842 от 11.10.2020, № 883-885 от 01.11.2020, № 891, 892 от 03.11.2020, № 894 от 04.11.2020, № 896 от 05.11.2020, № 902 от 07.11.2020, № 903 от 08.11.2020, № 905 от 09.11.2020, № 911 от 14.11.2020, № 912 от 15.11.2020, № 913 от 16.11.2020. Товар принят ответчиком без возражений, универсальные передаточные документы подписанными сторонами. 

Ответчик оплатил товар, поставленный с нарушением сроков, установленных в дополнительных соглашениях к договору, что послужило основанием для обращения истцом к ответчику с претензией об оплате договорной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для начисления ответчику договорной неустойки и о соответствии представленного истцом расчета неустойки положениям договора, однако, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер пени с 4673633 руб. 66 коп. до 467363 руб. 37 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5 дополнительного соглашения к договору поставки сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель обязуется оплатить штрафные пени в размере 0,5% от всей суммы поставки за каждый день просрочки.

То есть, условие о согласовании неустойки в настоящем случае следует признать соблюденным.

По расчету истца сумма договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.10.2020 по 28.10.2021 составила 4673633 руб. 66 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора. Каких-либо возражений в этой части ответчиком не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Этому доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В связи с заявлением ответчиком в ходе судебного разбирательства о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводам о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее уменьшения до 467363 руб. 37 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом суд учитывает отсутствие возражений в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что ответчиком допущено злоупотребление правом ввиду совершения действий, направленных на согласование неустойки до размера ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в момент просрочки (0,01% в день), в целях умышленного пользования денежными средствами истца, у суда не имеется.

Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом неустойки, в отсутствие опровергающих выводы суда первой инстанции доводов и доказательств, не может являться основанием для изменения судебного акта.

Таким образом, спор рассмотрен по существу судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 по делу № А07-33749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионДорИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         А.А. Арямов

Судьи:         П.Н. Киреев

                                                                                              Н.Г. Плаксина