ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3026/2021

город Воронеж

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1

судей

                          ФИО2 

       ФИО3          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от  Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: ФИО5, представителя по доверенности №08/06 от 11.01.2021, паспорт РФ,  

от акционерного общества «Стандартцемент»: ФИО6, представителя по доверенности № 2021-01-SC-INT-3-002 от 11.01.2021, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стандартцемент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2021 по делу № А08-3026/2021 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Стандартцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 584 659 руб. 07 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился (далее – ДИЗО Белгородской области) в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  акционерному обществу "Стандартцемент" (далее – АО «Стандартцемент») о взыскании 2 201 599 руб. 22 коп. основного долга по договору аренды №225 от 15.06.2009 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 534 970 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.04.2020 по 10.06.2021, а всего  736 569 руб. 42 коп., а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 201 599 руб. 22 коп., начиная с 11.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

В процессе рассмотрения дела судом истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать неустойку в размере 534 970,20 руб. за период с 16.04.2020 по 10.06.2021 с последующим ее начислением по день погашения задолженности. Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Указанные уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2021 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области 

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной ко взысканию суммой неустойки, полагая его в названной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в названной части, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 указанная жалоба была принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2021 явились представители ДИЗО Белгородской области, АО «Стандартцемент».

Судебное заседание проходило путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

15.09.2021 через электронный сервис «Мой арбитр» от департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы ответчика по уменьшению размера неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ответчик не представил оснований несоразмерности взыскиваемого размера неустойки и обоснованных причин, по которым суду необходимо снизить неустойку. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отношении доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда в обжалуемой части законным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой сторонами части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Белгородской областью, от имени и в интересах которой действовало ОАО "Белгородский земельный фонд" (арендодатель) и АО "Стандартцемент" (арендатор) 15.06.2009 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области №225, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 31:21:0000000:251, предназначенный для сельскохозяйственного использования общей площадью 1091,8298 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, в границах плана АО «Рассвет». (п. 1.1 – 1.4 договора).

Срок действия договора аренды установлен на 15 лет с 15.06.2009 по 15.06.2024 (п. 1.6 договора).

По условию п.2.1 договора сумма арендной платы в год составила 550710 руб. 00 коп., из расчета 500 руб. за 1 га сельскохозяйственных угодий в 2009 году, с последующими изменениями. 

Земельный участок передан в аренду ответчику на основании акта приема-передачи от 15.06.2009. 

В дальнейшем соглашениями от 16.08.2010, 01.03.2013, 04.02.2014, 02.03.2015, 01.03.2016, 01.12.2017, 12.12.2017 сторонами неоднократно вносились изменения и дополнения в вышеуказанный договор аренды земельного участка, в том числе, в части размера арендной платы. 

Постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 г. № 36-пп "О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области" утвержден Порядок управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области ("Порядок управления"). 

Согласно абз. 6 п. 3 разд. 3 Порядка № 36-пп арендная плата за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, вносится арендаторами ежеквартально путем перечисления денежных средств в областной бюджет в следующем порядке: 

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 апреля года использования; 

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 июля года использования;

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 октября года использования; 

- 70 процентов годового размера арендной платы - не позднее 1 декабря года использования. 

В случае изменения размера арендной платы и порядка ее внесения, регулируемых настоящим пунктом, внесение соответствующих изменений в заключенные договоры аренды не требуется. При изменении арендной платы и порядка ее внесения арендатор о таком изменении уведомляется посредством направления (вручения) соответствующего уведомления.

Постановлением Правительства Белгородской области № 479-пп от 05 ноября 2019 года «Об утверждении ставок арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области» установлена ставка арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые, не разграничена представленных видом угодий: «пашня» (за исключением пашни, занятой многолетними травами, расположенных на склонах крутизной более 3 градусов) и (или) «многолетние насаждения», в размере 3 900 рублей за 1 га земель в год, подлежащая применению в 2020 году. 

В адрес ответчика было направлено уведомление о ставках, размере и порядке внесения арендной платы от 18 февраля 2020 года № 11-07/341исх., в соответствии с которым размер арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения в 2020 году по договору аренды составил 3 145 141 руб. 73 коп. 

Пунктом 1.1. соглашения от 12.12.2017 к договору аренды, стороны определили, что оплата арендной платы по договору аренды осуществляется в соответствии с Порядком управления. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды, арендную плату за 2020 год перечислил не в полном объеме. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 201 599, 22 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2020 № 11- 07/2993-исх с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5-ти дней с момента получения претензии. 

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащего уплате.

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по уплате арендной платы доказан материалами дела, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

При этом ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки. Ответчиком был представлен контррасчет неустойки.

Согласно данной статье ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что истец не понес убытков в связи с ненадлежащем исполнением обязательств со стороны ответчика, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, кредитор по требованию об уплате неустойки освобожден от доказывания данного обстоятельства.

Поскольку стороны согласовали в договоре определенный размер неустойки и ответчик подписал данный договор, доводы заявителя жалобы об отсутствии убытков у истца не могут быть приняты во внимание.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41- 13284/09, указывается, что должник, не исполняя денежное обязательство обусловленное договором, не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2021 по делу № А08-3026/2021  не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2021 по делу № А08-3026/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

    ФИО1

судьи

    ФИО2 

    ФИО3