ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-820/2018

г. Ессентуки

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2021 по делу № А20-820/2018, в рамках дела о признании гражданина Казарова Ахмеда Хамидбиевича несостоятельным (банкротом), принятое по результатам рассмотрения ходатайства должника Казарова Ахмеда Хамидбиевича (ИНН 070102056737), об исключении из конкурсной массы должника Казарова Ахмеда Хамидбиевича имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, третье лицо: Отдел опеки и попечительства МКУ «Департамент образования г.о.Баксан» третьи лица: Казарова Ляца Мухадиновна, Казаров Кантемир Ахмедович, Казарова Карина Ахмедовна,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, КБР, г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2018 по делу №А20-820/2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

В рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) об исключении из конкурсной массы имущество, расположенного по адресу КБР, 

<

...>: здание, пл. 79,8 кв.м., пристройка (литер А); сарай (литер Г1); сарай (литер Г3); навес (литер Г4); сарай (литер Г5). 

Определением Арбитражного суда от 19.05.2021 привлечено к участию в рассмотрении дела Отдел опеки и попечительства МКУ «Департамент образования г.о.Баксан», также, Определением арбитражного суда от 13.07.2021 привлечены к участию в деле на стороне заявителя: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (2001 г.р), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд исключил из конкурсной массы гражданина ФИО2 имущество должника, расположенное по адресу КБР, 

<

...> а именно: жилой дом, пл. 79,8 кв.м. с кадастровым номером 07:01:0800000:11600, пристройка (литер А); сарай (литер Г1); сарай (литер Г3); навес (литер Г4); сарай (литер Г5), принадлежащие должнику на праве общей долевой совместной собственности и членам семьи ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6. Судебный акт мотивирован доказанностью оснований для исключения из конкурсной массы жилого дома как единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения, а также земельного участка, на котором расположен этот дом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неверного судебного акта. Так оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника не имеется. Суд не учел, что норма предоставления жилья на условиях соцнайма на одного члена семьи приходится 18 кв.м, а следовательно, площадь спорного помещения превышает установленный норматив.

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2021 по делу № А20-820/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из инвентаризационной описи должника от 20.02.2021 следует, что в конкурсную массу финансовым управляющим должника включено недвижимое имущество, расположенное по адресу КБР, 

<

...>, а именно: жилой дом, пл. 79,8 кв.м с кадастровым номером 07:01:0800000:11600, пристройка (литер А); сарай (литер Г1); сарай (литер Г3); навес (литер Г4); сарай (литер Г5). 

Объект недвижимости принадлежат должнику на праве общей долевой совместной собственности и членам семьи ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об исключении из конкурсной массы имущество, расположенного по адресу КБР, 

<

...>: здание, пл. 79,8 кв.м., пристройка (литер А); сарай (литер Г1); сарай (литер Г3); навес (литер Г4); сарай (литер Г5).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом установлено, что спорное имущество, в отношении которого заявлено требование, приобретено  23.10.2012 супругой должника ФИО3 с использованием средств материнского капитала, полученного ею, при рождении младшей дочери ФИО6 02.04.2010г.р. Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи жилых домов и земельного участка от 23.11.2012, актом приема –передачи от 23.10.2012, кредитным договором 

<

***> от 11.10.2012 заключенным между Коммерческим банком «Бум_-Банк» и ФИО3, расходным кассовым ордером №1103 от 11.10.2012, письмом ГУ ОПФ РФ по КБР от 11.05.2021, обязательством №07АА0230577 от 01.12.2012г., свидетельствами о праве собственности на домовладение и земельный участок, свидетельством о рождении ребенка.

На основании нотариального обязательства о перераспределении долей от 21.10.2019г. домовладения и земельный участок расположенные по адресу: КБР, 

<

...> оформлены на праве общей долевой собственности в размере (одна пятая) доля на ФИО2, его супругу ФИО3, детей - ФИО6, ФИО4 и ФИО4 В домовладении зарегистрированы и проживают должник и все члены его семьи, а также престарелые родители ФИО7 (1943 г.р) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается выпиской из домовой книги. 

Согласно данным Технического паспорта, здание площадью 79,8 кв.м (литер А) в котором располагается кухня, пристройка (литер al), сарай (литер Г1), сарай (литер ГЗ), навес (литер Г4), сарай (литер Г5), являются вспомогательными объектами и без них жилое здание площадью 204,8 кв.м. (литер Б), которое и является единственным жильем семьи, функционировать не может.

Земельный участок площадью 2 303 кв.м. на которой находится здание, пл. 79,8 кв.м. (лирер А), пристройка (литер al), сарай (литер Г1), сарай (литер ГЗ), навес (литер Г4), сарай (литер Г5), забор, также находится в общей совместной собственности должника и его семьи.

Согласно заключения отдела опеки и попечительства МКУ «Департамент образования г.о.Баксан об оценке последствий отказа в исключении из конкурсной массы должника имущества от 07.07.2021 №391/04 следует, что ими проведены обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО2 и ФИО9 Мухадиновны, которыми было установлено, что, отказ в исключении из конкурсной массы должника ФИО2 недвижимого имущества расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, приведет к значительному ухудшению положения семьи должника, в частности несовершеннолетней дочери ФИО6.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт проживания должника, членов его семьи и престарелых родителей в жилом помещении на земельном участке по адресу: КБР, 

<

...>, подтверждается материалами дела. При этом, доказательств наличия у должника в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно выписке из ЕГРН обременений в виде ипотеки ни на жилой дом, ни на земельный участок под ним, не зарегистрировано. Кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника не имеется.

Апелляционным судом принимается во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, согласно которым жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы и при наличии у должника иных пригодных для проживания помещений в случае, когда указанное жилое помещение выбрано должником как единственное для его проживания. Следовательно, выбор жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, - право должника, которое не может быть ограничено судом при отсутствии злоупотребления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник, заявляя ходатайство об исключении жилого дома из конкурсной массы, действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что принадлежащее должнику и его супруге на праве общей совместной собственности спорное помещение, является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи. Иное жилое помещение, пригодное для проживания, у должника в собственности отсутствует. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что спорное имущество не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, за супругой зарегистрировано также иное имущество, не может служить основанием для отказа в исключении жилого помещения из конкурсной массы должника в силу вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что норма предоставления жилья на условиях соцнайма на одного члена семьи приходится 18 кв.м, а следовательно, площадь спорного помещения превышает установленный норматив, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. Так Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. 

Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен; механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2021 по делу № А20-820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков

Н.В. Макарова