ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3850/2019

г. Вологда

26 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и                      Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой Плюс» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2021 года по делу № А52-3850/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (адрес: 127381, Москва, улица Неглинная, дом  23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФНС России) обратилась 29.08.2019 в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-718» (далее - ООО «СМП-718», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 77010224788.

Решением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020)                      ООО «СМП-718» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  11.07.2020 № 77033386791.

Определением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от  23.12.2020) срок конкурсного производства в отношении общества продлен на шесть месяцев – до 29.06.2021.

Конкурсный управляющий обратился 17.11.2020 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора мены объектов недвижимости от 25.06.2018 № 1, заключенного ООО «СМП-718» и обществом с ограниченной ответственностью «АлексСтрой Плюс»  (адрес: 182107, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АлексСтрой Плюс», общество), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «АлексСтрой Плюс» обязанности возвратить в собственность ООО «СМП-718» нежилое здание площадью 1025,90 кв.м с кадастровым номером 60:25:0040712:59, нежилое здание площадью 920,10 кв.м с кадастровым номером 60:25:0040712:57, земельный участок площадью                   6623 кв.м с кадастровым номером 60:25:0040712:25.

Определением суда от 15.06.2021 договор  мены объектов недвижимости от 25.06.2018 № 1 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде возложения на ООО «АлексСтрой Плюс» обязанности возвратить в собственность ООО «СМП-718» нежилое здание площадью 1025,90 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0040712:59, нежилое здание площадью 920,10 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0040712:57, земельный участок площадью 6623 кв.м. с кадастровым номером 60:25:0040712:25. На ООО «СМП-718» возложена обязанность возвратить в собственность ООО «Алексстрой Плюс» земельный участок площадью                 38796 кв.м. с кадастровым номером 60:02:0072402:297. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ООО «Алексстрой Плюс» с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате совершения сделки не  причинен вред имущественным правам кредиторов. Отклонение в стоимости объектов в договоре мены в размере 16 % не может признаваться существенным ухудшением положения должника. Сделка совершена на рыночных условиях.  На момент совершения сделки ООО «СМП-718» не имело признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку временная неоплата задолженности не является достаточным доказательством наличия признаков банкротства. После приобретения объектов недвижимости ООО «Алексстрой плюс» произвело в них неотъемлемые улучшения и ремонт, что отразилось на стоимости указанных объектов. В результате сделки должником получено встречное исполнение. Суд необоснованно отклонил довод об отказе от требования к должнику в размере 4 105 000 руб., вывод о причинении в результате совершения сделки реального ущерба в размере 4 916 100 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На дату вынесения судебного акта стоимость имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу, значительно ниже стоимости имущества, которое должно выбыть из конкурной массы должника согласно определению суда от 15.06.2021. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим в ходе проведения анализа сделок должника выявлено заключение 25.06.2018  ООО «СМП-718» в лице ФИО4 (директор) и ООО «Алексстрой Плюс» в лице ФИО4  договора мены объектов недвижимости № 1.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в собственность                            ООО «Алексстрой Плюс» перешел производственный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из:

нежилого здания гаража с кадастровым номером 60:25:0040712:59 площадью 1025,90 кв.м., рыночная цена 650 000 руб.;

нежилого здания мастерской с бытовками с кадастровым номером 60:25:0040712:57 площадью 920,10 кв.м., рыночная цена 200 000 руб.; 

земельного участка с кадастровым номером 60:25:0040712:25 площадью 6623 кв.м., рыночная цена 5 000 000 руб.;

ООО «СМП-718» в результате договора мены получило земельный участок с кадастровым номером 60:02:0072402:297, площадью 38796 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, СП «Переслегинская волость», д. Фотьево (далее – земельный участок  № 297); рыночная цена  9 955 000 руб.

Согласно пункту 2.6 договора разница в стоимости объектов, принадлежащих сторонам, составляет 4 105 000 руб., которую                                ООО «СМП - 718» оплачивает ООО «Алексстрой Плюс» с рассрочкой платежа в течение 1 года суммами не менее 345 000 руб. ежемесячно (пункт 2.7 договора).

Стороны договорились, что в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обмениваемые объекты недвижимости находятся в залоге у ООО «Алексстрой Плюс» для обеспечения исполнения ООО «СМП - 718» его обязанностей по оплате разницы в стоимости объектов.

Управлением Росреестра по Псковской области зарегистрирован 26.06.2018 переход права собственности на объекты недвижимости на основании договора мены, и произведена регистрация ипотеки в силу закона на земельный участок № 297.

Полагая, что сделка совершена заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «Алексстрой Плюс» в условиях финансового кризиса ООО «СМП - 718», чем причинен ущерб другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Сделка оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с этой нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 25.06.2018 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании                             ООО «СМП-718» банкротом (29.08.2019) и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Статья 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемого договора подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год сумма его активов на 31.12.2017 составляла 10398 тыс. руб. 

При этом размер краткосрочных обязательств превышал активы и составлял 11168 тыс. руб., что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в настоящий момент не погашены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМП-718»:

требование  открытого акционерного общества  «Псковэнергосбыт» по оплате задолженности за электроэнергию за период с мая 2016 года по февраль 2017 года в сумме 202 165 руб. 37 коп. и за период с марта 2017 по июнь                   2018 года по договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 25/423 в сумме                    243 125 руб. 42 коп.;

требования общества с ограниченной ответственностью «Грузавтозапчасть» по оплате задолженности в размере 132 552 руб. 04 коп. по договору от 09.01.2017 № 35-17; 

требования общества с ограниченной ответственностью «Дакма» по оплате задолженности по договору от 25.02.2013 № 80/2013 в размере                        477 229 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что неоплата перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности при наличии имущества, достаточного для погашения долга, поскольку обстоятельства спора указывают на отсутствие возможности должника погасить задолженность перед кредиторами. 

Рыночную стоимость отчужденного должником по спорному договору имущества определена в заключении эксперта.

Определением суда от 25.02.2021 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту                 ЗАО «Консалт Оценка» ФИО5.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость гаражей, механической мастерской с бытовками и земельного участка № 25 по состоянию на 25.06.2018 составляет                                  5 081 200 руб., в том числе: 

рыночная стоимость гаражей – 2 300 700 руб.; 

рыночная стоимость механической мастерской с бытовками –                               1 402 200 руб.;

рыночная стоимость земельного участка № 25 – 1 378 300 руб.;

2. Рыночная стоимость земельного участка № 297 по состоянию на 25.06.2018 составляет 4 270 100 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Алексстрой Плюс» в результате заключения оспариваемого договора получило от ООО «СМП - 718» имущественный комплекс по стоимости, превышающий стоимость передаваемого взамен земельного участка. Превышение стоимости составило                4 916 100 руб., в том числе 5 081 200 руб. (стоимость недвижимости                      ООО «СМП-718») и 410 500 руб. (перечисления в соответствии с пунктом 2.6 договора), за вычетом 4 270 100 руб. (стоимость земельного участка                       ООО «Алексстрой Плюс»).

Ввиду изложенного спорный договор имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов, размер причиненного вреда составил                    4 916 100 руб. В результате оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику со стороны ООО «Алексстрой Плюс», что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку единоличным исполнительным органом юридических лиц являлся ФИО4. Учредителем ООО «СМП-718» с 10.08.2012 является ФИО6 (доля 2/3). Также ФИО6 с 03.06.2011 является единственным учредителем ООО «Алексстрой Плюс».

Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности и заинтересованности между участниками оспариваемой сделки.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанной сделки материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

При этом, позиция апеллянта о том, что вследствие исполнения определения суда от 15.06.2021 стоимость имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу, значительно ниже стоимости имущества, которое должно выбыть из конкурной массы должника, непоследовательна и противоречива, поскольку основной целью деятельности коммерческой организации (ответчика) является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Более того, данная позиция противоречит заключению эксперта.

Доводы о несении затрат на произведенные неотделимые улучшения спорного имущества правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их недоказанности с указанием на то, что ООО «Алексстрой плюс» не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными должником (произведенные неотделимые улучшения спорного объект), предъявив соответствующие требования по правилам главы 25 ГК РФ.

Факт последующего отказа ООО «Алексстрой плюс» от требования к должнику в размере 4 105 000 руб. правового значения не имеет, поскольку не является возвратом в конкурсную массу всего исполненного по сделке (пункт 29.2 Пhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=150980&dst=100057&field=134&date=25.10.2021остановления № 63).

Таким образом, доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на стороны договора обязанности по возврату имущества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ее подателя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2021 по делу № А52-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева