АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10592/2018

27 мая 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уют»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о взыскании убытков в сумме 54 000 руб. 00 коп.,

третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.04.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.04.2019  № 101,

от третьего лица - ФИО3 – по доверенности от 05.10.2018  № 25.

Общество с ограниченной ответственностью «Уют»  (далее – ООО «Уют», истец) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Курск) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области, ответчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков в сумме 54 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного  суда от 18.12.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.01.2019 от ответчика поступил письменный отзыв  на иск, 28.01.2019 доказательства направления письменного отзыва истцу. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.04.2019, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.

В судебном заседании 13.05.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного иска, по основаниям, изложенным в отзыве (имеется в материалах дела).

Представитель третьего лица считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  был объявлен перерыв до 20.05.2019.

Представитель истца в судебном заседании после объявленного перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал возражения по иску.

Представитель третьего лица считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Курской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уют» по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №998 о назначении административного наказания от 14 ноября 2017 г. ООО «Уют» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением главного государственного санитарного врача по Курской области Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4 от 08 декабря 2017 г. ООО «Уют» постановление №998 о назначении административного наказания от 14 ноября 2017 г. было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Уют» без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2018 г. по жалобе ООО «Уют», оспариваемые постановление №998 о назначении административного наказания от 14 ноября 2017 г. и решение главного государственного санитарного врача по Курской области Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4 от 08 декабря 2017 г., были отменены.

Решением Курского областного суда от 04.04.2018 (дело №21-95-АК/2018г.) указанное решение Ленинского районного суда города Курска отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2018 г. постановление №998 о назначении административного наказания от 14 ноября 2017 г. и решение главного государственного санитарного врача по Курской области Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4 от 08 декабря 2017 г.,  были отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Курского областного суда от 26.09.2018 (дело №21-273-АК/2018г.) решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2018 г.  отменено, производство  по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении ООО «Уют» прекращено за недоказанностью обстоятельств,  на основании которых было вынесено решение. 

В целях представления интересов в названных судах истец (доверитель) заключил с  коллегией адвокатов «ФИО5 (далее - коллегия адвокатов) соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2017,  а также соглашение об оказании юридической помощи с Коллегией адвокатов «ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ» Курской области от 5 марта 2018 г.

Коллегией адвокатов «ФИО5» были оказаны юридические услуги на 20000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 6 февраля 2018 г. Коллегией адвокатов «ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ» Курской области были оказаны юридические услуги на 20000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01 октября 2018 г.

При рассмотрении указанного дела юридическое лицо - ООО «Уют» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. согласно актам выполненных работ от 06.02.2018,  от 01.10.2018 и платежным поручениям  №268, 269 от 19.10.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертно-правовой центр», её стоимость составила 14000 руб. ООО «Уют» произвело оплату оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 № 176.

Всего с целью восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы в общей сумме 54 000 руб.

22.10.2018  в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области была направлена претензия о возмещении причиненных убытков в сумме 54 000 руб. 00 коп. Ответом Управления Роспотребнадзора по Курской области от 06.11.2018 №04-52/11438 обществу было отказано в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе и возмещение убытков.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого истец понес расходы по  оплате услуг адвоката в сумме 54 000 руб. 00 коп., рассмотрено Ленинским районным судом города Курска и Курским областным судом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно четвертому абзацу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. 

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1). 

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Расходы на оплату услуг адвоката ООО «Уют» понесло вследствие нарушения своих прав ответчиком, что установлено вступившим в законную силу решением Курского областного суда от 26.09.2018 (дело №21-273-АК/2018г.) (производство  по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств,  на основании которых было вынесено  решение).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 № 13456/08 по делу  № А40-43167/07-22-379.

Суд приходит к выводу, что в данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно  части  2 статьи  1064  ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. 

Однако, ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий ответственности, между тем орган полагает, что  прекращение производства  по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа и при отсутствии достоверных доказательств  противоправности действий  должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда их действиями, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным  лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить причиненный вред.

В отзыве на иск ответчик указывает на отсутствие вины органа, отсутствие достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями органа, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным  лицу вредом.

Между тем, несение заявленных ко взысканию истцом расходов вызвано оспариванием постановления №998 о назначении административного наказания от 14 ноября 2017 г.  и Решения главного государственного санитарного врача по Курской области Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО4 от 08 декабря 2017 г., вынесенных в отношении ООО «Уют». Решением Курского областного суда от 26.09.2018 (дело №21-273-АК/2018г.) решение Ленинского районного суда г. Курска от 31 июля 2018 г., производство  по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Уют» прекращено за недоказанностью обстоятельств,  на основании которых было вынесено решение. 

Причинно-следственная  связь  между  причиненными  убытками и действиями ответчика является  непосредственной,  поскольку убытки в виде  расходов  на  оплату услуг адвоката образовались исключительно вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности истца.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной  ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей  казны  (казны  Российской  Федерации,  казны  субъекта  Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника  в соответствующем суде при рассмотрении  административного спора.

Так, ООО «Уют» представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи с коллегией адвокатов «ФИО5» от 21.11.2017,  а также с Коллегией адвокатов «ФИНАШКИН И ПАРТНЕРЫ» Курской области от 5 марта 2018 г.,  акты выполненных работ от 06.02.2018,  от 01.10.2018, платежные поручения  №268, 269 от 19.10.2018, а также платежное поручение от 25.06.2018 № 176 на оплату экспертизы, на общую сумму 54 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела была назначена судебная экспертиза, истцом понесены расходы на ее проведение в размере 14000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 № 176.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив совокупность условий, предусмотренную статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимую для возложения ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании  убытков (в виде расходов по оплате услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника в суде) на сумму 54 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета. 

В силу указанных положений законодательства и разъяснений, предъявленные ко взысканию убытки подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «Уют» требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (за счет средств соответствующей казны). 

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уют» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» убытки в размере 54 000 руб. 00 коп. и 2160 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           В. А. Захарова