Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

18.02.2019                                                                                 Дело № А72-14701/2018

Дата оглашения  резолютивной части решения – 11.02.2019                                

Изготовлено в полном объеме – 18.02.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.В. Тимофеева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316732500084390, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305732514400010, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Общество с ограниченной ответственности «Офтальмологический центр»,

о взыскании 341 942 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва – ФИО4, доверенность от 28.09.2018;

от ответчика – до перерыва – не явились, уведомление – после перерыва – ФИО5, доверенность от 07.11.2017;

от третьего лица – до и после перерыва –  не явились, уведомление;

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 341 942 руб. 64 коп., в том числе: 314 896 руб. 55 коп. – неосновательное обогащение, 27 046 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.11.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением от 11.12.2018 суд привлек общество с ограниченной ответственности «Офтальмологический центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.01.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору водоснабжения № 20735 от 24.03.2015 в размере 861,40 руб.; задолженность по договору поставки таза № И57-5-7877/16 в размере 52 884,84 руб.; задолженность по договору электроснабжения № 0351 от 05.03.2014 в размере 65 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 492,20 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2019 был объявлен перерыв до 11.02.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец настаивает на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов изложенных в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, ответчика суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее-истец, предприниматель) за ИП ФИО3 ( далее- ответчик) были оплачены денежные средства на оплату электроэнергии, газа и водоснабжения по счетам выставленным ИП ФИО3 по договорам электроснабжения: №0351 от 05.03.2014, поставки газа №И57-5-7877/16, поставки газа №И57-5-7651/18, водоснабжения №20735 от 24.03.2015, технического обслуживания газопроводов и газового оборудования №2522-002-02-61/1 от 01.01.2015.

Данные договора были заключены в обеспечении деятельности двух этажного здания (Литера Аа1), расположенного по адресу: 

<

...>, которое находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (по ½ доли у каждого).

13.06.2017 решением Ленинского районного суда г. Ульяновска произведен выдел долей в натуре в вышеуказанном здании.

По утверждению истца, за период с 01.03.2017 по 01.08.2018 истцом было оплачено 314 896 руб. 55 коп.

02.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 119 296 рублей 24 коп.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласна, согласно доводов изложенных в отзыве на иск, считает, что направленная истцом претензия носит формальный характер, создана для видимости соблюдения досудебного порядка.

По мнению ответчика, ИП ФИО2, не являющаяся участником основных отношений, перечисляя денежные средства, действовала добровольно, и была осведомлена о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства. 

Ответчик утверждает, что истец получала денежные средства от ООО «Офтальмологический центр» в счет оплаты коммунальных ресурсов и перечисляла их энергоснабжающим организациям.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик ссылается на то, что в части спорного периода существовали арендные правоотношения с ООО «Офтальмологический центр», которое и должно нести расходы энергоснабжения. Между тем, наличие арендных правоотношений с третьим лицом не опровергает наличие фактического потребления электроэнергии, газо и водоснабжения в спорном периоде. Произведенные истцом платежи энергоснабжающие организации приняли и не возвратили, в деле отсутствуют доказательства, что ответчик нес расходы по энергоснабжению помещения.

Факт неосновательного обогащения в заявленном размере судом установлен.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом расчеты истца проверены и признаны обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерными.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305732514400010, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316732500084390, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 119 296 (сто девятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 24 коп. – суммы неосновательного обогащения, 12 492 (двенадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 31.08.2018.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305732514400010, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в доход федерального бюджета 4 953 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 65 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев