Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело  №

А04-1871/2022

г. Благовещенск

20 июля 2022 года

изготовлено в полном объеме

13 июля 2022 года

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

От арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 04.04.2022 года, паспорт (онлайн-участие до перерыва);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области  обратилось Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – заявитель) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 статьи 14.13 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2022 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2022 на 09 час. 50 мин.

В предварительном настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме,  ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство о привлечении  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4,  подателя соответствующей жалобы в Управление Росрестра по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.05.2022 на 10 час. 35 мин.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2022 суд продлил срок рассмотрения дела об административном правонарушении на 1 месяц, привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ ФИО5, отложил судебное заседание на 25.05.2022 на 13 час. 15 мин.

В настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Третье лицо направило письменный отзыв, в котором указало на отсутствие в настоящее время нарушения прав ФИО5 со стороны ответчика, полагало возможным применение в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании 25.05.2022 судом был объявлен перерыв до 27.05.2022 до 08 час. 50 мин.

Поле перерыва представитель административного органа позицию по спору поддержал.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2022 судебное заседание отложено на 11.07.2022 на 11 час. 10 мин.

В судебном заседании судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.07.2022.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области  10.02.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках дела № 05-16/22/04, указанным определением арбитражному управляющему ФИО2  предложено обеспечить явку 10.03.2022 в 11 час. 00 мин. в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Указанное определение направлено в адрес арбитражного управляющего по адресу: 109129, г. Москва,а/я 23 №ШПИ 80087969338890, которое получено ответчиком 18.02.2022, а также  по адресу:109129, ул. Текстильщиков, 11-я 4А, 22, Москва, Московская область № ШПИ 80087969338913, которое получено 18.02.2022.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 10.03.2022 вынесен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Управление пришло к выводу о том, что  арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО6 совершила административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и порядке и в сроки, которые установленные Законом о банкротстве.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и от 25.06.2003 N 367 Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила N 367).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

При ознакомлении с представленными финансовым управляющим в арбитражный суд материалами, административным органом, установлено, что анализа наличия  (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не проведен, в арбитражный суд не представлен, кроме того при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, установлено, что, финансовым управляющим ФИО2, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не опубликованы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим   нарушены требования пункта 8 статьи 213.9, а также абзацу третьему пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве

Данные правонарушения арбитражный управляющий признал, указал, что они были устранены путем направления соответствующего  заключения в суд, а также  опубликованием соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ сообщением № 8676079 от 26.04.2022.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, как следует из Закона о банкротстве, обязанность финансового управляющего публиковать результаты о решении собрании кредиторов имеется только в том случае, если соответствующее решение принято кредиторами.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ следует, что 28.06.2021 финансовом управляющим опубликовано сообщение о собрании кредиторов с заочной формой проведения, с постановкой следующих вопросов:

1. Рассмотрение и принятие к сведению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации имущества ФИО6;

2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО6 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ следует, что 06.08.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 7116913 в форме заочного голосования, по итогу проведения которого конкурсным управляющим получены бюллетень от конкурсного кредитора  -Управление ФНС России по Амурской области - представитель ФИО7 (99,1 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов):

- по первому вопросу повестки дня   принято решение было принято решение против рассмотрения и принятия к сведению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долга ФИО6;

- по второму вопросу повестки дня   принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО6 банкротом и введении процедуры реализации имущества сроком на 3 месяца;

Из вышеизложенного следует, что  решения об опубликовании результатов проведения собраний кредиторов не принимались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что положения абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве носят императивный характер, и наличие соответствующего решения собрания кредиторов по указанному вопросу является обязательным, в противном случае, размещение такого решения будет противоречить Закону о банкротстве, в связи с чем, довод арбитражного управляющего о том, что данная норма не содержит запрета на опубликование сообщений о результатах собраний кредиторов, отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании приведенной нормы права.

 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В силу пункта 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения:

1) даты вынесения судебных актов о введении реструктуризации долгов гражданина и об окончании реструктуризации долгов гражданина, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании реструктуризации долгов гражданина (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе реструктуризации долгов гражданина требований по каждой очереди требований;

3) выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на финансирование деятельности финансового управляющего, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника);

4) сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего план реструктуризации долгов гражданина, и принятых им решениях;

5) сведения о резолютивной части судебного акта, которым утвержден план реструктуризации долгов гражданина (в том числе сведения о том, что план 6 реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона);

6) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реструктуризации долгов гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реструктуризации долгов гражданина;

7) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Указанные положения Закона о банкротстве являются специальными и применяются к правоотношениям, возникающим при процедуре банкротства граждан.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Закон о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Определением от 02.03.2021  по делу № А04-5830/2020 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 17.08.2021  по делу № А04-5830/2020  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедуры реализация имущества гражданина.

При ознакомлении   с информацией, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, установлено, что, финансовым управляющим ФИО2 сообщение (отчет) о результатах проведения процедуры реструктуризации управляющим не опубликовано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим   нарушены требования  пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Данные правонарушения арбитражный управляющий признал, указал, что они были устранены путем  опубликованием соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ сообщением  № 408115 от 28.04.2022.

 

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х названного Закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Закона о банкротстве, является газета "Коммерсантъ".

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве, который в силу пункта 1 статьи 213.1 применяется по аналогии, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должника подлежат направлению финансовым управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Как указано судом выше определением от 02.03.2021,  по делу № А04-5830/2020   в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО2

Указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел -  03.03.2021.

Информация о введении процедуры – реструктуризация долгов гражданина размещена в ЕФРСБ  05.03.2021 сообщение № 6292858,  при этом в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021, т.е. с нарушением установленного срока.

Решением от 17.08.2021  по делу № А04-5830/2020  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедуры реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждена  ФИО2

Указанное решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел -  18.08.2021.

Информация о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства – реализация имущества   гражданина размещена в ЕФРСБ 24.08.2021 сообщение № 7211468, в газете «Коммерсантъ» - 02.10.2021, т.е. с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим   нарушены требования Законодательства относительно опубликования сведения о введении в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Данные правонарушения арбитражный управляющий признал, о чем указал в письменном отзыве относительно заявленных требований.

Доказательств тому, что совершение правонарушений произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

Также судом установлено, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности, а именно: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 по делу №А27-803 6/2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, указанный судебный акт вступил в законную силу 20.07.2021.

Таким образом в силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считалась подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 в период с 20.07.2021 до 20.07.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 по делу № А27-8064/2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, указанный судебный акт вступил в законную силу 20.07.2021.

Таким образом в  силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считалась подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14,13 в период с 20.07.2021 до 20.07.2022.

При таких обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения законодательства о банкротстве правильно квалифицированы административным органом по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения заявителя относительно возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд пришел к следующему выводу:

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд учитывает, что несмотря на установленные  протоколом об административном правонарушении фактов бездействия арбитражного управляющего, арбитражный управляющий наличия правонарушений признал,  допущенные правонарушения устранены.

Также суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика, что правонарушения являются формальными и не причинили вред кредиторам  должника, либо каких – либо убытков.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данного правонарушения отсутствует, в связи с чем, нарушение следует признать малозначительным, не повлекшим за собой нарушение прав кредиторов, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства не усматривается. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об освобождении арбитражного управляющего от наказания путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в  удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва,  адрес регистрации: 

<

...>, д.4А, кв.22) о привлечении  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив ФИО2  от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения;

объявить   ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                         Е.А.Варламов