536/2023-79324(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9724/2021

г. Киров

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:  представителя истца – ФИО2 (доверенность от 07.06.2022);  

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.10.2023);  

представителя ООО «Стек-спорт» – ФИО4 (доверенность от 02.05.2023).  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Фирма «Стек-спорт»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2023 по делу   № А82-9724/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство  по защите прав фотографов «Пейзаж» о возмещении судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по  защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СТЕК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК-ИТ» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стек-спорт» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите  прав фотографов «Пейзаж» (далее – ООО ФАПФ «Пейзаж») обратилось в суд с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания  «СТЕК» и общества с ограниченной ответственностью «СТЕК-ИТ» (далее – ООО  «СТЕК-ИТ»), общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стек-спорт»  (далее – ООО Фирма «Стек-спорт») солидарно 50 000 руб. компенсации за  

нарушение исключительного права на фотографическое произведение «010».  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022  решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об  удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стек- спорт».  

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по  защите прав фотографов «Пейзаж» обратилось с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Компания «СТЕК» 72 500 руб. в  возмещение расходов на оплату юридических услуг.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на  оказание юридических услуг № ЮУ-1 от 11.01.2021, акт № 2 от 27.12.2022,  платежное поручение № 955 от 27.12.2022, соглашение от 18.05.2020, соглашение  от 01.09.2020.  

Согласно договору и соглашениям, в рамках исполнения поручения,  представитель истца выполнил следующие действия: представление интересов  доверителя по делам о защите интеллектуальной собственности, находящейся в его  управлении, в том числе: собирание и фиксация доказательств, подготовка  претензии к нарушителю, ведение переговоров, подготовка искового заявления,  ведение дела в суде (арбитражном суде), принятие мер по судебному и/или  досудебному урегулированию споров, составление иных документов.  

Заявлением от 04.04.2023 заявитель уточнил о взыскании судебных расходов с  общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Стек-спорт».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2023  заявленные требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 48 500 рублей  судебных расходов.  

ООО «Стек-спорт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных  расходов отказать.  

По мнению заявителя жалобы, заявление о возмещении расходов было подано  в отношении другого ответчика, в отношении надлежащего ответчика истцом срок  пропущен.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2023.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить  без изменения.  

ООО Компания «Стек» поддерживает доводы заявителя жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  

на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления N 1).  

В данном случае суд первой инстанции исследовал представленные в  обоснование несения расходов документы, удовлетворил требования истца о  взыскании судебных расходов, снизил сумму до 48 500 рублей, исходя из  принципов разумности и соразмерности.  

Доводы ответчика о том, что заявление было подано к ненадлежащему  ответчику, а также пропуск срока на подачу заявления с учетом уточнения  должника, подлежат отклонению.  

Суд указал на то, что заявление было подано в установленный срок  13.01.2023, заявление истца об уточнении стороны, к которой предъявлены  требования, на течение процессуального срока, предусмотренного нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет.  

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку в  силу статьи 112 АПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек по делу  рассматривается в рамках того же дела; состав лиц, участвующих в деле,  определяется судом, как правило, на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству, и во всяком случае – до вынесения решения по существу спора;  после принятия по делу окончательного судебного акта состав лиц, участвующих в  деле, не изменяется (за исключением случаев установления процессуального  

правопреемства или рассмотрения отдельных вопросов, связанных с исполнением  судебного решения). Таким образом, правила статьи 47 АПК РФ о порядке замены  ненадлежащего ответчика в данном случае не подлежали применению.  

Предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления  является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности; с истечением  такого срока связывается прекращение процессуального права стороны на  обращение с заявлением.  

В данном случае истец подал заявление о возмещении судебных издержек в  рамках настоящего дела и с соблюдением установленного в части 2 статьи 112  АПК РФ срока (13.01.2023); лицо, за счет которого возмещаются судебные  издержки, определяется на основании части 1 статьи 110 АПК РФ; при этом истец  заявил о взыскании судебных издержек с ООО фирма «Стек-спорт» (л.д.22, 53).  

Оснований для применения по аналогии правовой позиции, приведенной в  пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от  22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционный суд не  находит по изложенным выше причинам.  

Доводов жалобы по существу предъявленной к взысканию суммы судебных  расходов не заявлено.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, оснований  для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2023 по делу №  А82-9724/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Фирма «Стек-спорт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий Е.Г. Малых