ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-458/2022

город  Чита

24 июля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2024 года. 

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Горбатковой Е.В., Слесаренко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.., с участием  представителя ответчика  ФИО1, доверенность от 07.11.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Россети Сибирь»   на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря  2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным  иском, уточнив его в порядке ст.49 АПК РФ.,  мотивируя тем, что  ответчик, как гарантирующий поставщик обязан к оплате истцу, как сетевой организации за оказанные услуги по передаче электрической энергии  за ноябрь 2021 года сумму в 242718,61 руб.,  оплату которой не произвел, в связи с чем, истцом также начислены пени за период с 21.12.2021 по 06.12.2023 в размере  279591,63 руб., указанные  суммы предъявляет ко взысканию, также просит о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга. 

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично,  с ответчика в пользу истца  взыскано 190 649 руб. 90 коп., в том числе 185 864 руб. 90 коп. – неустойка за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2023,  и 4 785 руб.  в счет расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец  подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то, что судом необоснованно  отказано во взыскании долга в отношении ветхих и аварийных МКД на сумму 229306,82 руб., по причине  того, что  обязательства  гарантирующего поставщика по оплате по передаче электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества ветхих и аварийных МКД,  ограничены нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу сторона ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе  доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э. 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года за  № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия. 

11.07.2014 между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор № 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги. 

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

На основании договоров аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества №05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса №05.0300.5038.18 от 30.12.2018  к ПАО «Россети Сибирь»  перешли права  владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 переданы  истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

 Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2021 года  ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии, указанный документ подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг и только в  оспариваемой части  стоимость услуг ответчиком не оплачена. 

Также судом первой инстанции установлено, что из акта №3412 допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета от 28.06.2016, следует, что ОДПУ в МКД 

<

...> установлен в трансформаторной подстанции, а не на внешней границе стены МКД (обстоятельство установлено при рассмотрении дела №А10-5011/2020, в связи с чем, применена ст. 69 АПК РФ).

В отношении жилого дома по улице Короленко, 64, г. Улан-Удэ установлено, что  прибор учета, используемый к расчету истцом, установлен на опоре воздушной линии, тогда как ответчиком  принимаются показания по прибору учета, установленному в домовладении.

Удовлетворяя частично  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании по точке поставки ООО «Талер» (А10-2961/2023) и о взыскании задолженности по жилым домам блокированной застройки (№А10-2962/2023), также руководствовался нормами  глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), применению приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения",  с указанием на то, что расчет объема услуг по передаче электрической энергии в аварийные МКД при использовании ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД при отсутствии доказательств не возможности установления такового на границе балансовой принадлежности  не должен превышать нормативы потребления коммунальной услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует материалов дела, разногласия сторон касаются порядка (способа) определения объема переданной электроэнергии потребителям общества, проживающим в  ветхих и аварийных многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета. По мнению истца (сетевая организация), объем поставленной в названные дома электрической энергии, определяется на основании приборов учета, а компания (гарантирующий поставщик) полагает, что ее обязательства по оплате оказанных услуг ограничены нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

 Договор оказания этих услуг является публичным. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861). 

Пунктом 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, в состав платы за электрическую энергию входит регулируемая государством сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (п. 3 ст. 23.1 Закона N 35-ФЗ), п. 78 Основных положений N 442, пп. 2 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 15(1) Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. 

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

На основании части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. 

Таким образом, факт установки прибора учета в жилых домах, признанных впоследствии ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности данных об учете поставленной электрической энергии, однако размер обязательств по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

  Верховным судом Российской Федерации в определении 307-ЭС23-21942 от 12.03.2024  при рассмотрении аналогичного спора,  указано,  что применение абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил НДУ судами  произведено без учета   части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, которая  не отменяет общего правила о том, что при наличии прибора учета, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих приборов учета (пункт 140 Основных положений ФРР).

При этом Верховным судом указано, что    в подобных случаях  спор подлежит разрешению исходя из общих правил ценообразования в области электроэнергетики.

 В соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ЦРЦ), «в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования». 

Согласно абзацу 18 пункта 7 Основ ценообразования,  особенности учета выявленных за предшествующий период регулирования экономически необоснованных расходов или экономически необоснованных доходов гарантирующих поставщиков, а также экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, и доходов, недополученных при осуществлении гарантирующими поставщиками регулируемого вида деятельности, определяются пунктом 65 настоящего документа.

 Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности) в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (пункт 65 Основ ценообразования).

При определении необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок учитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой в том числе: выпадающие, недополученные (излишне полученные) доходы от осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика за период, предшествующий базовому периоду регулирования, обусловленные: разницей между сбытовой надбавкой, установленной для организации, которой был присвоен статус гарантирующего поставщика, и сбытовой надбавкой организации, ранее осуществлявшей функции гарантирующего поставщика, на период с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика до момента установления сбытовой надбавки для организации, которой был присвоен статус гарантирующего поставщика; процедурой принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание покупателей (потребителей) электрической энергии в случаях, установленных пунктом 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии; установлением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; недополученные (излишне полученные) доходы, обусловленные отклонением величины фактического полезного отпуска от величины, учтенной при установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика, за исключением дохода, полученного от увеличения полезного отпуска, связанного с принятием на обслуживание покупателей (потребителей) электрической энергии в течение периода, предшествующего базовому периоду регулирования».

Указанное корреспондирует с пункту 11 Методических указаний № 1554/17 (Приказ ФАС России от 21.11.2017 N 1554/17 (ред. от 21.12.2020) "Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.11.2017 № 48992).

Расчет сбытовых надбавок гарантирующего поставщика осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов исходя из эталонной выручки гарантирующего поставщика, определенной методом сравнения аналогов на основе эталонов затрат гарантирующего поставщика.

В отношении сетевой  организации применяются положения  абз. 10 пункта 7 Основ ценообразования, в соответствии с которыми,   в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом.

Таким образом, поскольку в настоящем случае, как  гарантирующий поставщик (ответчик) и сетевая организация (истец) – осуществляют регулируемую деятельность, судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные доказательства, из которых следует, следующее.

ПАО «Россетти Сибирь» обратилось в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия с запросом о механизме компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объемов электрической энергии в ветхих аварийных домах (письмо исх. № 1.2/1/790 от 03.04.2024,  03 мая 2024 года от РСТ получен ответ на запрос о том, что РСТ не вправе давать разъяснения законодательства РФ, практики его применения, давать оценку правомерности действий хозяйствующих субъектов

Из экспертного заключения  по определению долгосрочных параметров регулирования территориальной сетевой организации ПАО «Россети  Сибирь» (филиал Бурятэнерго) и расчету необходимой валовой выручки сетевой организации на долгосрочный период регулирования 2024 – 2028 годы для расчета единых (котловых) тарифов на территории Республики Бурятия по уровням напряжения следует, в состав экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены/недополученные доходы (п.7 Основ ценообразования) филиалом «Бурятэнерго» включены убытки прошлых лет (стр. 664 заключения).  В соответствии с представленными в тарифной заявке документами убытки прошлых лет заявлены в размере 202 770,84 тыс. рублей в том числе корректировки объема оказанных услуг с АО «Читаэнергосбыт» по вступившим законную силу решениям суда в 2022 году в размере 8 786, 611тыс. рублей (без НДС).

Однако, регулирующим органом указано на следующее. При подаче заявки на включение указанных убытков в последующие тарифы, филиалом «Бурятэнерго» не представлены документы статистической отчетности из которых возможно было бы определить величину корректировки объема и стоимости оказанных услуг в 2022 году за предшествующие периоды, так же не представлены пояснения/разъяснения что корректировки объемов оказанных услуг были проведены по независящим от организации причинам. Экспертами был проведен анализ представленных судебных решений с АО «Читаэнергосбыт» из которых сделан  вывод о том, что часть урегулированных в судебном порядке разногласий не в пользу филиала «Бурятэнерго» возникла по причинам не исполнения процессуальных действий в виде обоснования объемов оказанных услуг по МКД (п.3 решения А10-3843/2020), из-за отсутствия согласования в договорах оказания услуг между АО «Читаэнергосбыт» и филиалом «Бурятэнерго» точек поставки и прочие. Так же из судебных решений не представляется возможным определить объем и стоимость услуг по передаче по каждому из заявленных разногласий. Таким образом, из имеющихся документов следует, что образовавшиеся недополученные доходы связаны с действиями филиала «Бурятэнерго», о чем зафиксировано в судебных решениях. Также филиалом не представлены обоснования, свидетельствующие о неполучении доходов по независящим от него причинам (стр.665 Заключения).

Вместе с тем из указанного документа усматривается, что  разделом 8 Заключения предусмотрены  расходы на оплату  электрической энергии в целях компенсации потерь сетевой организации.

Позже Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия даны разъяснения о механизме компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объемов электрической энергии в ветхих аварийных домах, учитывая  отказ регулятора учесть таковые при установлении тарифов на следующий период регулирования (Мой арбитр 19.07.2023).

Так, в данных разъяснениях указано, что компенсация недополученных доходов в тарифном регулировании предусмотрена п.7 Основ Ценообразования в области регулируемых цен(тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 за №1178, при этом  учет недополученных доходов  возможен, но при доказывании со стороны субъекта регулирования наличия таковых, тогда как недоказанность со стороны   ПАО «Россети Сибирь» в составе заявки недополученных доходов, а также принятия исчерпывающих мер по недопущению образования соответствующих  расходов и послужила основанием в отказе учета в тарифной составляющих данных расходов(доходов).

Также отмечено, что при регулировании  в отношении гарантирующего поставщика круг недополученных доходов в его НВВ ограничен нормами законодательства, тогда как в отношении сетевой организации перечень недополученных доходов не ограничен конкретными параметрами.

 Из указанного следует, что отказ регулирующего органа учесть выпадающие доходы истца, связанные с расчетами за электроэнергию, поставленную в спорные дома, в предшествующих периодах, связан исключительно  с невыполнением ряда действий и не представления советующих документов именно со стороны самого истца, а соответственно  негативные последствия от данных действий в виде  отсутствия компенсации недополученных доходов,  не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, все выше изложенное, в  своей совокупности свидетельствует о том, что в данном случае  решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда республики Бурятия от 25 декабря 2023 года по делу № А10-458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

                           Судьи:

Е.В.Горбаткова

 

 

И.В.Слесаренко