ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65221/2019

Дело № А40-23788/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ШинПром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу № А40-23788/19 по иску ООО «ШинПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, диплом 107718 0906665 от 12.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШинПром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-02-019376 от 31.12.2002 г. недействительным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 494 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела,  поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2017 с присвоением кадастрового номера, помещение, принадлежащее на праве собственности истцу является встроенным по отношению к многоквартирному дому, в связи с чем, арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились, так как земельный участок находится в общей долевой  собственности собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не направил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в опровержение доводов апелляционной жалобы, а именно: скриншотов кадастровой карты.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование возражений, относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, коллегия судей посчитала необходимым, приобщить в материалы дела указанные документы.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-02-019376 от 31.12.2002 г., объектом аренды является земельный участок общей площадью 1 834 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:02:060030:36 для эксплуатации встроенных помещений магазина автозапчастей.

Также, истцом были представлены в материалы дела следующие документы.

Договор долгосрочной аренды земельного участка от 27.12.1999 № М-02-014842, заключенный между Московским земельным комитетом и ООО «ШИНТОРГ-ЦЕНТР», предметом которого является земельный участок, общей площадью 563 кв.м. с кадастровым номером № 770206003036.

31.12.2002 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды от 27.12.1999 № М-02-014842, где согласно п. 1 Соглашения, договор признается расторгнутым с 31.12.2002.

31.12.2002 между Московским земельным комитетом и ООО «Экспларейшн» заключен договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-02-019392, где предметом договора является земельный участок общей площадью около 1 834 кв.м., где размер земельного участка для Арендатора «А» (ООО «Экспларейшн») составляет 100 кв.м. для эксплуатации встроенных помещений магазина автозапчастей.

05.04.2004 между Московским земельным комитетом, ООО «Экспларейшн» (прежний арендатор) и ООО «МХМ-Менеджмент» (новый арендатор) заключено Дополнительное соглашения к Договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-02-019392, где согласно п. 1.1 Соглашения, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-02-019392 в полном объеме перешли от ООО «Экспларейшн» к ООО «МХМ-Менеджмент» на земельный участок общей площадью 563 кв.м. с кадастровым номером № 770206003036.

Далее, 16.07.2010 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, ООО «МХМ-Менеджмент» и ООО «Прогресс» заключено Дополнительное соглашения к Договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-02-019392, где согласно п. 1.1 Соглашения, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-02-019392 в полном объеме перешли от ООО «МХМ-Менеджмент» к ООО «Прогресс» на земельный участок общей площадью 563 кв.м. с кадастровым номером № 770206003036.

Как указывали и не оспаривали стороны, на данном земельном участке имеется многоквартирный жилой дом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3-5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В Постановлении от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, ФИО3 и ФИО4» Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам. 

Как следует из статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4). 

Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется. 

В существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него (например, с помощью заключения договоров аренды). 

Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления. Поэтому обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений. 

Кроме того, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. 

Это означает, что впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Согласно сведениям, находящиеся на публичной кадастровой карте России, размещенным в сети «Интернет» на сайте: egrp365.ru/map/?kadnum-77:02:0006003:37, земельный участок с кадастровым номером: 77:02:060030:37 относится к землям поселений (земли населенных пунктов) для эксплуатации встроенных помещений магазина автозапчастей; форма собственности: собственность публично-правовых образований.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не сформирован, а, следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не возникло, истец правомерно вносит арендную плату на основании действующего договора аренды, в соответствии со ст. 606 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку требования истца были заявлены по взысканию неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 г., при этом иск подан в суд 04.02.2019 г., согласно штампа канцелярии, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2007 г. по 04.01.2016 г. (с учетом срока соблюдения претензионного порядка).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019, суд предлагал ООО «ШинПром» представить документы, подтверждающие ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также документально подтвердить, что спорные помещения являются встроенными и вводились в эксплуатацию одновременно с многоквартирным домом.

Однако истцом, вышеуказанные доказательства представлены не были, кроме того, истец в подтверждение оснований заявленных требований не представил доказательства, подтверждающие какие именно помещения принадлежат ему на праве собственности, по каким договорам аренды и на какую площадь участков к нему перешли обязательства по оплате арендной платы за землю, поскольку в материалы дела представлены договоры аренды по двум различным сформированным земельным участкам, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 77:02:060030:36  и 77:02:060030:37, в связи с чем, доводы, изложенные апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Действительно, в силу требований п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 5 ст. 16 Закона № 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 № 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется. 

Однако, как следует из представленных Департаментом городского имущества г. Москвы скриншотов, земельный участок поделен на два земельных участка с кадастровым номером 77:02:060030:37, а также земельный участок с кадастровым номером 77:02:060030:36, в тоже время, истцом не представлены в материалы дела доказательства какие помещения, с какой площадью принадлежат ему на праве собственности, на каком из вышеуказанных участков они расположены, являются ли данные помещения встроенными или пристроенными к многоквартирному дому, по каким из представленных договоров к нему перешли права пользования и каким именно из двух земельных участков, а потому не доказал размер заявленной суммы неосновательного обогащения, поскольку из представленного расчета невозможно установить за какой земельный участок осуществлялась арендная плата и является ли он сформированным для целей обслуживания многоквартирного дома.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав доказательства, представленные истцом в материалы дела, судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны как основания заявленных требований, так и их размер, более того, несмотря на указание суда апелляционной инстанции в определении об отложении, о необходимости представить доказательства в обоснование доводов жалобы, истец определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, кроме того, судебная коллегия полагает, что  апелляционная жалоба, по сути не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, все обязательства возникли у ответчика из договора, который был подписан сторонами без замечаний, исполнялся в период его действия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу №А40-23788/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Е.Б. Алексеева  

                                                                                                           В.В. Валюшкина