﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-8126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Мячиной Татьяны Леонидовны на определение от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-8126/2017 по иску Гапоненко Павла Вячеславовича (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Мячиной Татьяне Леонидовне  (ОГРНИП 304423012500025, ИНН 423000224384) о взыскании 5 245 864 руб. 62 коп. долга, 4 219 849 руб. неосновательного обогащения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Домстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Идеал Строй»; общество с ограниченной ответственностью «Новый теплый дом»; общество с ограниченной ответственностью «Бионди»; Серов Вадим Андреевич; Хачатрян Рач Хачикович; Баканов Владимир Николаевич; Бафанова Светлана Александровна; общество с ограниченной ответственностью «Строитель»; общество с ограниченной ответственностью «Стройлидинг».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлидинг» (далее – ООО «Стройлидинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мячиной Татьяне Леонидовне (далее - ИП Мячина Т.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании 5 245 864 руб. 62 коп. долга по договору подряда от 14.06.2016 № 02, 4 219 849 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена истца ООО «Стройлидинг» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью СК «КоммСтрой» (далее - ООО СК «КоммСтрой») в связи с заключением договора уступки права требования от 20.12.2017.

ООО «Стройлидинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, также привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее - ООО «Домострой»), общество с ограниченной ответственностью «Идеал Строй» (далее - ООО «Идеал Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Новый теплый дом» (далее - ООО «Новый теплый дом»), общество с ограниченной ответственностью «Бионди» (далее – ООО «Бионди»), Серов Вадим Андреевич, Хачатрян Рач Хачикович, Баканов Владимир Николаевич, г. Юрга, Бафанова Светлана Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»).

Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения  постановлением от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Мячиной Т.Л. в пользу ООО «Стройлидинг» взыскано 5 321 996 руб. 38 коп. задолженности, 15 441 руб. 73 коп. государственной пошлины, 62 970 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы, всего 5 400 408 руб. 91 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство: заменил истца - ООО СК «КоммСтрой» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания «КоммСтрой» (далее – ООО ССК «КоммСтрой»).

Постановлением от 11.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение 18.10.2019 и постановление от 17.01.2020 оставлены без изменения.

Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу ООО ССК «Коммсстрой» на правопреемника Гапоненко Павла Вячеславовича. 

Гапоненко Павел Вячеславович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 1 353 000 руб. судебных расходов по делу № А27-8126/2017, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной                      и кассационной инстанций.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании 1 353 000 руб. судебных расходов Гапоненко П.В. заявлено ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в части возврата документов после истечения срока апелляционного обжалования, поступивших 20.05.2020 в суд от Гапоненко П.В., ИП Мячина Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Мячина Т.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ИП Мячина Т.Л. указывает на то, что определение суда о возврате документов, поступивших от Гапоненко П.В., является незаконным и необоснованным; в нарушение статьи 75 АПК РФ Гапоненко П.В. не представлено в материалы дела надлежащим образом заверенных копий документов или ходатайства о засвидетельствовании судом верности копий, судом копии документов не заверены; возврат документов может воспрепятствовать проведению правоохранительными органами проверки; в суде первой инстанции представители предпринимателя возражали против возвращения подлинных документов Гапоненко П.В.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который                 в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                    в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление              № 12) разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИП Мячина Т.Л. выражает несогласие с обжалуемым судебным актом только в части возвращения Гапоненко П.В. документов. При этом определение суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по существу не обжалуется.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановления № 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 5 постановления № 12 разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возможность обжалования определения о возвращении документов не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства.  Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Вывод суда о возврате оригиналов документов не налагает на заявителя никаких обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов и согласуется со статьей 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение суда первой инстанции в части возвращения Гапоненко П.В. документов правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену (статья 288 АПК РФ), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко