ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6647/2021

г. Чита

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Пихтовой А.В. и секретаря судебного заседания ФИО2 апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и Муниципального казенного учреждения «Главстрой» Городского округа «город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года по делу № А58-6647/2021 по заявлению публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 30.08.2021 по делам №№ 014/06/54.3-1846/2021, 014/06/54.3-1847/2021, 014/06/54.3-1848/2021, 014/06/54.3-1847/2021,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: окружная администрация города Якутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация), муниципальное казенное учреждение «Главстрой» Городского округа «город Якутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, учреждение), акционерное общество «РИК Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сахатрасстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – ФИО3 М-С. Т. – представителя по доверенности от 17.11.2021,

от муниципального казенного учреждения «Главстрой» Городского округа «город Якутск» – ФИО4 – представителя по доверенности от 02.02.2022,

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, 

 

установил:

публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – заявитель, общество или ПАО «Дорисс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, Якутское УФАС России или антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.08.2021 по делам №№ 014/06/54.3-1846/2021, 014/06/54.3-1847/2021, 014/06/54.3-1848/2021, 014/06/54.3-1847/2021.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2021 и от 20.10.2021 объединены дела №№ А58- 6647/2021 и А58-6648/2021, №№ А58-6647/2021 и А58-6649/2021, А58-6647/2021 и А58- 6650/2021 для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А58-6647/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года требование ПАО «Дорисс» удовлетворено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на не правильное применение норм

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что, законодательством о контрактной системе прямо предусмотрена обязанность конкурсной комиссии рассматривать заявки, в том числе аккредитационные документы заявки на соответствие их действующему законодательству.

Наличие соответствующего решения, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в данном случае в соответствии с законом об акционерных обществах, в аккредитационных документах является обязательным, что подтверждается судебной практикой, а именно определение Верховного Суда от 21.12.2021 по делу № 305-ЭС21-23772.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное казенное учреждение «Главстрой» Городского округа «город Якутск» также обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на не правильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что согласно письму Минфина России от 15.05.2020 № 24-05-08/39804, в случае непредставления участником закупки в составе заявки документа, требование о наличии которого в соответствии с положениями Закона, № 44-ФЗ установлено в документации о закупке, несоответствия указанного документа требованиям, установленным документацией о закупке и законодательством Российской Федерации, наличия в указанном документе недостоверной информации заказчик обязан отклонить заявку такого участника

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления  общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6647/2021 от 10.02.2022 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления и учреждения в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заявлению общества от 14.09.2021 № 20-06/1223 следует, что 22.07.2021 на электронной площадке http://www.rtstender.ru уполномоченным органом Окружной администрацией города Якутска было размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0116300000121000537, предметом которого указано выполнение работ по объекту «Ремонт ул. Каландарашвили на участке от пр. Ленина до ул. Лермонтова». Заказчиком выступило МКУ «Главстрой». Начальная (максимальная) цена контракта 73 065 100,66 рублей.

Для участия в конкурсе было подано 2 заявки: ПАО «Дорисс» и ООО «Сахатрасстрой».

19.08.2021 конкурсной комиссией заказчика рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом конкурсе. Согласно протоколу № 70 от 19.08.2021 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсной комиссией вынесено решение о несоответствии заявки общества требованиям конкурсной документации.

20.08.2021 заказчиком был размещен протокол от 20.08.2021 № 70 подведения итогов открытого конкурса, согласно которому к участию в конкурсе был допущен единственный участник: ООО «Сахатрасстрой».

По итогам открытого конкурса между МКУ «Главстрой» и ООО «Сахатрасстрой» был заключен муниципальный контракт от 01.09.2021 № Р-37/2021 на выполнение работ по объекту «Ремонт ул.Каландарашвили на участке от пр.Ленина до ул.Лермонтова».

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии, заявитель подал жалобу в Управление.

Согласно заявлению общества от 14.09.2021 № 20-06/1224 следует, что 22.07.2021 на электронной площадке http://www.rtstender.ru уполномоченным органом Окружной администрацией города Якутска было размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0116300000121000544, предметом которого указано выполнение работ по объекту «Ремонт ул. ФИО5 на участке от ул. Дзержинского до ул. Октябрьская». Заказчиком выступило МКУ «Главстрой». Начальная (максимальная) цена контракта 186 313 729, 26 рублей.

Для участия в конкурсе было подано 2 заявки: ПАО «Дорисс» и ООО «Сахатрасстрой».

20.08.2021 конкурсной комиссией заказчика рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом конкурсе. Согласно протоколу № 72 от 19.08.2021 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсной комиссией вынесено решение о несоответствии заявки общества требованиям конкурсной документации.

23.08.2021 заказчиком был размещен протокол от 20.08.2021 № 72 подведения итогов открытого конкурса, согласно которому к участию в конкурсе был допущен единственный участник: ООО «Сахатрасстрой».

По итогам открытого конкурса между МКУ «Главстрой» и ООО «Сахатрасстрой» был заключен муниципальный контракт от 01.09.2021 № Р-38/2021 на выполнение работ по объекту «Ремонт ул. ФИО5 на участке от ул. Дзержинского до ул. Октябрьская».

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии, заявитель подал жалобу в Управление.

Согласно заявлению общества от 14.09.2021 № 20-06/1225 следует, что 22.07.2021 на электронной площадке http://www.rtstender.ru уполномоченным органом Окружной администрацией города Якутска было размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0116300000121000541, предметом которого указано выполнение работ по объекту «Ремонт ул. Федора Попова, пер.Энергетиков на участке от улицы Богдана Чижика до ул.Кальвица». Заказчиком выступило МКУ «Главстрой». Начальная (максимальная) цена контракта 17 061 643,74 рублей.

Для участия в конкурсе было подано 3 заявки: ПАО «Дорисс», АО «РИК Автодор» и ООО «Сахатрасстрой».

23.08.2021 конкурсной комиссией заказчика рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом конкурсе. Согласно протоколу № 73 от 23.08.2021 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсной комиссией вынесено решение о несоответствии заявки общества требованиям конкурсной документации.

24.08.2021 заказчиком был размещен протокол от 24.08.2021 № 73 подведения итогов открытого конкурса, согласно которому из двух допущенных участников АО «РИК Автодор» и ООО «Сахатрасстрой» победителем было признано АО «РИК Автодор».

По итогам открытого конкурса между МКУ «Главстрой» и АО «РИК Автодор» был заключен муниципальный контракт от 06.09.2021 № Р-39/2021 на выполнение работ по объекту «Ремонт ул. Федора Попова, пер. Энергетиков на участке от улицы Богдана Чижика до ул. Кальвица».

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии, заявитель подал жалобу в Управление.

Согласно заявлению общества от 14.09.2021 № 20-06/1226 следует, что 22.07.2021 на электронной площадке http://www.rtstender.ru уполномоченным органом Окружной администрацией города Якутска было размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0116300000121000536, предметом которого указано выполнение работ по объекту «Ремонт подъездной дороги к речевой школе». Заказчиком выступило МКУ «Главстрой». Начальная (максимальная) цена контракта 22 458 073,14 рублей.

Для участия в конкурсе было подано 2 заявки: ПАО «Дорисс» и АО «РИК Автодор».

19.08.2021 конкурсной комиссией заказчика рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом конкурсе. Согласно протоколу № 71 от 19.08.2021 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсной комиссией вынесено решение о несоответствии заявки общества требованиям конкурсной документации.

20.08.2021 заказчиком был размещен протокол от 20.08.2021 № 71 подведения итогов открытого конкурса, согласно которому к участию в конкурсе был допущен единственный участник: АО «РИК Автодор».

По итогам открытого конкурса между МКУ «Главстрой» и АО «РИК Автодор» был заключен муниципальный контракт от 01.09.2021 № Р–36/2021 на выполнение работ по объекту ««Ремонт подъездной дороги к речевой школе».

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии, заявитель подал жалобу в Управление.

По результатам рассмотрения жалоб общества Управление приняло решение от 30.08.2021 по делам №№ 014/06/54.3-1846/2021, 014/06/54.3-1847/2021, 014/06/54.31847/2021, 014/06/54.3-1848/2021 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

По результатам рассмотрения обращения общества ФАС России письмом от 06.10.2021 № ПИ/84184/21 сообщила о том, что письмом ФАС России от 23.07.2020 № ИА/62842/20 установлено, что требования Закона о контрактной системе к предоставлению решения об одобрении крупной сделки являются исчерпывающими и предъявление каких либо дополнительных требований к оформлению и содержанию решения об одобрении крупной сделки является неправомерным. В решении Управления от 30.08.2021 отсутствуют вышеуказанные выводы. Таким образом, Управлением не учтена позиция ФАС России, изложенная в письме ФАС России от 23.07.2020 № ИА/62842/20.

ФАС письмом от 20.01.2022 № ПИ/3372/22 сообщила заявителю, что согласно письмам ФАС России от 13.07.2021 № ПИ/57842/21 и указанному выше письму от 06.10.2021 № ПИ/84184/21 в действиях Управления при проведении контрольных мероприятий выявлены нарушения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем ФАС России приняты меры, направленные на недопущение нарушений, изложенных в письмах, путем направления писем в адрес Управления с указанием на необходимость соблюдения норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе при рассмотрении жалоб и проведении проверок действий субъектов контроля.

Не согласившись с решением Управления от 30.08.2021 делам №№ 014/06/54.31846/2021, 014/06/54.3-1847/2021, 014/06/54.3-1847/2021, 014/06/54.3-1848/2021, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Открытый конкурс в электронной форме является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частями 1-3 статьи 54.4 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме направляется участником открытого конкурса в электронной форме оператору электронной площадки в форме трех электронных документов, которые подаются одновременно.

Пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе (в редакции на момент рассмотрения жалобы в Управлении) установлено, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки – юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

В силу части 2 указанной статьи решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

Согласно части 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В соответствии с абзацем 6 части 4 указанной статьи Закона в решении о согласии на совершение крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий крупной сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен срок, в течение которого такое решение считается действующим, который составляет 1 (один) год.

Согласно пункту 16.2 устава общества установлено, что крупные сделки совершаются обществом в соответствии с Законом об акционерных обществах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оператор электронной площадки вместе со вторыми частями заявок ПАО «Дорисс» в составе аккредитационных документов направил заказчику копию протокола № 26 заседания наблюдательного совета ПАО «Дорисс» от 01.07.2019.

Согласно данному протоколу, наблюдательный совет принял решение: одобрить предстоящие сделки, которые могут быть совершены ПАО «Дорисс» по результатам электронных процедур, проводимых различными способами, в том числе конкурсы, аукционы, запрос котировок и предложений, с максимальным пределом по сумме одной сделки 9 999 999 999 рублей. Предоставить генеральному директору право подписи всех необходимых документов, связанных с выполнением настоящего решения наблюдательного совета.

Согласно протоколам подведения итогов четырех вышеуказанных открытых конкурсов в электронной форме конкурсная комиссия признала участника закупки – ПАО «Дорисс» не соответствующим по основанию: «Наличие в документах информации предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе (решение об одобрении крупной сделки не соответствует требованиям абзаца 6 части 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Рассмотрев сведения, представленные оператором электронной площадки по запросу Управления, о том, что обществом во вкладке «Решение об одобрении или совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа» представлен документ – одобрение сделок 2019 г. pdf, при принятии оспариваемого решения Управление руководствовалось пунктом 4 части 11 статьи 24.1, частью 1 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, абзацем 6 части 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пунктом 8 Порядка взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.09.2019 № 1202.

Управление, как и в апелляционной жалобе, указывало, что из представленного решения о совершении крупной сделки ПАО «Дорисс» установлено, что данный документ не содержит иного срока, на совершение которой было дано согласие. Следовательно, утвержденное наблюдательным советом от 01.07.2019 решение об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки участником закупки перестало быть действительным.

Применяя пункты 5, 16, 17 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1752, пункт 8 Порядка взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.09.2019 № 1202, Управление указывает на то, что участник закупки самостоятельно должен был обновить решение о совершении крупной сделке, поскольку решение о крупной сделке не соответствовало требованию Закона об акционерных обществах.

Управление полагает, что у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявок ПАО «Дорисс» соответствующими требованиям конкурсных документаций и Закона о контрактной системе.

По мнению третьего лица ООО «Сахатрасстрой», из протокола № 26 от 01.07.2019 не следует, что решение наблюдательного совета ПАО «Дорисс» принято в отношении крупных сделок (прямое указание в тексте протокола на крупные сделки отсутствует, ссылки на положения статей 78, 79 Федерального закона об акционерных обществах или статью 16 Устава ПАО Дорисс» не приводятся).

По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 54.5 Закона о контрактной системе).

Порядок рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме установлен статьей 54.7 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 54.7 Закона о контрактной системе установлено, что в течение одного часа с момента формирования протокола, предусмотренного частью 7 статьи 54.6 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданные участниками такого конкурса, а также документы и информацию этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки – юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Таким образом, как следует из содержания части 1 статьи 54.7 Закона о контрактной системе названное выше решение представляется конкурсной комиссии не участником закупки в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки.

В свою очередь, регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок (часть 1 статьи 24.2 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752 (действовавшим в спорный период) утверждены Правила регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, согласно подпункту «с» пункта 5 которых, для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо формирует решение (копию решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки – юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение указанных требований общество при регистрации в ЕИС разместило протокол заседания наблюдательного совета ПАО «Дорисс» от 01.07.2019 № 26 об одобрении предстоящих сделок, которые могут быть совершены ПАО «Дорисс» по результатам электронных процедур, проводимых различными способами с максимальным пределом по сумме одной сделки 9 999 999 999 рублей.

Ввиду вышеизложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение «о максимальной сумме одной сделки» необходимо любому участнику электронного конкурса.

Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки общества оператор электронной площадки в соответствии с требованиями части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе представил на рассмотрение конкурсной комиссии, в том числе протокол № 26 заседания наблюдательного совета ПАО «Дорисс» от 01.07.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией: в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 – 3, 7 части 6 статьи 54.4 Закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией; в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе; в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона; в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона; в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 Закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона.

Согласно позиции конкурсной комиссии заказчика, поддержанной Управлением, поскольку в указанном протоколе не указан срок, в течение которого действует данное решение, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия. Поскольку решение об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки участником закупки перестал быть действительным, заявка на участие в конкурсе была отклонена со ссылкой на абзац 6 части 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Между тем, исходя из положений статьи 24.1 и 24.2 Закона о контрактной системе судом установлено, что данный протокол был представлен оператору электронной площадки для прохождения обществом аккредитации на электронных площадках.

Следовательно, данный протокол не мог быть расценен конкурсной комиссией в качестве решения об одобрении крупной сделки и к нему не подлежали применению положения абзаца 6 части 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вывод конкурсной комиссии о том, что решение об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки участником закупки перестал быть действительным, является неверным.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, того, что на момент рассмотрения вторых частей заявки общества протокол № 26 заседания наблюдательного совета ПАО «Дорисс» от 01.07.2019 являлся не действующим, либо содержал недостоверные сведения, в материалах дела не имеется.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что сделки, которые могли быть заключены по результатам рассматриваемых открытых конкурсов в электронной форме, являлись для общества крупной, выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности и требовали соответствующего решения.

Как установлено судом первой инстанции, объектами спорных закупок являлись ремонт дороги и улиц, что для общества является работами, осуществляемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункты 4.2. и 16.2 Устава ПАО «Дорисс», утвержденного годовым общим собранием акционеров 26.06.2019).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у конкурсной комиссии правовых оснований для отклонения заявки заявителя.

При таких обстоятельствах Управлением не доказано то, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права заявителя.

Ссылку Управления на судебную практику, приведенную и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанные акты вынесены при иных обстоятельствах, прежде всего, в указываемых делах имело место когда максимальная сумма сделки не покрывала стоимость заключаемого контракта (определение Верховного суда от 21.12.2021 по делу № 305-ЭС-23772).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года по делу № А58-6647/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Скажутина Е.Н.

 

Басаев Д.В.