﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2250/2019-ГК

г. Пермь

07 февраля 2020 года

Дело № А60-28990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Управляющая компания "Чистая зеленая роща",

и третьего лица, Клочковой Гульсум Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2019 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

по делу № А60-28990/2018

по иску ООО "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (ОГРН 1076671036111, ИНН 6671247134) в лице его представителя - участника общества Капчука Никиты Константиновича

к товариществу собственников жилья "Шейнкмана,111" (ОГРН 1156658062219, ИНН 6671021063)

третье лицо: Клочкова Гульсум Юрьевна

о признании сделки недействительной, 

установил:

Капчук Никита Константинович (далее - Капчук Н.К.), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (далее - ООО, общество "УК "Чистая зеленая роща") (истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании договора уступки права требования от 25.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016), заключенного между товариществом собственников недвижимости "Шейнкмана, 111" (далее - ТСН "Шейнкмана, 111", ответчик) и обществом "УК "Чистая зеленая роща", недействительным.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клочкова Гульсум Юрьевна (далее - Клочкова Г.Ю., третье лицо).

Решением суда от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 24.04.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба третьего лица - без удовлетворения.

ТСН "Шейнкмана, 111" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Капчука Н.К., ООО "УК "Чистая зеленая роща" в сумме 97 500 руб. 00 коп., взыскании с Клочковой Г.Ю. судебных расходов в сумме 66 000 руб. 00 коп. 

Впоследствии ответчик уточнил исковые требования, просил взыскать с Клочковой Г.Ю. судебные расходы в сумме 66 000 руб. 00 коп., с ООО "УК "Чистая зеленая роща" судебные расходы в сумме 97 500 руб. 00 коп. Кроме того, заявил об отказе от требований в отношении Капчука Н.К.

Определением суда от 28.11.2019 производство по заявлению ТСН "Шейнкмана, 111" о взыскании судебных расходов в отношении Капчука Н.К. прекращено. Заявление ТСН "Шейнкмана, 111" в отношении Клочковой Г.Ю. и ООО "УК "Чистая зеленая роща" удовлетворено частично. С Клочковой Г.Ю. в пользу ТСН "Шейнкмана, 111" взыскано 66 000 руб. судебных расходов; с ООО "УК "Чистая зеленая роща" в пользу ТСН "Шейнкмана, 111" взыскано 48 750 руб. 00 коп. судебных расходов.

Истец и третье лицо с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы. 

Заявители жалоб считают, что оплата услуг представителя произведена в большей сумме, чем предусмотрено договором об оказании юридической помощи. Кроме того, полагают размер взысканных судебных расходов чрезмерными с учетом сложившейся судебной практики, стоимости аналогичных услуг, сложности дела, процессуального положения Клочковой Г.Ю., ООО "УК "Чистая зеленая роща". 

Истец также указывает на то, что привлечение второго представителя Горы А.Н. было нецелесообразно при заключении договора на оказание юридических услуг с Погорской Г.Ю., которая выполняла те же функции, что и Гора А.Н. 

Помимо этого, третье лицо считает неправомерным привлечение Клочковой Г.Ю. в качестве стороны по спору и как следствие, взыскание судебных расходов с Клочковой Г.Ю.

Ответчик направил письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразил против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).   

Согласно материалам дела между заявителем (доверитель) и Некоммерческой негосударственной организацией коллегия адвокатов "Ассоциация Адвокатов Горнозаводского Округа Свердловской области" в лице адвоката Горы А.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №44-ЮЛ от 14.09.2019, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя и оказывает доверителю юридическую помощь на условиях настоящего Соглашения и (или) дополнительных соглашений к нему.

В силу п. 2 соглашения адвокат: 

2.1. вырабатывает правовую позицию, составляет отзыв н иные процессуальные документы на исковое заявление участника ООО "Управляющая компания "Чистая зелёная роща" Капчука Н.К. о признании недействительным договора уступки права требования от 25,01.2016г. по делу №°А60-28990/2016 и возражения на отзыв лиц участвующих в деле. 

2.2. представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области. 

2.3. вырабатывает правовую позицию и составляет апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу) в 17 ААС и представляет интересы Доверителя в суде. 

2.4. вырабатывает правовую позицию и составляет кассационную жалобу (отзыв на кассационную жалобу) в Арбитражный суд Уральского округа и представляет интересы Доверителя в суде.

Адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом. Адвокат пользуется всеми правами, предоставленными им действующим законодательством РФ. Адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем и (или) назначенными им лицами в связи с оказанием им юридической помощи, без согласия доверителя.

В силу п. 3 соглашения за выполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.1.-2.2. настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 60 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов «Ассоциация Адвокатов Горнозаводского Округа Свердловской области 50% в порядке предварительной оплаты, остальные 50% в течение 3-х дней после вынесения судебного акта Арбитражным судом Свердловской области. Если количество судебных заседаний в суде первой инстанции составит более трёх доверитель производит дополнительную оплату в сумме 12 000 руб. за один судодень.

За выполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.3. настоящего Соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере        39 000 руб. (НДС не предусмотрен) без учёта транспортных расходов.

За выполнение обязанностей, предусмотренных п.2.4. настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере          28 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

Согласно акту от 20.12.2018 во исполнение Соглашения об оказании юридической помощи № 44-ЮЛ от 14.09.2018 адвокат оказал юридическую помощь:

- выработал правовую позицию и составил отзыв на заявление участника ООО "Управляющая компания "Чистая зелёная роща" Капчука Н.К. о признании недействительным договора уступки права требования от 25.01.2016г. по делу №А60-28990/2018; 

- составил и предоставил при рассмотрении дела заявление о пропуске срока исковой давности и дополнения к заявлению;

- представил интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления доверителя в трёх судебных заседаниях.

В силу акта от 10.07.2019 во исполнение Соглашения об оказании юридической помощи № 44-ЮЛ от 14.09.2018 адвокат оказал юридическую помощь: 

- составил и предоставил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу; 

- ознакомился с материалами дела в суде кассационной инстанции; 

- представил интересы доверителя в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы в двух судебных заседаниях.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2018, заключенный между заявителем (заказчик) и ИП Погорской Г.Ю. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: 

- изучать представленные Заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения любых спорных вопросов в рамках дела № А60-28990/2018; 

- консультировать по возникающим вопросам в рамках дела № А60 - 28990/2018; 

- готовить отзывы, возражения, ходатайства, заявления и другие процессуальные документы в рамках дела № А60- 28990/2018; 

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела А60- 28990/2018; 

- возможно оказание дополнительных юридических услуг, которые оговариваются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 25 500 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены платежные поручения №381 от 01.03.2018 на сумму 25 500 руб. 00 коп. (оплата услуг представителя Погорской Г.Ю.), №683 от 17.09.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., №916 от 21.12.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., №214 от 28.03.2019 на сумму 43 000 руб. 00 коп., №438 от 20.06.2019 на сумму 23 000 руб. 00 коп., №481 от 15.07.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (оплата услуг представителя Гора А.Н.). 

Таким образом, всего судебных расходов понесено на сумму 163 500 руб. (по соглашению от 14.09.2018 - 138 000 руб.; по соглашению от - 22.05.2018 - 25 500 руб.).

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что оплата услуг представителя по соглашению от 14.09.2018 произведена истцом в большей сумме, чем предусмотрено соглашением.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

Как следует из условий соглашения от 14.09.2018 (п. 3), за выполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.1-2.2 соглашения (представление интересов в суде первой инстанции) доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 60 000 руб.; доверитель производит дополнительную оплату в сумме 12 000 руб. за один судодень в случае если количество судебных заседаний в суде первой инстанции составит более трех; за выполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.3 соглашения (за представление интересов в суде апелляционной инстанции) доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 39 000 руб. без учета транспортных расходов; за выполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.4 соглашения (за представление интересов в суде кассационной инстанции) доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 28 000 руб. Таким образом, минимальная сумма оплаты за представление интересов в судах трех инстанции составляет 127 000 руб. + 12 000 руб. = 139 000 руб. (дополнительная оплата за один судодень). При этом ответчиком всего оплачено по соглашению от 14.09.2018 - 138 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций (с учетом вознаграждения в 12 000 руб. за дополнительный судодень).       

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком судебных расходов оплачено на большую сумму, чем положено по соглашению от 14.09.2018 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя ответчика, удовлетворил требование ТСН "Шейнкмана, 111" частично в сумме 114 750 руб. 00 коп., в том числе: с Клочковой Г.Ю. - 66 000 руб. 00 коп., с ООО "Управляющая компания "Чистая зелёная роща" - 48 750 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 66 000 руб. 00 коп. (с Клочковой Г.Ю.); 48 750 руб. 00 коп. (с ООО "Управляющая компания "Чистая зелёная роща") не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам жалоб исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Доводы истца о том, что привлечение второго представителя Горы А.Н. было нецелесообразно при заключении договора на оказание юридических услуг с Погорской Г.Ю., которая выполняла те же функции, что и Гора А.Н., отклоняется.

По смыслу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы. 

В рамках настоящего дела, участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования.

В этой связи, а также в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в 66 000 руб. 00 коп. (с Клочковой Г.Ю.); а также сумма в 48 750 руб. 00 коп. (с ООО "Управляющая компания "Чистая зелёная роща") являются разумной величиной судебных издержек ответчика, обеспечивающее баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу № А60-28990/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

   Р.А. Балдин

 

C15545856050

<

461029@