АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2070/2017

20 июня 2017 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 15 июня 2017 года.  Полный  текст  постановления изготовлен20 июня 2017 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от УТ МВД России по ДФО – Полоник Л.А., представитель по доверенности от 11.01.2017 № 17/5-3;

от управления Росимущества – Ищенко О.В., представитель по доверенности от 24.01.2017 №  5юр/19/469.1-08;

от ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» – представитель не явился; 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Хабаровском крае

на решение от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного    апелляционного суда от 15.03.2017

по делу № А73-14935/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г. 

По заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

заинтересованное лицо: Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» 

о признании незаконным отказа

      Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1022701132321, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Джамбула, 13; далее – УТ МВД) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 65; далее – управление Росимущества) о признании незаконными отказов управления Росимущества о закреплении служебных помещений №№11-13 общей площадью 22,1 кв.м, расположенных на 1 этаже аэровокзала по адресу: Хабаровский край, Охотский район, п.Аэропорт, Аэровокзал, занимаемых Охотским линейным пунктом полиции, входящим в состав УТ МВД на праве оперативного управления, изложенного в письмах от 02.08.2016 №5960.1-08, от 16.08.2016 №6350.1-08; об обязании управления Росимущества закрепить указанные служебные помещения на праве оперативного управления за УТ МВД.

      К участию в деле качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена, 37; далее – предприятие).

      Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, заявление удовлетворено, оспариваемые отказы признаны незаконными, на управление Росимущества возложена обязанность по закреплению спорных служебных помещений на праве оперативного управления за УТ МВД.

       В кассационной жалобе управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые отказы не нарушают прав УТ МВД, поскольку письма от 02.08.2016, от 16.08.2016 носили лишь разъяснительный характер, при этом подразделение полиции использует спорные помещения по договору безвозмездного пользования от 01.02.2016. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нецелесообразность передачи спорных помещений до проведения строительно-монтажных работ в здании аэропорта.

     Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

 

В судебном заседании представитель управления Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель УТ МВД их отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

     Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых            по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

      Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016 №27/001/262/2016-9142 здание аэровокзала, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 035,1 кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, Охотский район, п.Аэропорт, территория Аэропорта, является собственностью Российской Федерации. 

     На основании распоряжения управления Росимущества от 31.12.2015                №276 указанный объект закреплен на праве оперативного управления за ФКП «Аэропорты Дальнего Востока». 

       С января 2009 помещения №№11, 12, 13 общей площадью 22,1 кв.м, расположенные на 1 этаже аэровокзала находятся в фактическом пользовании сотрудников Охотского линейного пункта полиции, входящего в состав УТ МВД.

      В период с сентября 2015 по август 2016 заявитель неоднократно обращался в управление Росимущества с просьбой рассмотреть вопрос о передаче ему вышеуказанных служебных помещений на праве оперативного управления, на что последнее ответило отказом (письма от 02.08.2016 №5960.1-08, от 16.08.2016 №6350.1-08), сославшись на нецелесообразность передачи имущества в настоящее время, в связи с проведением строительно-монтажных работ по реконструкции аэропорта Охотск. 

       Считая данные отказы незаконными, УТ МВД обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица        вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ                 «О полиции» (далее – Закон о полиции), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

      Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество – в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 48 Закона        о полиции). 

        Таким образом, как верно указали суды, положениями названного Закона установлена обязанность по закреплению используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, на праве оперативного управления. 

      Согласно Указам Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №250 «Вопросы организации полиции», от 01.03.2011 №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Положению об Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, утвержденного приказом МВД России от 01.07.2011 №784, УТ МВД входит в структуру полиции. 

      В соответствии с пунктом 22 Положения об Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, утвержденного приказом МВД России от 01.07.2011 №784, за управлением в целях обеспечения его деятельности закрепляются  в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество.

      При разрешении настоящего спора арбитражные суды, установив, что Охотский линейный пункт полиции является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, данное подразделение полиции на протяжении длительного периода (с 2009 года), занимает спорные помещения в           здании аэровокзала правомерно посчитали, что непринятие управлением Росимущества соответствующего решения о передаче спорного имущества в оперативное управление уполномоченному органу (при наличии соответствующего обращения последнего) нарушает его права и законные интересы в силу прямого указания закона.

      При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно признали оспариваемые отказы незаконными, как не несоответствующие положениям Закона о полиции и, как следствие, правомерно возложили на управление Росимущества обязанность закрепить спорные служебные помещения за заявителем на ограниченном вещном праве.

      Доводы заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности передачи служебных помещений до окончания строительно-монтажных работ в здании аэропорта, являются несостоятельными, поскольку им не доказан тот факт, что спорное имущество не может быть использовано уполномоченным органом при осуществлении возложенных на него задач и функций.

       Утверждения управления Росимущества о том, что спорные помещения переданы заявителю в безвозмездное пользование по договору от 01.02.2016, заключенному с  ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» так же правомерно отклонены судами, со ссылкой на часть 2 статьи 48 Закона о полиции, которой прямо предусмотрено, что используемое полицией имущество, необходимое для обеспечения деятельности полиции, закрепляется за органами полиции на праве оперативного управления. 

      Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

      Следует отметить, что доводы кассационной жалобы лица, участвующего в деле не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют  о несогласии стороны с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены               в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017             по делу № А73-14935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            С.Ю. Лесненко                            

      Судьи:                                                                         А.И. Михайлова

                                                                                           И.В. Ширяев