ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2024

Дело № А40-289037/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.08.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ» - ФИО1 по доверенности от 18.03.2024,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещен, 

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от акционерного общества «Мосводоканал» - не явился, извещен,

рассмотрев 20.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным действия, 

третье лицо: акционерное общество «Мосводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АРГУМЕНТ» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в вынесении 05.12.2023 постановления N 77057/23/1085279 о наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 1041736/23/77057-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество (АО) «Мосводоканал» (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АРГУМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2024 и постановление от  04.06.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АРГУМЕНТ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «АРГУМЕНТ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на основании исполнительного листа № ФС 042997345 от 14.02.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-210740/22, судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 04.12.2023 возбуждено исполнительное производство N 1041736/23/77057-ИП, предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 459 255,44 руб. в отношении должника ООО «АРГУМЕНТ» в пользу взыскателя АО «Мосводоканал».

В рамках данного исполнительного производства 05.12.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах), открытом в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Установив, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве, из материалов дела не усматривается наличие незаконных действий со стороны заинтересованного лица в рамках осуществления им обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 4, 5, 14, 36, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-289037/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          Е.Ю. Филина