АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2019 года                                                                                     Дело № А63-14501/2019

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 23 сентября 2019 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Управление жилым фондом», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2013 по апрель 2015 года в сумме 45 404,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление жилым фондом» (далее – истец, АО «Управление жилым фондом») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – ответчик, МУ «УИО г. Пятигорска») о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2013 по апрель 2015 года в сумме 45 404,93 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате предоставленных ему услуг.

Определением суда от 25.07.2019 делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику, вручено адресату, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с допущенной опиской, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 57 560,81 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения, поскольку по тексту искового заявления истец обосновывает и рассчитывает задолженность в сумме 57 560,81 руб., таким образом корректировка суммы задолженности не является увеличением требований и связана с допущенной истцом опиской в просительной части иска.

Ответчик представил отзыв на иск, просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, обосновывая заявленные требования указал на то, что акт сверки от 25.05.2018, подписанный сторонами, прервал течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № 4 по улице Сергеева в г. Пятигорске и АО «Управление жилым фондом» был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 362/Уюр от 09.06.2008.

Как указывает истец, муниципальное образование город-курорт Пятигорск является собственником нежилого помещения, общей площадью 204,1 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе:

103,1 м2 собственность № 26-26-28/067/2010-325 от 27.09.2010, кадастровый номер 26:33:280308:1174.

101 м2 собственность на основании постановления Главы города Пятигорска Ставропольского края «О правовой регистрации» № 1956 от 14.10.1998г., что подтверждается письмом МУ «Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска» за исх. № 5981 от 14.08.2018. Право собственности в Росреестре не зарегистрировано.

Договор управления ответчик не заключил, оплату за содержание и ремонт общего имущества не производит.

В период обслуживания дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества составлял 12,96 руб/м2 (протокол № б/н от 11.04.2009), за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года задолженность составила 45 155,88 руб.

Кроме того, в 2013 году МКД № 4 по улице Сергеева в г. Пятигорске принял участие в муниципальной целевой программе «Энергосбережение и повышение энергоэффективности города-курорта Пятигорска на 2011-2015 годы» (установка общедомовых приборов учета тепловой энергии) с условием долевого финансирования: 50% субсидии из бюджетов и 50% оплата собственниками помещений. Между МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» и истцом 07.06.2013 было заключено соглашение № 24 о предоставлении субсидии, которое регламентирует отношения по предоставлению субсидий на долевое финансирование работ по установке общедомовых приборов учета (далее ОДПУ) в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. Размер предоставляемой субсидии составил 275 671 руб. Субсидия предоставляется в течение 5 рабочих дней со дня поступления в документов, согласно перечня, оплата производится на основании актов приемки работ, согласованных и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений.

В подтверждение выполнения работ по установке прибора учета истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 21.06.2013 на сумму 183 781 руб.

При расчете доли финансирования МУ «УИО г. Пятигорска» кроме нежилого помещения, принимались во внимание и муниципальные квартиры №№ 33,83,109, общей площадью 144,90 м2 (49,4+64,2+31,3).

Как указывает истец, квартиры 83 и 109 являются муниципальной собственностью на основании постановления главы города Пятигорска Ставропольского края «О правовой регистрации» № 1956 от 14.10.1998, что подтверждается письмом МУ «Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска» за исх. № 5981 от 14.08.2018. Право муниципальной собственности в Росреестре не зарегистрировано.

В отношении квартиры 33 право муниципальной собственности было зарегистрировано в 2015 году.

Учитывая, что выполненные работ по установке прибора учета теплоснабжения до настоящего времени не оплачены, обязательства по содержанию общего имущества не исполнены, за МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» образовалась задолженность перед АО «Управление жилым фондом» в размере 12 404,93 руб.

15 мая 2018 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что услуги не были оплачены ответчиком истец обратился к нему с претензией от 14.03.2019 № 269 о погашении задолженности. Поскольку требование не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в МКД обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Истцом заявлена задолженность за содержание общего имущества за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года в сумме 45 155,88 руб., рассчитанная исходя из площади помещения 204,1 м2.

При этом в материалы дела представлена только выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения площадью 103,1 м2 кадастровый номер 26:33:280308:1174, собственником которого является муниципальное образование город-курорт Пятигорск, сведения о помещении площадью 101 м2, в том числе содержащие информацию о его собственнике, кадастровом номере и др. в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному Положению о муниципальном учреждении «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», утвержденного решение Думы г. Пятигорска от 27.05.2015 № 22-54 ГД, МУ «УИО г. Пятигорска» осуществляет в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами Думы города Пятигорска и администрации города Пятигорска полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска. При этом сведения о том, что ответчик был наделен указанными полномочиями в период за который начислена задолженность (ноябрь 2013 года – апрель 2015 года) в материалы дела также не представлено.

Таким образом, сведения о том, что МУ «УИО г. Пятигорска» является надлежащим ответчиком в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года по спорному МКД в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в МКД.

Частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу приведенных выше норм истец, являясь управляющей организацией, отвечает перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе по установке ОДПУ. Истец, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, действует в вопросах возмещения расходов на установку ОДПУ исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД.

При этом, в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в МКД. Исполнитель коммунальных услуг без решения собственников не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе.

В материалы дела не представлено сведений о том, что собственниками вышеназванного МКД (протокол собрания собственников помещений) было принято решение об установке и порядке оплаты приборов учета в рамках участия в указанной выше муниципальной целевой программе.

Истец, ссылаясь на обязанность ответчика по оплате задолженности в размере 12 404,93 руб. за долевое участие в реализации муниципальной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергоэффективности города-курорта Пятигорска на 2011-2015 годы» (установка общедомовых приборов учета тепловой энергии), рассчитывает задолженность по установке общедомовых приборов учета исходя из того, что квартиры № 33, № 83, № 109 в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся в муниципальной собственности, при этом доказательств этого в материалы дела не представлено.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра регистрации недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении квартиры № 33, расположенной в спорном многоквартирном доме, в качестве ее правообладателей с 26.03.2015 указаны: муниципальное образование город-курорт Пятигорск, ФИО1 и ФИО2 Сведения о собственниках за предшествующий 26.03.2015 период в материалы дела не представлено. Постановление главы города Пятигорска Ставропольского края «О правовой регистрации» № 1956 от 14.10.1998 на которое истец также ссылается, представлено в материалы дела без перечня имущества, подлежащего регистрации на праве муниципальной собственности, что лишает суд возможности проверки обоснованности доводов истца.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартир № 83 и № 109 сведения о собственнике отсутствуют.

В приложении № 1 к договору управления МКД от 09.06.2008 № 362, заключенным между истцом и собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

...> собственниками квартир № 33, № 83, № 109 указаны ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны проявлять активное поведение: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, обмениваться состязательными документами, заблаговременно раскрывать доказательств. Данные положения процессуального законодательства означают, что процессуальную активность при доказывании своих доводов и/или возражений должны проявлять участники спора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В учетом вышеизложенного исковые требования подлежат отклонению как необоснованные.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управление жилым фондом», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с ноября 2013 по апрель 2015 года в сумме 57 560,81 руб. отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                Т.А. Чернобай