Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-4832/2017

г. Калининград

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Крутченко,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЛИТАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236004, ул. Водная, 10, г. Калининград, Калининградская область) к ООО «КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ «НЕЙТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 197110, проспект Константиновский, 11, ЛИТ. А, г. Санкт-Петербург») (далее –  ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ») о взыскании 14 853 120,82 руб. неосновательного обогащения, 22 903,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречное исковое заявление ООО «КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ «НЕЙТРАЛЬ» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ЛИТАНА» от 07.04.2017г. от договора подряда от 16.05.2016г. №16/05,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДАЛЬИНТЕР-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ЛИТАНА»: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от  ООО «КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ «НЕЙТРАЛЬ»: ФИО2 – директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту; ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от ООО «ДАЛЬИНТЕР-СЕРВИС»: извещенное, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд. 

УСТАНОВИЛ:

16.05.2016г. ООО «ЛИТАНА» (генподрядчик) и ООО «КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ «НЕЙТРАЛЬ» (подрядчик) заключили договор строительного подряда №16/05 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

...> дом №86». В дальнейшем стороны в период с 27.06.2016г. по 21.03.2017г. согласовали четырнадцать дополнительных соглашений.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по договору определена в расчете твердой договорной цены работ на сумму 127 252 895,48 руб. Порядок оплаты установлен в п.2.2 договора, согласно которому, генеральный подрядчик в течение семи дней с даты начала работ производит авансовый платеж в размере 25 450 579,10 руб. (в том числе НДС 18%). Расчеты за произведенные работы производится по фактически выполненным объемам работ, указанным в подписанных сторонами актах выполненных работ по форме кс-2, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (п.6.5 специальной договора). В соответствии с п.3.7 договора окончательный расчет за выполненную работу производится генеральным подрядчиком после приемки заказчиком (застройщиком) результата выполненной работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок, либо с согласия генерального подрядчика досрочно. В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали начало работ – 25.05.2016г., окончание работ – 31.05.2017г. (в редакции дополнительного соглашения №5 от 10.11.2016г.). Пунктом 12.2 договора генподрядчику предоставлено право одностороннего внесудебного расторжения договора и право требования возмещения связанных с этим убытков при несоблюдении подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на пять дней.

В связи с тем, что производство подрядчиком работ  пришлось на ноябрь-декабрь 2016 года, и ведение работ в период установившихся отрицательных показателей температуры воздуха явилось затруднительным, подрядчик письмами от 01.11.2016г. №179/05, от 22.11.2016г. №27-06/241, от 05.12.2016г. №258, от 23.12.2016г. №27-06/268, от 27.12.2016г. № 27-06/270 предложил генподрядчику использовать при укладке нижнего слоя асфальтобетонного покрытия специальную смесь, соответствующую ГОСТу 9128-13. При этом подрядчик гарантировал не только качество работ с предоставлением необходимой исполнительной документации, но и обязался в случае выявления недостатков в работе устранить их в самые короткие сроки. Согласие генподрядчика на внесение изменений в технологический процесс работ явилось подписание с подрядчиком ряда дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ и применяемых материалов, а также сроков выполнения работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЛИТАНА» перечислило на расчетный счет ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» 171 548 102,81 руб. Из указанной суммы ООО «ЛИТАНА» приняло работ на основании двусторонних актов по форме кс-2 на сумму 156 694 981,99 руб.  

В марте-апреле 2017 года с наступлением календарной весны  при визуальном осмотре асфальтобетонного покрытия торгового центра были выявлены множественные провалы, деформация асфальтобетонного покрытия, о чем 06.04.2017г. был составлен дефектный акт №1 с указанием перечня и объемов восстановительных работ. Указанный акт составлен работниками ООО «ЛИТАНА»  и ООО «ДАЛЬИНТЕР-СЕРВИС» без участия подрядчика. 

07.04.2017г. ООО «ЛИТАНА» направило в адрес  ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» письмо за исх.№391 с требованием в срок до 12.04.2017г. устранить выявленные на основании акта №1 от 06.04.2017г.  недостатки в работе. 

10.04.2017г. ООО  «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» получило указанное письмо.

Письмом от 11.04.2017г. исх.№44 ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» предложило ООО «ЛИТАНА» провести встречу на объекте с уполномоченными представителями сторон для уточнения объемов работ, так как акт №1 от 06.04.2017г. подрядчику направлен не был. Также подрядчик указывал на не разумные сроки устранения выявленных недостатков и указывал на срок действия договора, а именно, 31.05.2017г. Вместе с тем, подрядчик, указал в своем ответе, что не уклоняется от безвозмездного устранения недостатков, а также с учетом сдачи объекта и открытия торгового центра  предложил произвести компенсирование затрат сторонней организации по демонтажу и повторному монтажу асфальтобетонного покрытия за счет гарантийного удержания, предусмотренного договором, но с учетом уточнений объемов работ.

Письмом от 11.04.2017г. исх.№45 подрядчик не возражал по привлечению сторонней организации для устранения недостатков, но после освидетельствования всех фактически выполненных подрядчиком работ по договору, а также в целях подготовки исполнительной документации.

12.04.2017г. ООО «ЛИТАНА» не направила своих представителей на объект, в связи с чем, встреча уполномоченных представителей подрядчика и генподрядчика не была проведена.

06.04.2017г. ООО «ЛИТАНА» заключило договор подряда с ООО «ДАЛЬИНТЕР-СЕРВИС» в редакции девяти дополнительных соглашений 10.04.2017г. со сроком выполнения работ с 06.04.2017г. по 15.05.2017г. на общую сумму 59 459 485 руб.

18.05.2017г. письмом исх.№334 ООО «ЛИТАНА» уведомило ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» об отказе от договора. В обоснование отказа генподрядчик ссылался на некачественное выполнение работ, отсутствие необходимой отчетной документации, обязанность по предоставлению которой возложена на подрядчика.

При этом, в апреле-мае 2017 года ООО «ЛИТАНА» составляло дефектные акты по выполненным подрядчиком работам вновь без надлежащего уведомления последнего.

Письмом от 24.05.2017г. исх.№47 подрядчик не согласился с расторжением договора в одностороннем порядке. Указал на нарушения генподрядчиком условий договора и норм закона по составлению актов о выявленных недостатках в одностороннем порядке, то есть без приглашения ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ». Кроме того, подрядчик предложил заключить между ООО «ЛИТАНА», ООО  «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» и ООО  «ДАЛЬИНТЕР-СЕРВИС» трехстороннее соглашение по мирному урегулированию сложившейся ситуации при строительстве объекта и устранению недостатков. 

Генподрядчик оставил письмо ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» без ответа.

16.06.2017г. ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» направило в адрес ООО «ЛИТАНА» претензию об оплате задолженности по договору 16/05 от 16.05.2016г. за выполненные работы до получения претензии о расторжении договора.

09.06.2017г. ООО «ЛИТАНА» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» 14 853 120,82 руб. неосновательного обогащения, указанная сумма является не освоенным авансом и включает в себя разницу между перечисленными денежными средствами подрядчику и суммой принятых работ. Кроме того, ООО «ЛИТАНА» заявило требования о взыскании с ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» 22 903,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017г. по 16.11.2017г.

ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» заявило встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ЛИТАНА» от 07.04.2017г. от договора подряда от 16.05.2016г. №16/05.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как следует из установленных в договоре обязательств сторон, между сторонами заключен договор подряда, взаимоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ЛИТАНА» от 07.04.2017г. от договора подряда от 16.05.2016г. №16/05 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, п.4 ст. 450, 452, положений договора от 16.05.2016г. №16/05.

При этом судом учтено, что фактически все акты по выявлению дефектов в работе составлены без приглашения и участия ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ». Так акт от 06.04.2017г. №1, послуживший основанием для привлечения сторонней организации к работам на объекте, составлялся при участии ООО «ЛИТАНА» и ООО  «ДАЛЬИНТЕР-СЕРВИС». Доказательств того, что подрядчик приглашался для освидетельствования некачественно выполненных работ суду не представлено. Письмо, направленное 07.04.2017г. генподрядчиком в адрес подрядчика с требованием устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра, состоявшегося 06.04.2017г. на основании акта №1, не содержало конкретного объема и перечня работ, подлежащих устранению. Сам акт не направлялся подрядчику. Вместе с тем, в пункте 11.2 договора стороны установили порядок разрешения споров в случае выявления некачественно выполненных работ. Генподрядчиком данные условия договора не соблюдены. Кроме того, с момента получения подрядчиком письма (10.04.2017г.) до установленной генподрядчиком даты устранения (12.04.2017г.) прошло менее пяти дней, в то время, как условиями пункта 12.2 договора, право на расторжение договора в связи с не устранением подрядчиком некачественно выполненных работ наступает у генподрядчика по истечении пяти дней. При этом подрядчик не уклонился от своих обязательств и в соответствии с условиями договора предложил провести совещание на объекте 12.04.2017г. с фиксацией работ, подлежащих устранению. Генподрядчик не направил своего представителя. Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса заказчик обязан был предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и только в случае их не устранения или невозможности их устранения требовать расторжения договора. Вместе с тем, разумного срока подрядчику для выполнения работ не было предоставлено. Кроме того, представляется очевидным, что при составлении акта №1 от 06.04.2017г., генподрядчик, указав сроки устранения для подрядчика, не планировал предоставлять такую возможность ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ», так как договор с ООО  «ДАЛЬИНТЕР-СЕРВИС» заключен был с ООО «ЛИТАНА» еще 06.04.2017г. и акт составлялся именно при участии представителей этих двух организаций, а в графе акта «Выводы комиссии» указано: «Произвести устранение выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия территории торгового центра силами ООО  «ДАЛЬИНТЕР-СЕРВИС» за счет ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ». Кроме того, исходя из условий договора, заключенного между ООО «ЛИТАНА» и ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» следует, что срок окончания работ по договору приходится на 31.05.2017г. и подрядчик имел возможность до указанного срока устранить выявленные недостатки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Однако согласно ст. 453 ГК РФ неотработанный аванс подлежит возврату лишь в случае расторжения договора, однако до настоящего времени Договор подряда заключенный между сторонами не расторгнут.

Поскольку одностороннее расторжение договора признано судом недействительным, то договор является действующим. В связи с этим,  денежные средства, уплаченные ООО «ЛИТАНА» в адрес ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» по договору, не могут быть признаны неосновательным обогащением согласно статье 1102 ГК РФ. Кроме того, как следует из фактических обстоятельств по делу между подрядчиком и генподрядчиком в настоящее время существует спор по выполненным работам. 

Таким образом, у ООО «ЛИТАНА» в настоящее время отсутствует право на взыскание в судебном порядке суммы внесенных платежей при условии, что договор является действующим. В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «ЛИТАНА» следует отказать.

При обращении в арбитражный суд ООО «ЛИТАНА» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При обращении с встречным иском ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» на основании платежного поручения от 08.08.2017г. №219 оплатило 6000 руб. государственной пошлины.

Применительно к частям 1,3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЛИТАНА» в доход федерального бюджета следует взыскать 100 341 руб., с ООО «ЛИТАНА» в пользу ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» следует взыскать 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛИТАНА» отказать.

Встречные исковые требования ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ ООО «ЛИТАНА» от 07.04.2017г. от договора подряда от 16.05.2016г. №16/05.

Взыскать с ООО «ЛИТАНА» в доход федерального бюджета  100 341 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «ЛИТАНА» в пользу ООО «КЭП «НЕЙТРАЛЬ» 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья

Т. В. Пахомова