АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2019 года

Дело №

А55-37302/2018

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании  04 марта 2019 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Сантэк", Россия 443011, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии д. 240, 1 эт., оф. 16-17

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК", Россия 443001, г. Самара, Самарская область, ул. Ленинская д. 168, оф. 21 

о взыскании 1 847 936 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 04.09.2018 № б/н;

от ответчика – не явился;

     В судебном заседании, открытом 25.02.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.03.2019 до 14 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 847 936 руб. 64 коп., в том числе 1 679 942 руб. 40 коп. - задолженности по договору № 4 от 18.05.2018, 167 994 руб. 24 коп. – неустойки за период с 02.06.2018 по 12.12.2018. 

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 123 АПК РФ.    

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором № 4 на выполнение работ от 18.05.2018, предметом которого является выполнение планировочных работ, уплотнение спланированного грунта для строительства объекта: Снегоплавильная станция в 

<

...>. 

 В соответствии с условиями договора заказчик (ответчик) поручает подрядчику (истцу), а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.1.

       Срок выполнения работ определен сторонами с 18.05.2018 по 31.07.2018 (п. 4.2 договора). 

      Согласно п. 2.1 договора в стоимость работ включены все работы согласно п. 1.1 договора. По факту завершения работ стороны составляют дополнительное соглашение в письменном виде по фактически выполненным объемам работ, исходя из стоимости планировочных работ в размере 140 рублей за 1 метр кубический и исходя из стоимости работ по уплотнению слоя спланированного грунта в размере 50 рублей за 1 метр квадратный, с учетом НДС 18 %.

      В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 1  от 15.06.2018 к договору  № 4 от 18.05.2018 фактически выполненный объем планировочных работ составил 12 000 метров кубических. 

     Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 228 813 руб. 56 коп.;  оставшаяся сумма подлежит оплате после выполнения всех работ по договору в срок не позднее 10 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.2). 

Во исполнение условий договора истцом были выполнены планировочные работы на общую сумму 1 679 942 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материлы дела копиями подписанных с обеих сторон акта № 4 от 15.06.2018, акта о приемке выполненных работ от 15.06.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2018 на сумму 1 679 942 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением обязательства по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 679 942 руб. 40 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2018 с предложением исполнить обязательства по договору  в добровольном порядке.

В связи с неудачной попыткой вручения, заказное письмо с претензией от 27.09.2018, направленное ответчику по юридическому адресу, выслано обратно отправителю, что, применительно к пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статье 165.1 ГК РФ считается доставленным ответчику. Заявленные в претензии требования ответчик не исполнил.

Вместе с тем, в гарантийном письме от 28.06.2018 № 22 ответчик признает образовавшуюся задолженность  перед истцом в размере  1 680 000 руб. 00 коп. по договору № 4 от 18.05. 2018, и гарантирует произвести оплату в указанном размере до 31 июля 2018 года. Оригинал данного гарантийного письма от 28.06.2018 № 22 обозревался судом в судебном заседании.

Между тем, оплата в указанный срок ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в размере 167 994 руб. 24 коп. за период с 02.06.2018 по 12.12.2018.

    Согласно п. 6.2 договора при просрочке заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает пеню в размере 0, 1 % от цены соответствующего этапа работ, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы неисполненных обязательств. 

     В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. При этом, размер неустойки не превышает установленный в пункте 6.2  договора предел ее начисления.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, напротив, в представленном истцом в материалы дела гарантийном письме от 28.06.2018 № 22 ответчик гарантировал оплату задолженности до 31.07.2018. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком не представлены.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 1 847 936 руб. 64 коп., в том числе 1 679 942 руб. 40 коп. - задолженности по договору № 4 от 18.05.2018, 167 994 руб. 24 коп. – неустойки за период с 02.06.2018 по 12.12.2018, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

     Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СПК" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Сантэк" 1 847 936 руб. 64 коп., в том числе  1 679 942 руб. 40 коп. – основной долг, 167 994 руб. 24 коп. – неустойка. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 479 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова