ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102345/2022

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18394/2023) ООО "НГКМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу А56-102345/2022, принятое 

по иску АО "Торговый Дом "Бовид"

к ООО "НГКМ"

о взыскании  

 

установил:

акционерное общество «Торговый дом «Бовид» (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 454079, 

<

...>, далее - АО "Торговый Дом "Бовид", истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 141506, 

<

...> км Ленинградского шоссе, 3, далее - ООО "НГКМ", ответчик) о взыскании 1 129 250 руб. 96 коп. задолженности, 55 101 руб. 26 коп.  неустойки.

Решением от 20.04.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "НГКМ" в пользу АО «Торговый Дом «Бовид» 1 129 250 руб. 96 коп. задолженности, 55 101 руб. 26 коп. неустойки, 24 843 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "НГКМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части суммы взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом нарушены сроки поставки товара по спорным УПД. Кроме того, по мнению ответчика, предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 7882,45 руб.

В судебном заседании 10.10.2023 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 АПК РФ судья Фуркало О.В. заменена на судью Титову М.Г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.08.2019 между АО «Торговый Дом «Бовид» (Поставщик) и ООО «НГКМ» (Покупатель) заключен договор поставки № НГКМ-ТДБ/19, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. 

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД № 008773 от 14.05.2021 на сумму 4 965,00 руб., УПД № 002357 от 12.02.2022 на сумму 253 488,89 руб.

Ответчиком указанный товар оплачен частично, а именно: УПД № 008773 от 14.05.2021 в сумме 4936,00 рублей. 

Задолженность за поставленный товар в сумме 253 517,89 руб. ответчиком не оплачена. 

В рамках договора сторонами согласована спецификация № 663 от 3.02.2022 на поставку товара на сумму 875 733,07 руб.

По указанной спецификации поставщиком исполнены обязательства, товар поставлен на общую сумму 875 733,07 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД № ТД003659 от 05.03.2022 на сумму 569 757, 71 руб., УПД № ТД004944 от 28.03.2022 на сумму 167 147,84 руб., УПД № ТД006824 от 25.04.2022 на сумму 53 747,46 руб., УПД № ТД03175 1 от 31.05.2022 на сумму 85 080,06 руб.

Согласно п. 11 спецификации оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поступления товара и подписи товарных накладных. 

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 1 129 250,96 руб.

14.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 223/е) с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец обратился в суд с иском. 

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе УПД.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, сумма основного долга по договору в размере 1 129 250 руб. 96 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,05% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, а также учитывая предусмотренное договором условие об ограничении размера неустойки 5%, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2023 года по делу № А56-102345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

М.Г. Титова