ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2022

Дело № А40-118205/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 07.12.2021 № 33-Д-1108/21

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.07.2021 № 4-14-1094/21

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.12.2020

от Акционерного общества «СК ДОНСТРОЙ» – ФИО4, по доверенности от 15.03.2021

от третьих лиц – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А40-118205/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства

Москвы

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

Акционерному обществу «СК ДОНСТРОЙ»

о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за

использованием объектов недвижимости города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «СК ДОНСТРОЙ» (далее – ИП ФИО2, АО «СК ДОНСТРОЙ», вместе – ответчики) о признании двухэтажного нежилого здания площадью 472,6 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков всех расходов, о признании зарегистрированное право собственности АО «СК ДОНСТРОЙ» на помещение с кадастровым номером 77:07:0013003:14287 площадью 129,8 кв.м, помещение с кадастровым номером 77:07:0013003:14288 площадью 114 кв.м, помещение с кадастровым номером 77:07:0010002:4598 площадью 30,9 кв.м, помещение с кадастровым номером 77:07:0010002:4596 площадью 2,3 кв.м, помещение с кадастровым номером 77:07:0013003:14286 площадью 40,8 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим, о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на помещение с кадастровым номером 77:07:0013003:14289 площадью 154,8 кв.м в здании с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим, об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от двухэтажного нежилого здания площадью 472,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суд в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождении земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечит благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков всех расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что объект является самовольной постройкой; суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; считают, что суды необоснованно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО2, АО «СК ДОНСТРОЙ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представители ИП ФИО2 и АО «СК ДОНСТРОЙ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих письменных отзывов на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) от 01.08.2019 № 9073270 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 472,6 кв.м, 2005 года постройки с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, с адресным ориентиром: 

<

...>, используемое под размещение поста охраны и салона красоты.

Помещения с кадастровыми номерами 77:07:0013003:14287, 77:07:0013003:14288, 77:07:0010002:4598, 77:07:0010002:4596, 77:07:0013003:14286, общей площадью 317,8 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, находятся в собственность АО «СК ДОНСТРОЙ»; помещение площадью 154,8 кв.м с кадастровым номером 77:07:0013003:14289 в составе здания с кадастровым номером 77:07:0006004:1117, находится в собственности ИП ФИО2

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, 20.04.2001 между ЗАО «Объединение «Ингеоком» (Застройщик) и ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт на строительство офисно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой, встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (с дополнительными соглашениями № 1-4).

Инвестиционный контракт учтен в реестре учетной регистрации Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, реестровый № 1103 ЗАО от 20.06.2002, регистрационный номер 0207004/КТ001/ от 20.06.2002.

В соответствии с пунктом 2.21 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2002 № 310-ПП (в ред. от 23.04.2002) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществлял учетную регистрацию инвестиционных контрактов и договоров привлечения финансовых средств на строительство жилья.

Строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее – ИГАСН), № 17380 (со сроком действия до 10.08.2001, позднее неоднократно продлевалось).

Как установлено пунктом 6.2.5 Московских городских строительных норм «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (МГСН 8.01-00) утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530) приемка законченного производством строительно-монтажных работ объекта жилья оформляется актом, составленным в четырех подлинных экземплярах.

Согласно акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома № 080141 от 29.12.2005, завизированному ИГАСН, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: апрель 2001 - декабрь 2005 года. Спорное здание указано в данном акте как «КПП 1» площадью 472,6 кв.м (пункт 8 акта).

Указанный акт подписан первым заместителем главы управы Раменки, представителями территориальных органов Госсанэпиднадзора и государственной противопожарной службы, представителями Инспекции Госархстройнадзора, специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды.

Согласно заключению приемочной комиссии, предъявленный к приемке КПП-1 выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы № 401-РП от 29.03.2006 законченное строительством КПП-1 было введено в эксплуатацию.

Как следует из пункта 1.6 Инвестиционного контракта, для строительства ЗАО «Объединение «Ингеоком» были предоставлены земельные участки на основании договоров аренды № М-07-015743 от 28.12.1999, № М-07-016959 от 15.09.2000.

В дополнительном соглашении от 15.02.2013 о расторжении договора аренды в качестве основания расторжения указаны документы, подтверждающие ввод построенных объектов в эксплуатацию, в том числе, акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома № 080141 от 29.12.2005 и распоряжение префекта Западного административного округа города Москвы № 401-РП от 29.03.2006, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорного здания.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2001 № 342-ПП (с изменениями, внесенными постановлением от 10.07.2001 № 629-ПП), между застройщиком инвестором был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 01.02.2006.

Спорный объект поименован в акте как «объект № 3 - здание КПП-1 «офисно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой, встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. Мосфильмовская, вл. 4-6» (милицейский адрес: ул. Мосфильмовская, д. 70, стр. 1).

По завершении строительства по адресу: 

<

...> д. 70 расположился жилой комплекс премиум класса «Воробьевы горы».

Изначально право собственности на здание КПП-1 было зарегистрировано за АО «СК ДОНСТРОЙ» 15.06.2006, что подтверждается свидетельством 77 АГ № 658535.

Далее, 25.02.2011 между АО «СК ДОНСТРОЙ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО2 перешли помещения площадью 154,8 кв.м.

В собственности АО «СК ДОНСТРОЙ» остались помещения общей площадью 317,8 кв.м, в отношении которых 04.07.2011 в ЕГРП были внесены записи о регистрации права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 25.01.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, объект – двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:07:0006004:1117) по адресу: 

<

...>, площадью 472,6 кв.м является объектом капитального строительства, при его возведении допущено частичное несоответствие градостроительных, пожарных и строительных норм и правил: объект не приспособлен для пользования маломобильной группой населения, однако указанный факт устраним путем проведения ремонтно-строительных работ; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; строительство осуществлено на основании разрешительной документации (инвестиционный контракт от 20.04.2001; Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству нежилых помещений, гаража-стоянки, зданий ТП и КПП..., расположенного по адресу 

<

...>); при возведении помещений с кадастровыми номерами 77:07:0013003:14287, 77:07:0013003:14288, 77:07:0010002:4598, 77:07:0010002:4596, 77:07:0013003:14286 по адресу: 

<

...>, площадью 317,8 кв.м,  а также помещения с кадастровым номером 77:07.0013003:14289 по адресу: 

<

...>, площадью 317,8 кв.м, нарушений градостроительных, пожарных и строительных норм и правил не установлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 25, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что строительство спорного объекта завершено в декабре 2005 года и спорное здание принято в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем истцы имели возможность получить сведения о предполагаемых нарушениях, однако обратились с иском в арбитражный суд только 13.07.2020, принимая во внимание, что спорные объекты жизни и здоровью граждан не угрожают, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что истцы могли узнать о нарушении своих прав после выявления факта самовольного строительства – 01.08.2019, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции с учетом функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ, от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (ИГАСН).

Кроме того, согласно пункту 1.2 Положения об ИГАСН (в ред. распоряжения Мэра Москвы от 22.03.2001 № 247-РМ) Инспекция является государственным учреждением с правами юридического лица, заходится в подчинении Премьера Правительства Москвы и взаимодействует с Москомархитектурой по вопросам контроля за соблюдением соответствия возводимых зданий и сооружений утвержденной проектной документации и архитектурно-градостроительных решений объектов.

Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как верно указали суды, истцы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2005 году.

Доводы ответчика о недостоверности выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Оценив названное экспертное заключение, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, является надлежащим доказательством; в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Ссылки заявителей на неправомерный отказ судов в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А40-118205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Е.Ю. Филина