АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27692/2018

город Кемерово

26 февраля  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу  «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 453 386,60 руб.

при участии: 

до перерыва: от истца ФИО2 – начальник юридического отдела по доверенности от 09.01.2019 № 01, паспорт;

после перерыва: в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (далее по тексту – истец,  ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту – ответчик, ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании основного долга в размере 4 522 196 руб. 77 коп., неустойки в размере 1 613 291 руб. 84 коп. (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2019. Судебное заседание назначено на 12.02.2019, в котором объявлялся перерыв до 19.02.2019.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в заседание после перерыва не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Требования истца мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 108ЮК/15 от 07.04.2015 в части оплаты за поставленный товар.   Ссылается на статьи 309, 310, 316 Гражданского  кодекса  Российской Федерации. 

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявления, ответчик требование о взыскании задолженности в размере 4 522 196 руб. 77 коп. не оспаривал. Возражал против удовлетворения требований в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, ходатайствовал  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного размера неустойки. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ»(Поставщик) и ПАО «УК «Южный Кузбасс» (Покупатель) заключен договор поставки  № 108 ЮК/15 от 07.04.2015(далее по тексту – договор, договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (автомобили, запасные части к автотранспорту), а Покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимаетсяколичество товара, поставленного по одной спецификации.

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии снастоящим договором, закреплён в спецификациях к настоящему договору, которыеявляются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписаниясторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки, что предусматривается пунктом 1.2. договора.

Пунктом 1.4. установлено, что датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.1. договора установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора между сторонами были подписаны спецификации

 № 42 от 24.11.2017, № 49 от 21.02.2018, № 50 от 17.04.2018. По спецификации № 42 расчеты производятся с отсрочкой платежа в течении 60 календарных дней с момента получения товара, а по спецификациям № 49 и № 50 в течении 30 календарных дней.

В рамках спецификации №42в адрес покупателя были поставлены запасные части на общую сумму 1 178 746 руб. 86 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 5458 от 22.11.17,товарной накладной №5342 от 22.11.17, доверенностью №2878 от 21.11.17г.; счетом-фактурой № 5606 от 30.11.17,товарной накладной № 5495 от 30.11.17, доверенностью №2932 от 30.11.17; счетом-фактурой № 5623 от 30.11.2017,товарной накладной №5512 от 30.11.17, доверенностью №2932 от 30.11.17; счетом-фактурой № 5819 от 14.12.17,товарной накладная №5710 от 15.12.17, доверенностью №3029 от 13.12.17; счетом-фактурой № 5825 от 12.12.17, товарной накладной №5716 от 14.12.17, доверенностью №546 от 13.12.17; счетом-фактурой № 5967 от 21.12.17, товарной накладной №5858 от 21.12.17, доверенностью №3068 от 20.12.17; счетом -фактурой № 6102 от 28.12.17,товарной накладной №6102 от 28.12.17, доверенностью №2878 от 21.11.17. Частичная оплата задолженности подтверждена представленными платежными поручениями: № 20755 от 07.12.2017, № 22006 от 21.12.2017, № 12780 от 13.03.2018, № 12859 от 14.03.2018, № 16036 от 16.04.2018, № 16722 от 24.04.2018, № 16806 от 25.04.2018, № 19289 от 24.05.2018, № 19416 от 25.05.2018, № 19959 от 31.05.2018.

В рамках спецификации № 49в адрес покупателя были поставлены запасные части на общую сумму 2 577 430 руб., что подтверждается счетом-фактурой№ 1770 от 18.04.18, товарной накладной № 1770 от 18.04.18, доверенностью № 1405 от 17.04.18, счетом-фактурой № 2773 от 06.06.17,товарной накладной №2773 от 06.06.18г., доверенностью №1643 от 05.06.18. Частичная оплата задолженности подтверждена представленными платежными поручениями: № 16426 от 13.04.2018, № 19415 от 25.05.2018, №  25393 от 31.07.2018, № 27792 от 29.08.2018.

В рамках спецификации № 50в адрес покупателя были поставлены запасные части на общую сумму 21 943 516 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 1771 от 18.04.18,товарной накладной №1771 от 18.04.18, доверенностью №1405 от 17.04.18, счетом-фактурой № 2454 от 22.05.18,товарной накладной №2454 от 22.05.18, доверенностью №1562 от 21.05.18, счетом-фактурой № 2638 от 30.05.18, товарной накладной №2638 от 30.05.18г., доверенностью № 1609 от 30.05.18, счетом-фактурой № 2770 от 06.06.18, товарной накладной № 2770 от 06.06.18, доверенностью № 1643 от 05.06.18, счетом-фактурой № 2772 от 06.06.18, товарной накладной № 2772 от 06.06.18, доверенностью № 1643 от 05.06.18, счетом-фактурой № 2771 от 06.06.18, товарной накладная № 2771 от 06.06.18, доверенностью № 1643 от 05.06.18, счетом-фактурой № 3091 от 22.06.18, товарной накладной № 3091 от 22.06.18, доверенностью № 1735 от 22.06.18, счетом-фактурой № 4719 от 31.08.18, товарной накладной № 4719 от 31.08.18, доверенностью № 2051 от 30.08.18, счетом-фактурой № 4720 от 31.08.18, товарной накладной № 4720 от 31.08.18, доверенностью №2051 от 30.08.18, счетом-фактурой          № 5019 от 13.09.18,товарной накладной № 5019 от 13.09.18, доверенностью № 2125 от 12.09.18, счетом-фактурой № 5259 от 26.09.18, товарной накладной № 5259 от 26.09.18, доверенностью № 2164 от 25.09.18. Частичная оплата задолженности подтверждена представленными платежными поручениями: № 15426 от 13.04.2018, № 19960 от 31.05.2018, № 21907 от 21.06.2018, № 22706 от 03.07.2018, № 27888 от 30.08.3018.

15.03.2018 согласно представленных в материалы дела товарной накладной №1143 от 15.03.2018  в адрес ответчика был поставлен товар в размере 30 230 руб., не оплаченный до настоящего времени в полном объеме.

Поставленный товар по спецификациям № 42, № 49, № 50 оплачен частично, задолженность составляет 4 522 196 руб. 77 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки, истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо о погашении задолженности.

Ответ на претензию не поступил, задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для предъявления истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516ГК РФ ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Задолженность за поставленный товар на сумму 4 522 196руб. 77 коп. ответчиком не оплачена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» о взыскании задолженности в сумме 4 522 196 руб. 77 коп. с ответчика являются  обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, ввиду того, что в претензии указана меньшая сумма, чем предъявлена в исковом заявлении отклоняются, так как в претензии от 01.11.2018 сума  задолженности составляет  4 573 002 руб. 52 коп. в то время как сумма заявленная ко взысканию 4 522 196 руб. 77 коп. 

В отношении несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки также отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все необходимые и достаточные меры по добровольному урегулированию спора в отношении ответчика истцом соблюдены. Факт получения претензий ответчиком не оспорен.

Поскольку, ответчиком нарушен срок оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 613 291 руб. 84 коп.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 (три) % от суммы задолженности (в редакции договора поставки действующей до 27.04.2017) и в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (в редакции с 27.04.2017).

Расчет заявленной  ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 22.11.2018 в размере 1 613 291 руб. 84 коп. судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки в указанном размере не представлено, контррасчет не представил.

Рассмотрев ходатайство ПАО «УК «Южный Кузбасс» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000  №263-О, при применении статьи 333ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако как следует из материалов дела, ПАО «УК «Южный Кузбасс», заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Согласованный сторонами размер неустойки  является обычно применяемым при определении меры ответственности за нарушение просрочки исполнения обязательств по оплате по договорам поставки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получение истцом неосновательной выгоды от взыскания  неустойки, ответчиком суду не представлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что из материалов дела в настоящем случае не следует.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки,  в том числе с учетом длительного срока неисполнения обязательства со стороны ПАО «УК «Южный Кузбасс». 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению в размере 1 613291 руб. 84 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований частично относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с  публичного акционерного общества  «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в общей сумме 4 522 196 рублей 77 копеек, неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 22.11.2018 в общей сумме 1613291 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере  53677 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1590 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

      Судья                         И.А Конарева.