ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2408/2020

01 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2020 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12452/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2020 по делу № А81-2408/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Новоуренгойского транспортного прокурора; общества с ограниченной ответственностью «Комплектация», о признании незаконным решения от 23.01.2020 №089/01/10-354/2019,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, по доверенности от 16.01.2019 сроком действия по 11.02.2021; 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 23.01.2020 № 089/01/10-354/2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2020 по делу № А81-2408/2020 решение от 23.01.2020 № 089/01/10-354/2019 признано недействительным. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно оценены действия общества, фактически, по мнению заинтересованного лица, выразившиеся в затягивании производства работ по устранению неисправности (недостатков) железнодорожного пути № 40. Так, не усматривается связь возможности проведения работ по замене шпал с температурными (погодными) условиями. Для подобных работ при отрицательных температурах действующими нормами предусматриваются коэффициенты, увеличивающие время выполнения работ. При этом заинтересованным лицом отмечается, что частичное открытие 12.05.2019 пути вызвано привлечением к разрешению вопроса транспортной прокуратуры. По мнению Ямало-Ненецкого УФАС России, в действиях ОАО «РЖД» подтверждено нарушение требований законодательства о защите конкуренции, что послужило основанием принятия оспариваемого решения.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ямало-Ненецкое УФАС России, Новоуренгойский транспортный прокурор, общество с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее – ООО «Комплектация») надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем общества заявлены возражения против удовлетворения жалобы антимонопольного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Комплектация» осуществляет деятельность по складированию и хранению, транспортировке грузов, погрузке/разгрузке железнодорожного транспорта в пределах адресных ориентиров: ЯНАО, Пуровский район, ст. Пурпе. При этом между ООО «Комплектация» и ОАО «РЖД» заключен договор от 24.12.2018 № 16-МОП/АФТО-5/2019 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2019 № 1 со сроком действия с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Согласно условиям договора ОАО «РЖД» осуществляет подачу на места общего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД» и расположенные на ж/д пути общего пользования № 40, вагонов, расстановку вагонов на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов. В свою очередь, ООО «Комплектация» использует указанный путь для подачи вагонов и разгрузки материалов, поступающих от различных поставщиков. В том числе для разгрузки материалов, приобретаемых для предварительного складирования и последующего отпуска потребителям.

04.07.2019 в Ямало-Ненецкое УФАС России из Новоуренгойской транспортной прокуратуры поступили материалы проверки по обращению ООО «Комплектация» о приостановлении работы погрузо-выгрузочного станционного пути № 40 ст. Пурпе, , имеющие признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Приказом от 26.07.2019 № 28 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом возбужденно дело № 089/01/10-354/2019 по признакам нарушения ОАО «РЖД» в лице филиала – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-Свердловской дирекции управления движением – Сургутским центром организации работы железнодорожных станций, станция Пурпе, правил пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

26.07.2019 председателем Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России вынесено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению. В результате рассмотрения дела установлено, что в период с 24.04.2019 по 17.05.2019 ОАО «РЖД» приостановлена погрузка и оформление вагонов на пути общего пользования № 40. Основанием закрытия железнодорожного пути послужило наличие дефектных шпал на станционном пути № 40.

По результатам проверки решением антимонопольного органа от 23.01.2020 по делу № 089/01/10-354/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» в лице филиала – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – Свердловской дирекции управления движением – Сургутского центра организации работы железнодорожных станций, станция Пурпе признан установленным факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Согласно решению нарушение выразилось в необоснованном затягивании сроков восстановления железнодорожного пути № 40, в нарушение требований правовых актов ОАО «РЖД», регламентирующих порядок проведения ремонтных работ на железнодорожных путях общего пользования без экономически или технологически обоснованных причин, путем закрытия железнодорожного пути № 40, результатом чего явилось ущемление интересов ООО «Комплектация» в границах железнодорожного пути № 40.

Полагая решение не основанным на законе, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящими требованиями, которые судом первой инстанции удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в апелляционный суд с жалобой на состоявшийся по делу судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 1 Закона о защите конкуренции, данный нормативно-правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, а также недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ монополистической деятельностью признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Регулированию вопросов, связанных с монополистической деятельностью посвящена глава 2 Федерального закона № 135-ФЗ. Одним из антимонопольных запретов, установленных Законом о защите конкуренции, является запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ конкретизирует понятие такого злоупотребления, указав, что под ним понимаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Учитывая, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ), то для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ необходимо решить вопросы о наличии определенных действий хозяйствующего субъекта, его доминировании на определенном товарном рынке и наступлении (возможности наступления) одного из указанных в данной норме последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью первой статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 поименованного Федерального закона).

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон «О естественных монополиях»), приказом ФСТ России от 29.12.2004 № 435-т «О включении (исключении) организаций в (из) Реестр (а) субъектов естественных монополий на транспорте» ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности «в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования» в раздел 1 «Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования» под регистрационным номером 77/1/2.

Следовательно, заявитель является субъектом естественных монополий, находящимся в состоянии естественной монополии, и одновременно субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по перевозке грузов и пассажиров, поскольку приказом ФАС России от 14.06.2005 № 121 ОАО «РЖД» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Доля этого хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования превышает 65 процентов.

Как указано выше, антимонопольным органом действия ОАО «РЖД» по фактическому закрытию погрузо-выгрузочного станционного пути № 40 ст. Пурпе в период с 26.04.2019 по 17.05.2019 квалифицированы как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Услуги по приему и отправлению грузов в железнодорожном сообщении являются товаром по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, а прекращение оказания услуг означает прекращение производства товара.

Изложенная в пункте 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции норма содержит в себе описание двух самостоятельных деяний, совершение каждого из которых является злоупотреблением доминирующим положением: во-первых, это экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, и, во-вторых, сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно материалам дела, 24.04.2019 в результате весеннего генерального осмотра инфраструктуры, проводимого в соответствии с телеграфным указанием заместителя генерального директора – начальника Центральной дирекции инфраструктуры от 23.03.2019 при проверке погрузочно-разгрузочного пути № 40 установлены следующие механические повреждения железнодорожного пути: 96 деревянных шпал (кустовая негодность 6 шпал); 1 железобетонная шпала; 61 стыковой болт; 61 шайба пружинная; 9 подкладок типа Р-50 костыльного скрепления; 16 закладных болтов; 264 костылей путевых; 368 противоугонов; изменен поперечный профиль пути вырезкой асбестового балласта на протяжении 237 метров пути, глубиной 0,5 метра в объеме 177,75 (куб. метров); отсутствует плечо балластной призмы на протяжении 237 метров (менее 25 см). Ввиду того, что данные повреждения – кустовая негодность шпал (6 шпал и более), поврежденные скрепления, отсутствие плеча балластной призмы в кривом участке пути (радиусом 289 метров) создавали угрозу безопасности движения поездов, так как наличие кустовой негодности и поврежденные (отсутствующие) скрепления в совокупности с нахождением груженого подвижного состава влияют на стабильность ширины рельсовой колеи и рельсошпальной решетки в плане, ОАО «РЖД» принято решение о приостановлении погрузки и оформления вагонов на пути общего пользования № 40 с 24.04.2019.

На основании Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – ПТЭ) главы III пункта 12 каждый работник железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями при обнаружении неисправности сооружений или устройств, создающей угрозу безопасности движения, обязан немедленно принять меры к устранению неисправности, а при невозможности устранения оградить опасное место, что и было сделано работниками ОАО «РЖД» при выявлении неисправностей пути, о чем сделана соответствующая запись в журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети формы ДУ-46.

Так, комиссией сделан вывод о наличии оснований для закрытия пути общего пользования № 40. При этом антимонопольным органом в действиях общества усмотрено нарушение сроков устранения выявленных дефектов железнодорожного полотна, что, по мнению заинтересованного лица, привело к необоснованному затягиванию со стороны ОАО «РЖД» процесса проведения работ по устранению недостатков железнодорожного пути № 40, что причинило вред и/или могло причинить вред предпринимательской деятельности ООО «Комплектация», а также результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Комплектация».

Коллегией апелляционного суда не усматривается оснований для согласия с выводами антимонопольного органа ввиду следующего.

В ОАО «РЖД» в рамках локального технического регулирования утверждена Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути. Так, в соответствии с подпунктом 4.3.5. главы 4 «Организация текущего содержания пути» Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2019 № 2288/р (далее – Инструкция) путевые работы планируются и выполняются с учетом сезонности.

В подпункте 4.3.5.1. Инструкции предусматривается, что в весенний период по мере освобождения пути от снега, а также по мере оттаивания балластной призмы производится замена негодных шпал.

Согласно пункту 2.7. «Одиночная смена шпал и переводных брусьев» Правил и технологии выполнения основных работ при текущем содержании пути от 30.06.1997 № ЦПТ-52 технология работ при выполнении работ по смене деревянных и железобетонных шпал следующая:

- удаляют балласт из шпального ящика на 2-3 см ниже подошвы шпалы и выкапывают «выход» для сменяемой шпалы в плече балластной призмы, выдергивают все костыли и снимаются подкладки на заменяемой шпале;

- срезают подшпальную балластную постель на такую величину, чтобы могла разместиться укладываемая в путь шпала с подкладками, которую после подготовки для не постели затаскивают вначале в шпальный ящик, а затем задвигают на место удаленной шпалы;

- далее в шпале просверливают и антисептируют костыльные отверстия, забивают в них костыли;

- шпальный ящик до половины высоты шпалы заполняют «чистым» прогрохоченным балластом и шпалу подбивают;

- по окончании подбивки шпальный ящик полностью заполняют балластом.

Работы по замене дефектных (негодных) шпал можно проводить только по мере оттаивания балластной призмы (применительно к условиям Крайнего Севера – ежегодно в период с мая по сентябрь, статья 69 АПК РФ), при наступлении постоянного периода положительных температур.

В свою очередь, погрузочно-выгрузочный путь № 40 ввиду наличия неисправностей пути, угрожающих безопасности движения поездов, был закрыт для подачи и уборки вагонов 24.04.2019. Заявитель при обращении в суд указал, что балластная призма на указанную дату находилась в замерзшем состоянии. Указанное обстоятельство не опровергнуто антимонопольным органом.

Как пояснил заявитель, 16.05.2019 на железнодорожной станции Пурпе проведено совещание с клиентами-грузоотправителями и принято решение о проведении ремонтных работ для открытия движения по погрузочно-выгрузочному пути № 40 станции Пурпе. В связи с тем, что температура окружающего воздуха составляла -10С, и балластная призма еще находилась в замерзшем состоянии, учитывая возможность ООО «Комплектация» оказать помощь в размораживании балластной призмы мобильной тепловой установкой, Коротчаевская дистанция пути после предоставления ООО «Комплектация» необходимого оборудования произвела комплекс ремонтно-путевых работ (замена негодных шпал и дефектных скреплений).

При этом материалами подтверждается, что в период с 24.04.2019 по 17.05.2019 на пути № 40 станции Пурпе проведены следующие работы: 17.05.2019 – смена деревянных шпал при костыльном скреплении ДО – 25 шпал, 17.05.2019 – добивка костылей – 213 конца шпал, 17.05.2019 – смена стыковых болтов (одиночная) – 122 стыковых болта, 17.05.2019 – смена костылей (одиночная) – 1073 костыля, что подтверждается записями в журнале планирования и учета работ формы ПУ-74.

При этом в целях оказания содействия ООО «Комплектация» на период проведения ремонтных работ на пути № 40, для решения вопроса о своевременной выгрузке грузов, поступающих в его адрес, ОАО «РЖД» направляло предложения о переадресовке вагонов с грузом в адрес иных предприятий оказывающих услуги по погрузке (выгрузке) вагонов в пределах станции Пурпе.

Впоследствии 12.05.2019 в связи с частичным открытием пути № 40 ООО «Комплектация» разрешено производить погрузочно-разгрузочные работы на части отремонтированного пути.

По утверждению антимонопольного органа, нормативы времени, на устранение дефектов шпал установлены распоряжением ОАО «РЖД» от 22.12.2017 № 2707р «Об утверждении Норм времени на работы по текущему содержанию пути. Часть 1. Работы по балласту и шпалам». В соответствии с разделом II «Работы по шпалам» норма на замену одной шпалы варьируется от 1 до 2 часов. При использовании спец. техники, например машины для смены шпал МСШУ к данным нормам применяется коэффициент 0,86.

Указанным в настоящем пункте распоряжением предусмотрены коэффициенты на работу в усложненных условиях, к таким условиям, в том числе, относятся: необходимость в периодической очистке от снега и льда в процессе работы рабочего места, материалов и т.д.; обледенение обуви, материалов, конструкций, инструментов; усложнение технологических процессов, вызванных низкой температурой; другие неблагоприятные условия (ветер, снегопад).

Указанные условия и поправочные коэффициенты применяются и в отношении работ по замене шпал. 

Вместе с тем, в основу норм времени проведения работ по балласту и шпалам положены действующие инструкции и технологические процессы на работы по балласту и шпалам.

Так, согласно пункту 4.3.5.1 Инструкции работы по замене негодных шпал производятся по мере оттаивания балластной призмы. Следовательно, нормативное время на 1 шпалу 1 час 53 минуты может быть применено только после оттаивания балласта.

На основании пункту 9 Приложения 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, для назначения видов ремонта железнодорожный путь разделяется на классы и группы железнодорожного пути в соответствии с классификацией на: 

главные железнодорожные пути – железнодорожные пути перегонов, а также железнодорожные пути железнодорожных станций, являющиеся непосредственным продолжением железнодорожных путей прилегающих перегонов и, как правило, не имеющие отклонения на стрелочных переводах; 

станционные железнодорожные пути – железнодорожные пути в границах станции – главные, приемо-отправочные, сортировочные, погрузочно-выгрузочные, вытяжные, деповские (локомотивного и вагонного хозяйств), соединительные (соединяющие отдельные парки на железнодорожной станции, ведущие к контейнерным пунктам, топливным складам, базам, сортировочным платформам, к пунктам очистки, промывки, дезинфекции вагонов, ремонта, технического осмотра или обслуживания железнодорожного подвижного состава и производства других операций).

В настоящем случае антимонопольный орган, вменяя в вину ОАО «РЖД» нарушение требований, установленных в пункте 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, должен был определить класс и группу железнодорожного пути, а также установить, имелась ли у общества возможность проведения ремонтных работ в период, предшествующий 17.05.2019. С учетом положений статьи 200 АПК РФ указанное является условием признания законности оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС России.

Вместе с тем, в оспариваемом решении антимонопольного органа данный вопрос отражения не получил, тогда как обществом опровергаются выводы антимонопольного органа со ссылкой на требования к эксплуатации и ремонту пути № 40 как объекта определенного класса. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушений сроков устранения дефектов. Таким образом, материалами дела не подтверждается и антимонопольным органом не доказано нарушение ОАО «РЖД» правил пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения антимонопольного органа от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2020 по делу № А81-2408/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.Ю. Рыжиков

О.В. Дубок