СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                  Дело № А27-24317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-4579/2023) на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24317/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлика Сибирь", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 075 267 руб. 32 коп.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлика Сибирь» (далее – ООО «Металлика Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 1 075 267 руб. 32 коп., в том числе 456 086 руб. долга за январь – сентябрь 2022 года, 619 181 руб. 32 коп. неустойки с 11.01.2022 по 20.11.2022 по договору аренды от 30.12.2021 № МС301221-01.

Решением от 17.04.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.04.2023) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО5 пользу ООО «Металлика Сибирь» взыскано 356 086 руб. долга, 88 293 руб. 56 коп. неустойки, всего 444 379 руб. 56 коп., 19 827 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору аренды № МС-301221-01 от 30.12.2021 в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, ссылаясь на то, что взыскивая договорную неустойку за нарушение срока оплаты арендных платежей за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2022 года, суд первой инстанции не правильно истолковал и применил нормы пунктов 1 и 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; считает, что суд первой инстанции необоснованно определил обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды № МС-301221-01 от 30.12.2021 за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2022 года как текущие платежи и применил не подлежащую применению норму абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой: «не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Металлика Сибирь» (арендодателем) и ИП ФИО5 (арендатором) заключен договор аренды от 30.12.2021 № МС-301221-01.

В соответствии с пунктами 1.1, 7.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение № 19, площадью 554,4 кв.м., расположенное на 1 этаже и помещение № 1 площадью 18,5 кв.м., расположенное на 2 этаже здания – главный цех, площадью 4762,6 кв.м., по адресу 

<

...>.

Размер арендной платы установлен сторонами в сумме 150 руб. за 1 кв.м. в месяц, оплата производится ежемесячно в виде 100 % предоплаты в срок до 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны оговорили, что платежи по обслуживанию имущества, в том числе плата за электроэнергию, не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются отдельно в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату.

Пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с условиями договора истцом за период времени январь – сентябрь 2022 года начислена арендная плата в сумме 687 480 руб.

Кроме того, истцом за период времени февраль – июнь 2022 года начислена плата за электроэнергию в размере 18 606 руб.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 250 000 руб. платежными поручениями от 19.10.2022 на сумму 50 000 руб. и от 28.10.2022 на сумму 200 000 руб.

Указанные оплаты включены истцом в расчет суммы долга.

Кроме того, ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковом заявлением произведена оплата долга в размере 100 000 руб. платежным поручением от 29.12.2022 № 165.

Данное платежное поручение не включено истцом в расчет суммы долга, отказ от требований в указанной части не заявлен, что является правом, а не обязанностью истца, поскольку требование удовлетворено частично после обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, с учетом произведенных платежей, полностью оплачена задолженность по арендной плате за январь – апрель 2022 года и по оплате за электроэнергию за февраль – апрель 2022 года, задолженность по договору составила 356 086 руб., в том числе:  347 170 руб. долга по арендной плате за май – сентябрь 2022 года; 8 916 руб. долга по платежам за электроэнергию за май – июнь 2022 года.

Неудовлетворение ответчиком требований в полном объеме в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными. При этом, при вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения платы; наличия оснований для взыскания неустойки. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не обжаловано. Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 619 181 руб. 32 коп. за период времени с 11.01.2022 по 20.11.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий пунктов 3.1 и 4.2 договора, установил, что сторонами согласована ответственность в виде неустойки только за нарушение сроков внесения арендной платы, ответственность за нарушение сроков внесения платы за электроэнергию в виде неустойки сторонами не согласована, в связи с чем, правомерно указал на то, что истцом необоснованно произведено начисление неустойки на суммы долга по оплате за электроэнергию, признав состоятельными доводы ответчика в указанной части, и указав на то, что требования в части начисления неустойки на сумму долга за электроэнергию удовлетворению не подлежат.

При этом, судом также было установлено, что расчет неустойки произведен истцом на суммы долга за январь – сентябрь 2022 года, начиная с 11.01.2022 по 20.11.2022.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию неустойка, на задолженность, возникшую до введения моратория, соответственно, как верно отметил суд первой инстанции неустойка на суммы долга за январь – март 2022 года подлежит начислению по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по 20.11.2022.

Однако, учитывая, что обязательства по оплате долга за апрель – сентябрь 2022 года возникли после введения моратория на банкротство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они относятся к текущим платежам. Соответственно, неустойка, начисленная вследствие неисполнения данного обязательства, также относится к текущим платежам, к которым не применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, начисленной с 11.01.2022 по 20.11.2022, на суммы долга по арендной плате за январь – сентябрь 2022 года, с учетом согласованных сторонами в договоре сроках оплаты до 10 числа отчетного месяца и окончания срока исполнения обязательства по оплате в рабочий день, с исключением периода действия моратория на банкротство в части обязательств возникших до его введения, с учетом дат и сумм фактических оплат и с применением согласованного в договоре размере неустойки 0,5 % составил 441 467 руб. 83 коп.

При этом суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что, согласно расчету суда первой инстанции, составило 88 293 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенной судом первой инстанции, признает его верным.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.04.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24317/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3