ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96370/2024

19 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б.  

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7662/2025) общества с ограниченной ответственностью «НГС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-96370/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГС»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Рамиренд»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГС" (ИНН: 

<

***>) 

(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Рамиренд" (ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик, Компания) о взыскании 534 000 руб. задолженности по договору от 09.11.2023 № 09-11/23АТ и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 05.03.2025 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ООО "Дорожно-строительная компания "Рамиренд" в пользу ООО "НГС" 447000 руб. неосновательного обогащения, 29298,50 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 11451 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Определением от 05.03.2025 суд исправил опечатку в первом абзаце резолютивной части решения, изложил его в иной редакции: взыскать с ООО "Дорожно-строительная компания "Рамиренд" в пользу ООО "НГС" 231000 руб.  

неосновательного обогащения, 15 141 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 5918 руб. государственной пошлины.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит отменить приятое по делу решение в редакции определения об исправлении опечатки, вынести новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удержал сумму упущенной выгоды ответчика за простой техники, который ответчиком достоверно документально не подтвержден.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении иска.  

Определением о принятии апелляционной жалобы от 25.03.2025 рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании 17.06.2025.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 09.11.20234 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор № 09-11/23АТ на оказание услуг по предоставлению обозначенной в Приложении № 1 к Договору дорожно-строительной и иной спецтехники с персоналом для ее управления на основании заявок Заказчика для использования указанных механизмов при выполнении Заказчиком дорожностроительных и иных работ (пункт 1.1) (далее – договор).  

По пункту 2.1 договора Заявки на предоставление механизмов направляются Исполнителю по средствам направления заявки в письменной форме на адрес электронной почты ramdor@mail.ru и на тел. 

<

***>) ХХХ-ХХ-ХХ не позднее чем до 18 часов дня, предшествующего установленной Заявкой дате начала оказания услуг. При направлении заявки Исполнителем после указанного срока техника предоставляется Заказчику при наличии технической возможности.  

Согласно пункту 2.2. договора в случае необходимости переноса по инициативе Заказчика даты начала оказания услуг, если о такой необходимости заявлено после 18 часов дня, предшествующего установленной Заказчиком дате начала оказания услуг, Исполнитель предоставляет механизмы Заказчику при наличии технической возможности Исполнителя.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора началом машиносмены при оказании услуг по договору в каждом случае считается фактическое время и подача в зависимости от территориальной расположенности объекта для доставки самоходной техники Исполнителем механизмов и согласованное с Заказчиком место производства работ, но не раньше времени, указанного в заявке Заказчика. При исчислении продолжительности каждой машиносмены учитывается как время фактического производства работ предоставленными по заявке механизмами Исполнителя, так и время простоя указанных механизмов в месте проведения работ в случае отсутствия у Заказчика фронта работ, а также в иных случаях неиспользования Заказчиком по его вине предоставленных Исполнителем в соответствии с Договором механизмов.  

Заказчик обеспечивает подписание документов, фиксирующих оказание услуг по настоящему Договору (в т.ч.: рапортов, путевых листов и нарядов на работу механизмов, актов об оказании услуг), с указанием в этих документах всего  

фактического времени нахождения механизмов на объектах Заказчика (включая как время работы механизмов, так и время их простоя).  

Согласно пункту 2.7. договора время начала и окончания работ механизмов при оказании услуг по Договору фиксируется в документах на работу механизмов (рапортах, нарядов на работу механизмов), подписываемых Заказчиком (с указанием места производства работ, номеров механизмов Исполнителя, выполнявших работы, часов работы и часов простоя механизмов).  

Оказание услуг по договору фиксируется подписываемыми сторонами еженедельно либо в иные согласованные сроки Актами об оказании услуг по договору, которые оформляются на основании данных рапортов на работу предоставленных Исполнителем механизмов, подписанных Заказчиком (пункт 2.8. договора).  

Согласно пункту 2.9 договора расчет за услуги по настоящему договору производится исходя из фактически отработанного техникой времени в целых часах с округлением в большую сторону, но не менее одной машино-смены (8 часов на единицу техники в сутки).  

По пункту 4.2 окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней на основании Актов оказанных услуг, подписываемых Сторонами, за фактическое время работы, включая подачу на объекты Заказчика механизмов, предоставленных Исполнителем согласно заявки Заказчика, а также за время их простоя по вине Заказчика при нахождении механизмов в месте производства работ Заказчиком (на объектах Заказчика), подтвержденных первичными документами (рапортами, заверенными Заказчиком) исходя из договорных расценок, обозначенных в Приложении № 1 к настоящему Договору, при условии представления Исполнителем счета-фактуры.  

В силу пункта 4.3 договора расчеты за работу спецтехники будут производиться за фактически отработанное время с учетом переработок, в целых часах с округлением в большую сторону.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора не оплачивается время, в течение которого механизмы не работали в межсменный период, а также время, в течение которого механизмы не работали по причине их неисправности, отсутствия необходимых принадлежностей, а также по иным причинам, зависящим от Исполнителя. Время простоя механизма фиксируется Заказчиком в сменных рапортах.  

Согласно пункту 4.5 договора акт оказанных услуг с указанием сведений о времени работы механизма Исполнителя составляется Исполнителем на основании первичных учетных документов по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 (если иное не будет согласовано сторонами дополнительно), в том числе рапортов, путевых листов, подписанных машинистом Исполнителя и уполномоченным представителем Заказчика, и направляется Заказчику для подписания с приложением соответствующих первичных документов, заверенных печатью Исполнителя. По требованию Заказчика Исполнитель обязуется предоставить для сверки копии рапортов. Заказчик рассматривает документы (в т.ч. Акт об оказании услуг), предоставленные Исполнителем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от Исполнителя и либо подписывает указанные документы (в т.ч. Акт об оказании услуг) либо в этот же срок направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания указанных документов. Отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих объем услуг, оказанных Исполнителем, является самостоятельным основанием для отказа Заказчика в подписании Акта оказанных услуг и/или в оплате таких услуг. В случае если Заказчик в указанный в настоящем пункте срок не подписывает  

предоставленные Исполнителем документы и не предоставляет мотивированный отказ от подписания документов, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в сроки установленными в п. 4.3. Договора.  

По пункту 4.6 договора окончательный расчет за услуги производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта об оказании услуг и предоставления Исполнителем документов, подтверждающих оказание этих услуг (п.п. 4.1 - 4.3. договора), а также счета-фактуры. Выплаченный Заказчиком аванс зачитывается в счет оплаты оказанных Исполнителем услуг до полного его погашения.  

В силу пункта 5.2 договора в случае возникшей по вине Заказчика невозможности исполнения работ, с использованием прибывшей на объект Заказчика техники Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере стоимости 1 машино-смены на единицу заказанной техники (л.д.17-22).  

Компания выставила в адрес истца счет № 268 от 28.06.2024 на оплату услуги по аренде техники (асфальтоукладчика и катка) и доставке/вывозу указанной техники на сумму 528 750руб. Указанный счет полностью оплачен Заказчиком платежными поручениями от 28.06.2024 № 290, от 03.07.2024 №№ 343, 333 и 340 (л.д.24, 28-31).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Заказчик перечислил Исполнителю аванс по Договору в сумме 534 00 руб.  

Общество заявило, что Компания не исполнила заявки по доставке техники на объект, услуги Исполнителем не оказаны, 16.07.2024 расторгло договор и потребовало возвратить 534 000 руб., направив 16.07.2024 в адрес Компании претензию исх. № 1607 (л.д.51-55).  

Поскольку названное требование Компания оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, исключив стоимость простоя техники, о котором заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением иного судебного акта об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как установлено судом первой инстанции из переписки сторон посредством мессенджера Whatsapp, Общество 28.06.2024 направило Компании заявки на предоставление техники в ассортименте на период с 02 по 04 июля 2024 года.  

Исполнитель согласился с 03.07.2024 представить технику. Заказчик 01.07.2024 перенес начало работ (с 04 июля по 06 июля). 

Общество 03.07.2024 повторно перенесло начало работ на один день (с 05 июля по 07 июля) и просило предоставить технику.  

Заказчик 16.07.2024 расторг договор, ссылаясь на то, что техника на объект не доставлялась и работы на ней не выполнялись.  

Общество указало, что ответчик не представил документы на работу механизмов (рапорты, наряды на работу механизмов), подписанных Заказчиком.  

В свою очередь, ответчик пояснил, что предоставил Заказчику механизмы и направил в адрес Истца универсальные передаточные документы № 177 и 178 от 05.07.2024 на общую сумму 474 000 руб. (л.д.32-33). Данная сумма состоит из простоя техники (414000 руб. = 87000+240000+87000), ее доставки и вывоза (60000 руб.).  

Судом первой инстанции в решении указано, что, поскольку Заказчик сообщил, что 06.07.2024 самостоятельно уведомит водителя о том, когда нужно будет привезти и выгрузить технику, водитель трала после смены отвез технику обратно, в место хранения Компании. Общество 06.07.2024 и 07.07.2024 не сообщило о необходимости доставки техники, вследствие чего она находилась в месте хранения Компании, забронированная за Заказчиком.  

По мнению ответчика, истец необоснованно уклонился от подписания сменных рапортов работы асфальтоукладчика и катка, которые, в свою очередь, подтверждают, что Ответчик добросовестно исполнил обязательство по предоставлению техники Заказчику 05.07.2024.  

Компанией в адрес Общества выставлены счета от 03.07.2024 № 281 на сумму 87000руб. за простой катка, от 05.07.2024 № 300 на сумму 465000руб. и от 05.07.2024 № 301 на сумму 387000руб. за аренду и доставку техники (л.д.25-27). Доказательств направления указанных счетов в адрес истца ответчиком не представлено.  

Также Компания с целью получения оплаты за ранее оказанные услуги посредством мессенджера Обществу акт сверки взаиморасчетов № 331 от 05.07.2024, в котором отражен долг заказчика в размере 205 000 руб. без учета простоя строительной техники. Однако ответа от Истца и не поступило.  

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически техника ответчика находилась в простое в связи с ее бронированием Обществом с 05 по 07 июля 2024 года. Условиями пунктов 2.6 и 2.9 договора простой техники по вине заказчика подлежит оплате в размере за машино-смену 8 часов.  

При этом Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) один час услуг стоит 3375 руб., а услуги по доставке (вывозу) строительной техники (услуги трала) на объект (с объекта) заказчика – договорная.  

На основании изложенного, суд первой инстанции самостоятельно определил стоимость простоя трех единиц техники (асфальтоукладчик, катки гладковальцовые на 8 т. и на 10 т.), указанных в УПД № 177 и 178, в размере 243000 руб. (3375 руб.*8 час.*3 шт.*3 дня). Стоимость доставки и вывоза техники в размере 60 000 руб. Обществом не опровергнута, исходя из чего суд пришел к выводу о том, что возврату Обществу подлежит 231000 руб. (534 000-60000-243000) .  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса, в размере 231000 руб. с учетом исправления опечатки в резолютивной части решения, в удовлетворении остальной части требований суд истцу отказал. Судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Апелляционный суд находит указанную правовую позицию суда первой инстанции ошибочной.  

Как было указано ранее, по условиям пункта 4.5 Договора акт оказанных услуг с указанием сведений о времени работы механизма Исполнителя составляется Исполнителем на основании первичных учетных документов по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 (если иное не будет согласовано сторонами дополнительно), в том числе рапортов, путевых листов, подписанных машинистом Исполнителя и уполномоченным представителем Заказчика, и направляется Заказчику для подписания с приложением соответствующих первичных документов, заверенных печатью Исполнителя.  

В материалах дела отсутствуют первичные документы, в том числе рапорты, путевые листы, подписанные обеими сторонами Договора. Сменные рапорты от 05.07.2024 и путевой лист от 05.07.2024 не содержат подписи представителя и оттиска печати Заказчика.  

Суд первой инстанции в обжалуемом решении критически оценил указанные документы, указав на то, что они противоречат объяснительной водителя трала ФИО3 от 15.10.2024, согласно которой техника в указанный день не выгружалась с трала в связи с указанием Заказчика.  

Представленные ответчиком в дело УПД №№ 177 и 178 от 05.07.2024, подтверждающие доставку и простой техники, подписаны им в одностороннем порядке и направлены ненадлежащим образом посредством мессенджера Whatsapp после направления истцом заявки на оказание услуг 12 и 13 июля 2024 года (при этом пунктом 6.8 договора стороны согласовали, что все переписка ведется по адресам, указанным в пункте 7 договора).  

После направления указанных УПД истец выразил свое несогласие с ними, отменил заявки и направил ответчику уведомление от 16.07.2024 об одностороннем расторжении договора.  

Какие-либо достоверные доказательства доставки техники на объект истца и оказания услуг Компанией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

 В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Заявляя в отзыве на исковое заявление о стоимости простоя техники, доставленной на объект истца, в размере 474 000руб. и о наличии задолженности истца перед ответчиков в размере 205 000руб. (л.д.90-92), ответчик в нарушении положений ГК РФ и АПК РФ не заявил указанные суммы к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ, также им не заявлен встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ. Отзыв на исковой заявление и дополнительный отзыв содержат требование об отказе в удовлетворении иска.  

При этом ответчик не лишен процессуальной возможности самостоятельно заявить указанное требование в порядке искового производства в пределах срока исковой давности.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права. Судом  

рассмотрено требование, фактически не заявленное стороной ответчика. Кроме того, судом неправомерно исправлена опечатка в резолютивной части решения, которая опечаткой не является, а по сути, изменяет существо принятого судебного акта.  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

 Заявленный Обществом иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде неотработанного аванса в размере 534 000руб., а также государственная пошлина по первой инстанции в размере 13680руб. и 30000руб. по апелляционной жалобе.  

Также полностью подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 

 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Истец заявил требование о взыскании 35 000 руб. расходов на представителя. В обоснование требования истец представил соглашение от 04.09.2024  

 № 01/АС, платежное поручение от 06.09.2024 № 913 на сумму 35 000 руб. (л.д.78-82). 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, апелляционный суд полностью удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2025 года по делу № А56-96370/2024 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- стоительная компания «Рамирент» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГС» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 534 000 руб., государственную пошлину по первой инстанции в размере 13 680 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 30 000руб., 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 О.В. Фуркало