ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1871/2022

15 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2022 по делу   № А39-1871/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Юридическая компания «Успех» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Управление строительства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в сумме 1 741 636 руб.  93 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Управление строительства» (далее – ООО «Управление строительства»,  должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с  ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (далее –  ООО ЮК «Успех», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 1 741 636 руб. 93 коп.  

Определением от 07.09.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия  включил в реестр требований кредиторов третьей очереди должника  требование ООО ЮК «Успех» в сумме 1 326 445 руб. 64 коп.; в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям,  предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом в нарушение статьи 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не определен порядок  удовлетворения рассматриваемых требований, которые представляют собой  неустойку, а именно не указано на то, что они учитываются отдельно в  третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.03.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению  кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Приволжский  консультационный центр» (далее – ООО «Приволжский консультационный  центр») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Управление строительства».  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2022  (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) признано обоснованным заявление  кредитора – ООО «Приволжский консультационный центр» о признании  несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Управление строительства»,  в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 21.11.2022.  

Решением от 22.11.2022 (резолютивная часть оглашена 21.11.2022)  ООО «Управление строительства» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство на один год, до  05.08.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Республики Мордовия от 18.12.2019 по делу № А39-11355/2019, от 27.01.2022  по делу № А39-11763/2021, от 10.04.2020 по делу № А39-14223/2019 с  должника в пользу ООО ЮК «Успех» взыскана неустойка за нарушение срока  передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в  общей сумме 1 741 636 руб. 93 коп. (579 954 руб. 19 коп., 440 414 руб. 35 коп.  и 689 872 руб. 36 коп. соответственно вышеперечисленным судебным актам).  

В целях принудительного исполнения указанных решений судом выданы  исполнительные листы, на основании которых службой судебных приставов  возбуждены исполнительные производства.  

Возбуждение дела № А39-1871/2022 о несостоятельности (банкротстве)  должника – ООО «Управление строительства» и неисполнение названных  судебных актов послужили основанием для обращения кредитора в  арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования,  возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по  гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению  без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

Судебные акты Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2019  по делу № А39-11355/2019, от 27.01.2022 по делу № А39-11763/2021, от  10.04.2020 по делу № А39-14223/2019, которыми с должника в пользу  ООО ЮК «Успех» взысканы неустойки в общей сумме 1 741 636 руб. 93 коп.  вступили в законную силу.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

По представленным в дело документам судом установлено, что указанная  кредитором в заявлении ко включению сумма не учитывает частичное  погашение взысканных с должника сумм.  

Так, в материалы дела представлен ответ службы судебных приставов от  13.07.2022, согласно которому:  

- остаток задолженности по исполнительному производству   № 27952/20/13015-ИП от 04.03.2020, о взыскании с ООО «Управление  строительства» в пользу ООО ЮК «Успех» задолженности в размере  594 553 руб. 19 коп., составляет 258 005 руб. 29 коп.;  

- остаток задолженности по исполнительному производству   № 56528/21/13015ИП от 19.05.2021, о взыскании с ООО «Управление  строительства» в пользу ООО ЮК «Успех» задолженности в размере  706 669 руб. 36 коп., составляет 628 025 руб. 97 коп.;  

- остаток задолженности по исполнительному производству   № 50349/22/13015-ИП от 26.04.2022, о взыскании с ООО «Управление  строительства» в пользу ООО ЮК «Успех» задолженности в размере  440 414 руб. 38 коп., составляет 440 414 руб. 38 коп.  

Таким образом, сумма неисполненных обязательств должника перед  ООО ЮК «Успех» составила 1 326 445 руб. 64 коп.  

Доказательств исполнения судебных актов в большей сумме должником  не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному вводу о том,  что заявленное ООО ЮК «Успех» требование о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника подлежит удовлетворению частично  в указанной сумме.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции в резолютивной части определения не указано на то, что сумма  1 326 445 руб. 64 коп. учитывается в реестре кредиторов отдельно и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, не имеет  определяющего значения и не является основанием для отмены или изменения  судебного акта в данной части, поскольку отсутствие такого указания не  может служить препятствием для формирования реестра требований  кредиторов должника в соответствии с обжалуемым определением.  

Из положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме  упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Фактически требование ООО ЮК «Успех» относится к третьей очереди,  что заявителем жалобы не оспаривается.  

При этом порядок учета и удовлетворения требования по взысканию  неустойки императивно урегулирован нормами статьи 137 Закона о  банкротстве, в связи с чем само по себе не указание в судебном акте такого  порядка не изменяет его.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался,  так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2022 по  

делу № А39-1871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова