ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33000/2016

26 мая 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.  В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу компании Рэнглер Аппарел Корп. на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу   № А43-33000/2016, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению  Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему  Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Ритейл-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – компании Рэнглер Аппарел  Корп. и общества с ограниченной ответственностью ГК «РЕС-КЬЮ».  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Ритейл-Сити» – ФИО2 по  доверенности от 09.01.2017 № 17.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

По факту поступившего заявления компании Бейкер и Макензи-Си- Ай-Эс, Лимитед, должностными лицами Управления Министерства  внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление,  

административный орган) 19.04.2016 возбуждено дело об  административном производстве и 21.04.2016 проведена проверка магазина  «Lady&Gentleman City», принадлежащего обществу с ограниченной  ответственностью «Ритейл-Сити» (далее - ООО «Ритейл-Сити», Общество),  расположенного в ТЦ «Фантастика» по адресу: ул. Родионова, д. 187, г.  Нижний Новгород.  

В ходе проведенной проверки выявлен факт реализации в данном  магазине джинс «Ritter Jeans» с изображением товарного знака, который, по  мнению административного органа, является сходным до степени смешения  обозначения товарного знака, права на который принадлежат компании  Wrangler Apparel Corp. (США) (далее - компания Рэнглер Аппарел Корп,  правообладатель), что отражено в протоколе осмотра принадлежащих  юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов. Во время проверки произведено изъятие товара - джинс в  количестве 33 единицы, что отражено в протоколах осмотра и изъятия вещей  и документов от 21.04.2016.  

21.11.2016 уполномоченное должностное лицо Управления, усматривая  в действиях ООО «Ритейл-Сити» признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), составило протокол об  административном правонарушении 52БЗ № 072755.  

Материалы дела об административном правонарушении направлены  для рассмотрения по существу в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017  отказано в привлечении Общества к административной ответственности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, правообладатель  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Правообладатель не согласен с выводом суда об отсутствии сходства  до степени смешения. По мнению компании Рэнглер Аппарел Корп.,  рецензия АНО «Союзэкспертиза», представленная Обществом, не  подтверждает и не опровергает ни одного из обстоятельств, входящих в  предмет доказывания по настоящему делу. Опрос жителей Нижнего  Новгорода, проведенный BCGroup, по мнению заявителя, не является  надлежащим доказательством и проведен с существенными нарушениями,  поскольку вопросы, поставленные перед респондентами, сформулированы  таким образом, что подразумевают либо определенные ответы, либо не  относятся к предмету спора; потребители заведомо, еще до  непосредственного сравнения обозначений, информировались о том, что  товары произведены разными производителями. В указанном опросе  

отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что для опроса была  сформирована целевая группа респондентов- потребителей, которые такой  товар приобретали. Результаты опроса являются недостоверными и  некорректными, поскольку респондентам не были представлены  изображения иных товарных знаков, владельцем которых является компания  Wrangler Apparel Corp.  

В судебное заседание представитель правообладателя не явился. 

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не  представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить  обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Ритейл-Сити» поддержал  позицию, изложенную в отзыве.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих  в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, возражениях, заслушав в судебном заседании представителя ООО  «Ритейл-Сити», Первый арбитражный апелляционный суд считает решение  суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом  следующего.  

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает в том числе, имелись ли событие  административного правонарушения и факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

По делам о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  составления протокола об административном правонарушении, не может  быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности  (часть 5 статьи 205 АПК РФ).  

Задачами производства по делам об административных  правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в  соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного  постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших  совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  

административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений  для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки  обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая  охрана (интеллектуальной собственностью).  

Пунктом 4 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то  есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических  лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное  право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации  товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах,  в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации.  

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по  своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование  

осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается данным Кодексом.  

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству № 268939  зарегистрированный за правообладателем товарный знак представляет собой  букву латинского алфавита «W» и размещается, в том числе на одежде,  обуви, головных уборах (товарах, включенных в 25 класс МКТУ).  

В качестве доказательства сходности до степени смешения  обозначений, размещенных на реализуемой Обществом продукции, с  товарным знаком № 268939, административный орган представил заключение  эксперта (патентного поверенного ФИО3) от 19.09.2016.  

Суд первой инстанции с учетом части 6 статьи 26.4 КоАП РФ исходил  из того, что экспертное заключение не имеет преимущественного значения  перед иными доказательствами и подлежит оценке судом наряду со всеми  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

 Суд пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных  доказательств, однозначно свидетельствующих о сходности до степени  смешения обозначений, размещенных на реализуемой Обществом  продукции, с товарным знаком № 268939, зарегистрированным за  правообладателем, административным органом в данном случае, не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы  дела доказательств не установил оснований для иной их правовой оценки.  

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций, по проверке  заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу  Роспатента от 31.12.2009 № 197) (далее - Методические рекомендации),  обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их  отдельные отличия.  

Оценка сходства обозначений производится на основе общего  впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.  При этом формирование общего впечатления может происходить под  воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих  словесных или графических элементов, их композиционного и  цветографического решения и других.  

Пунктом 5.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что  изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными  обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными  обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или  объемные элементы.  

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на  основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие  симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений  (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и  тонов.  

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Как указано в пунктах 5.2.1 - 5.2.4 Методических рекомендаций, при  определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее  важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно  оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые  уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении  сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий  анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных  элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно  руководствоваться первым впечатлением.  

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта  начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую  очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать  на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное  расхождение во внутренних деталях обозначений.  

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их  смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений  усиливает их сходство.  

Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных  обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В  некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет  (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие  элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его  композиции.  

Из экспертного заключения от 19.09.2016 следует, что эксперт 

ФИО3 фактически не производил натурное сличение на предмет  сходства до степени смешения способа исполнения товарного знака «W» на  оригинальной продукции с обозначениями, изображенными на реализуемых  ООО «Ритейл-Сити» джинсах, то есть не использовал соответствующие  изделия (джинсы) с нанесенным спорным товарным знаком № 268939 («W»).  

Как следует из названного заключения, эксперт при анализе признаков  для определения сходства изобразительных обозначений сделал вывод о  сходстве только по двум признакам (внешняя форма и вид и характер  изображения), фактически игнорируя остальные три признаки, указав, что  наличие или отсутствие симметрии, а также цвет, не выделяют исследуемые  обозначения и товарный знак по отношению друг к другу и не влияют  существенным образом на их восприятие. В качестве смыслового значения  изображений, размещенных на товарах Общества, эксперт указал на  

ассоциации с буквой «W», не рассмотрев никаких других вариантов, с  учетом особенностей данных изображений.  

При описании критериев сходства спорного товарного знака с  изобразительными обозначениями с товаров, реализуемых Обществом,  эксперт указал на двойственность линий, образующих спорные  изобразительные обозначения и товарный знак. Однако, экспертом не учтено,  что в отличие от товарного знака «W», на продукции Общества линии  изображений не являются параллельными, а перекрещиваются друг с другом,  тем самым меняя зрительное восприятие изображения и позволяя отличить  его от простого буквенного символа («W»).  

По признаку наличия или отсутствия симметрии эксперт в заключении  от 19.09.2016 подтвердил, что в отличие от зарегистрированного товарного  знака исследуемые изобразительные обозначения выполнены  ассиметричными, одна из частей обозначения в каждом случае выполнена  большей по размеру в сравнении другой, тогда как в товарном знаке  асимметрии не выявлено.  

Как указывалось выше, товарный знак № 268939 представляет собой  натуралистическое изображение буквы «W». Из имеющихся в материалах  дела изображений данного товарного знака, а также его изображения на  оригинальной продукции, осмотр которой произведен в ходе судебного  заседания, следует, что грани и линии фигуры, символизирующие букву  «W», выполнены в четкой (строгой), правильной форме, являются прямыми и  параллельными, что влечет к однозначному толкованию данного товарного  знака как буква «W». Также названное обозначение исполнено в единой  цветовой гамме (желто-оранжевой нитью).  

Вместе с тем линии фигур, изображенные на изъятой у ООО «Ритейл- Сити» продукции, не являются прямыми, а представляют собой изогнутые  (закругленные) линии в виде «галочки», в различных образцах продукции  имеют разные цветовые и фактурные решения, что свидетельствует о  наличии определенной графической проработки, позволяющей отличить  такие изображения от простого буквенного символа.  

Сами по себе линии, входящие в состав спорных изображений, могут  восприниматься в различных значениях: как «галочка», «крылья чайки», в  том числе и как несимметричная буква «W».  

Выраженная асимметрия изображений, размещенных на изъятой  продукции, в целом, различные цветовые и фактурные решения двух  составляющих каждого из изображений (на различных образцах каждое  изображение состоит из двух пересекающихся линий, исполненных в разных  цветах и различным способом - стежками или сплошной линией),  существенно меняют восприятие изображения и порождают иные  ассоциации и образы относительно прямолинейного, однотонного  зарегистрированного товарного знака «W».  

Учитывая вышеназванные особенности спорных обозначений  (закругленные края, различные цветовые и фактурные решения и пр.),  

очевидно, что при их изображении принимался во внимание иной смысл,  нежели имитация линейного буквенного символа «W».  

По признаку сочетания цветов и тонов эксперт указал, что цвет при  сравнении товарного знака и обозначений не имеет решающего значения,  поскольку не влияет существенным образом на их восприятие.  

Вместе с тем суд посчитал, что с точки зрения рядового потребителя  цветовое восприятие изображения, применительно к рассматриваемой  ситуации, является одним из основных при первом впечатлении потребителя  и существенным образом влияет на его восприятие. Изображение линий  спорных обозначений разными цветами и способами (стежками или  сплошной линией), с учетом формы данных линий (закругленные),  безусловно, способствует созданию первого впечатления потребителя от  увиденного изображения и позволяет прийти к выводу, что данное  обозначение представляет собой не просто букву «W», а определенное  изображение.  

Таким образом, сравнение противопоставляемых обозначений по  графическому и семантическому критериям, а также общему впечатлению не  позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения по причине  существенных отличий.  

При сравнительном анализе зарегистрированного товарного знака и  противопоставляемых изображений, суд первой инстанции с точки зрения  рядового потребителя пришел к выводу, что сравниваемые обозначения не  являются сходными до степени смешения в силу различного общего  впечатления, которое они создают на потребителя.  

Судом также принято во внимание, что представленное Обществом  заключение эксперта АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной  палаты РФ № 026-06-01968 от 18.11.2016 содержит вывод о том, что спорные  обозначения, размещенные на представленной для экспертизы продукции  артикулов J/3/030/468/S6, J/3/030/431/S6, J/3/030/453/S6, не обладают  сходством до степени смешения с товарным знаком № 268939, имеют  значительные отличия и лишь один артикул джинсовых брюк из  представленных изделий (Т/1/091/412/S6) имеет потенциальные признаки  сходства до степени смешения, которые требуют дополнительной проверки.  

Кроме того, из аналитической записки по итогам опроса жителей  города Нижнего Новгорода от 10.02.2017 на предмет определения сходства  до степени смешения спорных изображений, размещенных на изъятой у  Общества продукции, с изображением товарного знака «W» следует, что при  визуальном сравнении вышивок Wrangler и Ritter (марка, под которой  реализуются джинсы ООО «Ритейл-Сити»), размещенных на джинсах  артикулов J/3/030/468/S6, J/3/030/431/S6, J/3/030/453/S6, Т/1/091/412/S6,  большинство опрошенных жителей города указали на различность спорных  обозначений и невозможности их перепутать.  

Судом также принято во внимание, что изъятые в ходе производства по  делу об административном правонарушении джинсы реализовывались ООО  

«Ритейл-Сити» под маркой «Ritter Jeans» и помимо спорного изображения  содержат кожаные лейблы с наименованием марки «Ritter Jeans»  (зарегистрированный товарный знак «Ritter», свидетельство № 210388), что  дополнительно индивидуализирует и отличает спорную продукцию от  оригинальных изделий правообладателя.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному  выводу о недоказанности административным органом факта реализации  Обществом контрафактной продукции, содержащей незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, то есть наличия в деянии  Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 Кодекса.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава  административного правонарушения является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив  юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал  административному органу в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую  правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и  обоснованности принятого судом судебного акта.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Апелляционная жалоб компании Рэнглер Аппарел Корп. не подлежит  удовлетворению.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает уплату государственной пошлины по делу о привлечении к  административной ответственности.  

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку- ордеру от 24.03.2017, подлежит возврату компании Рэнглер Аппарел Корп. из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по  делу № А43-33000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  компании Рэнглер Аппарел Корп. – без удовлетворения.  

Возвратить компании Рэнглер Аппарел Корп. из федерального  

бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей,  

уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2017. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  

правам в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи Т.В. Москвичева  

 А.М. Гущина