Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78191/16

10 февраля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  помощник судьи Сыченко А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАУРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2

о ликвидации юридического лица,

при  участии в заседании представителей 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №05-28/01976 от 27.01.2017г.

установил:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАУРУС», ФИО1, ФИО2 о ликвидации юридического лица ООО «ЛАУРУС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 141070, 

<

...>, пом.VI.  Обязанности по осуществлению ликвидации ООО «ЛАУРУС» возложить на его учредителей ФИО1 и ФИО2. Установить срок для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

          Заявленные требования основаны на нормах статей 52, 54, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 12, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), и мотивированы доводами о недостоверности представленных при государственной регистрации сведений об адресе места нахождения Общества, что регистратором расценено как грубое отступление от требований закона. 

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, отзывов на иск не представили, требование Инспекции не оспорили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца,  присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункты 2, 3 статьи 54, пункт 2 статьи 52 Гражданского кодекса).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ЛАУРУС», зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>,  состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области.

Согласно учредительным документам Общества  его участниками являются ФИО1 и ФИО2, генеральным директором является  ФИО1

Как пояснено Инспекцией, ООО «ЛАУРУС» обладает признаками действующего юридического лица, регулярно предоставляет налоговую отчетность (последняя отчетность предоставлена 11.02.2016). 

Вместе с тем регистрирующим органом был выявлен факт отсутствия ООО «ЛАУРУС» по адресу, указанному в его учредительных документах (141070, 

<

...>, пом.VI).  

22 апреля 2016 года сотрудниками регистрирующего органа был осуществлен выезд по адресу, указанному ООО «ЛАУРУС» в его учредительных документах, результаты которого оформлены протоколом № 189 осмотра (обследования) (л.д.45)

         Из содержания указанного протокола следует, что по адресу: 

<

...>, пом.VI, находится четырехэтажный жилой дом. Часть третьего этажа дома занимают коммерческие организации. Вывески, наружная информация, другая какая-либо атрибутика, указывающая на нахождение организации ООО «Лаурус» отсутствует. По результатам проведенного осмотра, а также опроса сотрудников коммерческих организаций, расположенных на третьем этаже дома по адресу: 

<

...>, пом.VI, организация ООО «Лаурус» не находится.

Собственник помещения ООО «МОСКОВИЯ-СЕРВИС» в лице генерального директора ФИО4 пояснил, что договор аренды между ним и ООО «ЛАУРУС» никогда не заключался и на данном адресе организация не находится.

Регистрирующий орган уведомил ООО «ЛАУРУС», а также его  учредителей о необходимости внесения изменений в учредительные документы юридического лица. Почтовая корреспонденция была возвращена обратно в адрес налогового органа по причине истечения срока хранения.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками требований статей 5, 17 Закона № 129-ФЗ, поскольку Общество указывает в своих учредительных документах адрес, не имея на то правовых оснований, притом сведений о фактическом месте нахождения юридического лица в регистрирующий орган  также не предоставляет, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

На основании пункта 1 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).  

Обстоятельства недостоверности адреса Общества, указанного в ЕГРЮЛ, подтверждены собранными в деле доказательствами и ответчиками не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как видно из обстоятельств настоящего дела, определениями от 21.11.2016г., от 20.12.2016г. арбитражный суд предложил ответчикам добровольно устранить допущенные нарушения путем предоставления регистрирующему органу достоверные сведения о своем местонахождении.

Однако доказательств того, что ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела предприняты меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения Общества, в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца, признает поведение Общества грубым нарушением подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности, и на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ удовлетворяет требование регистрирующего органа о ликвидации юридического лица.

В силу части 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Руководствуясь данной нормой права, суд возлагает обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица на ФИО1 и ФИО2, являющихся участниками ООО «ЛАУРУС». 

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «ЛАУРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Лаурус» на его участников ФИО1, ФИО2.

Установить срок для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАУРУС» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО5