АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-170/2020

г.Чита

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 января 2021 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понуровским Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Луч» Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «РН-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, ИНН 

<

***>)

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 111 293 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от № 14 от 13.03.2020 (диплом ДВС 1805335) (онлайн);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 01/01-21 от 11.01.2021 (диплом 135405 0334835 от 08.07.2017), ФИО3, представителя по доверенности № 05/01-21 от 27.01.2021;

от третьих лиц:

акционерного общества «РН-ТРАНС» - представитель не явился;Федерального агентства по государственным резервам – ФИО4, представителя по доверенности от 02.07.2020 № 7-77/2020;

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, впоследствии с 14.05.2020 переименованное в публичное акционерное общество «Первая грузовая компания», далее – ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный   суд   Забайкальского края   с   иском   к   федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Луч» Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – комбинат, ответчик) о взыскании 111 293 руб. 68 коп. убытков в виде расходов на очистку (пропарку) вагонов-цистерн.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РН-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «РН-ТРАНС»), Федеральное агентство по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, ИНН 

<

***>, далее – Росрезерв).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ОАО «РЖД»).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал со ссылкой на статьи 15, 210, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пункты 2, 4, 11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), пункты 3.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила № 25), а также доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика (л. д. 28-30, т. 1, л. д. 110-114, т. 2) и Росрезерва (л. д. 72-73, т. 3).

В письменных пояснениях от 07.09.2020 (л. д. 38-39, т. 3) представитель истца указал, что осмотр вагонов производился согласно утвержденному Регламенту взаимодействия при осмотре вагонов под налив в нечетном парке прибытия станции Суховская; представителями грузоотправителя являются – ООО «ВАЛЭНСИ», ПАО «ПГК», которое также является оператором подвижного состава, а также ООО «Трансойл», уполномоченная организация по доверенности АО «РН-ТРАНС» на право проведения коммерческого осмотра вагонов.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск (л. д. 118-119, т. 1) и дополнениях к ним (л. д. 42-45, т. 2, л. д. 74-79, т. 3, л. д. 7-9, т. 4). По мнению ответчика, наличие паспортов качества (л. д. 122-130, т. 1) свидетельствует о том, что топливо, прибывшее в адрес получателя, не содержало примесей и воды; отгрузка топлива осуществлялась на специально оборудованной эстакаде, после сливных операций порожние вагоны были осмотрены и опломбированы, о чем были совместно с приемосдатчиком составлены акты осмотра (л. д. 120-121, т. 1); истцом не обоснована необходимость пропарки указанных в иске вагонов; акты общей формы составлены в нарушение законодательства, не имеют подписи перевозчика, комбинат не уведомлялся о их составлении.

АО «РН-ТРАНС» в пояснениях от 15.07.2020 (л. д. 87-90, т. 2) указало, что является экспедитором и осуществляет поставку нефтепродуктов в адрес грузополучателей по заявкам ПАО НК «Роснефть» на основании договора транспортной экспедиции от 26.10.2017 № 4350017/0625Д, из которого следует обязанность по погрузке и доставке грузов в адрес грузополучателей. В 2018 году АО «РН-ТРАНС» осуществляло поставку топлива авиационного в адрес ответчика в вагонах, принадлежащих истцу, предоставляемых в рамках договора транспортной экспедиции от 28.06.2013 № 4350013/0301Д.  По условиям указанного договора на АО «РН-ТРАНС» обязанности по выгрузке грузов, очистке вагонов, оформлению возвратных рейсов не возложены. Указанные в иске вагоны прибыли на станцию Суховская в адрес получателя АО «РН-ТРАНС» под новую погрузку во исполнение заявки, по прибытию вагоны осматриваются перевозчиком ОАО «РЖД» и  ПАО «ПГК» в лице ООО «ВАЛЭНСИ»; дополнительный осмотр всех вагонов на предмет их коммерческой пригодности производится АО «РН-ТРАНС» в лице ООО «ВАЛЭНСИ» на эстакадах налива. Полагает акты общей формы ненадлежащими доказательствами ввиду их не подписания сотрудниками перевозчика.

Росрезерв в отзыве на исковое заявление от 22.07.2020 (л. д. 126-129, т. 2) исковые требования считает необоснованными в связи с тем, что пунктом 3.11 Правил № 25 обязанность грузополучателя по очистке вагонов-цистерн от остатков груза, грязи, льда, шлама не предусмотрена; акты общей формы, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что составлены без участия представителей комбината, на сторонней станции;  просит суд в иске отказать. По мнению Росрезерва, изложенному в возражениях от 07.09.2020 (л. д. 31-33 т. 3), истцом не доказано, что обнаруженные им лед, грязь, шлам, возникли по вине ответчика; по результатам анализа отобранных проб топлива Комбинатом зафиксировано отсутствие в нем каких-либо примесей; технологический процесс отгрузки топлива не позволяет допустить его попадание обратно в цистерну. Оснований для взыскания убытков не имеется ввиду того, что комиссионными актами с участием приемосдатчика при осмотре цистерн не было зафиксировано ни остатков грузов, ни посторонних предметов.

В отзыве ОАО «РЖД» от 16.12.2020 (л. д. 59-60, т. 4) указало, что согласно пункту 3.3.8 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года № 50) железная дорога может проверить полноту слива вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа. Проверка полноты слива вагонов-цистерн, отправляемых за пломбами грузополучателя по полным перевозочным документам, не производится. При обнаружении на станции назначения после слива груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы. В силу пункта 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором. Поезда под обработку приходят на путь нечетного парка прибытия станции Суховская ВСЖД (НПП). Осмотр вагонов производится согласно утвержденного Регламента взаимодействия при осмотре вагонов под налив в НПП станции Суховская. Представители грузоотправителя поднимаются на вагон, производят снятие ЗПУ, разлюковку, осмотр чистоты котла, определяют годность цистерны в коммерческом отношении и спускаются с цистерны (п. 3.10.2 Регламента). Перевозчик на выставочных путях в коммерческом отношении вагоны не осматривает. В обязанность перевозчика входит проверка вагона в техническом отношении. Пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума предусмотрена обязанность грузополучателя после слива груза полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама. По накладным спорные вагоны были отправлены на станцию Суховская по полным перевозочным документам с наложением ЗПУ, отметки на накладных свидетельствуют о том, что вагоны не были пропарены и промыты, перевозчик не мог осмотреть внутреннее состояние цистерн в коммерческом отношении, так как обязанность перевозчика в данном случае отсутствует.

В пояснениях от 26.01.2021 ОАО «РЖД» указало, что согласно пункту 36 УЖТ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении. Факт отказа от приема собственных порожних вагонов с мотивированным объяснением получателя о причинах отказа оформляется перевозчиком актом общей формы, подписывается получателем и перевозчиком. Акты по отказу от вагонов грузоотправителем не составлялись в связи со своевременной уборкой вагонов с путей общего пользования. В соответствии с пунктом 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им. В настоящем деле акт составлены представителями грузоотправителя (ООО «ВАЛЭНСИ» и ООО «Трансойл»), а также ПАО «ПГК» по причине обнаружения в вагонах воды, грязи и постороннего предмета, что привело к вынужденной пропарке вагонов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали, соответственно, исковые требования, возражения на доводы ответчика и Росрезерва, отзывов на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей АО «РН-ТРАНС» и  ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика, Росрезерва, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В 2018 году в адрес комбината под выгрузку прибыли вагоны-цистерны № 51457349 по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ835857 с бензином моторным (л. д. 38, т. 1), № 58295957 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ797581 (л. д. 58, т. 1), № 50000264 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ587561 (л. д.61, т. 1), № 50067651, № 51453819, № 519253386 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ542456 (л. д. 62, т. 1), № 53856563, № 50117860, № 51703783 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ716959 (л. д. 69, т. 1), № 50955608 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ144937 (л. д. 74, т. 1), № 53868212 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ057868 (л. д. 75, т. 1) с  топливом авиационным для турбинных двигателей.

Согласно данных справки АБД ПВ истец является собственником или арендатором вагонов (л. д. 87-97, т. 1).

После слива топлива по транспортным железнодорожным накладным (л. 

<

...> 64-65, 66, 67, 68, 71, 72-73, 76-77, т. 1) указанные порожние цистерны были оправлены под погрузку на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, грузополучателем указано АО «РН-ТРАНС».

После прибытия при осмотре в котлах порожних вагонов-цистерн были обнаружены вода, грязь, посторонние предметы. По указанным фактам составлены акты общей формы (ГУ-23) от 17.08.2018 (л. д. 37, т. 1), от 08.10.2018 (л. д. 48, т. 1), от 13.10.2018 (л. д. 49-57, т. 1).

Истцом цистерны, указанные в актах общей формы, направлены на промывку/пропарку ООО «Промтехкомпания»,  с которым у него заключен договор от 22.06.2018 № О-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18 на оказание услуг по промывке, пропарке цистерн (л. д. 98-108, т. 1).

На оказанные ООО «Промтехкомпания» услуги по промывке и пропарке цистерн подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2018 № 57 (л. д. 41-42, т. 1), от 31.10.2018 № 84 (л. д. 78, т. 1) с приложением перечней цистерн  (л. 

<

...> т. 1), счетов, счетов-фактур (л. 

<

...> т. 1).

За эти услуги платежными поручениями от 12.09.2018 № 1868, от 15.11.2018 № 2410 истец перечислил ООО «Промтехкомпания» 111 293 руб. 63 коп. платы.

Ссылаясь на то, что расходы на промывку, пропарку цистерн истец понес по причине неисполнения ответчиком, как грузополучателем, предусмотренной законом обязанности по очистке цистерн, при этом претензии от 11.07.2019 и от 13.05.2019 (л. д. 15-25, т. 1) оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из их обоснованности, а также ввиду следующего.

Предметом заявленного иска является возмещение причиненных убытков в виде расходов на очистку (пропарку) вагонов-цистерн.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке в части очистки порожних цистерн.

В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 ГК РФ, УЖТ, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

После выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (статья 44 УЖТ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно пункту 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (далее – Правила № 15) и Правилами № 25.

Полученный ответчиком груз – бензин моторный, топливо авиационное для турбинных двигателей относятся к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция цистерн (приложение № 2 к Правилам № 15 и приложение № 1 к Правилам № 25).

В пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года № 50), пункте 3.11 Правил № 25 указано, что после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает, в том числе: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле;  опломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам. При нарушении требований, изложенных в настоящем пункте, перевозчик имеет право не принимать от грузополучателей цистерны, бункерные полувагоны до устранения выявленных нарушений.

Так как в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик как грузополучатель, у него в силу статьи 44 УЖТ возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз, от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе транспортные железнодорожные накладные, из которых следует, что ответчик являлся грузополучателем опасных грузов и производил разгрузку вагонов своими силами, следовательно, у него возникла обязанность по очистке, промывке и пропарке цистерн после выгрузки груза, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов, исходя из того, что представленные в дело акты общей формы подтверждают, что после выгрузки вагонов в котлах цистерн находится вода, грязь, посторонние предметы,  в связи с чем истцом понесены затраты на вынужденную пропарку спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 111 293 руб. 68 коп., суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава правонарушения, необходимого и достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика о том, что наличие паспортов качества свидетельствует о том, что топливо, прибывшее в адрес получателя, не содержало примесей и воды; технология отгрузки топлива на базе ответчика исключает возникновение обстоятельств, указанных истцом; отгрузка топлива осуществлялась на специально оборудованной эстакаде, после сливных операций порожние вагоны были осмотрены и опломбированы, о чем были совместно с приемосдатчиком составлены акты осмотра; истцом не  обоснована необходимость пропарки указанных в иске вагонов; акты общей формы составлены в нарушение законодательства, не имеют подписи перевозчика, комбинат не уведомлялся о их составлении, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке вагонов-цистерн установлено актами формы ГУ-23, составленными на станции назначения Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, при проверке коммерческой пригодности цистерн для следующей грузоперевозки, что соответствует указанным Правилам № 45.

Пунктом 5.1.4 Правил № 50 установлено, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Техническое состояние и пригодность кузовов (котлов) вагонов, а также всего наружного и внутреннего оборудования кузовов (котлов) собственных или арендованных вагонов, в том числе рабочего и конструктивного оборудования котлов вагонов - цистерн, определяются владельцем или арендатором подвижного состава.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.9 Правил № 50 лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию специализированных вагонов и контейнеров, обязано, в том числе, осматривать специализированные вагоны и контейнеры: в порожнем состоянии перед погрузкой; в груженом состоянии после загрузки; в груженом и порожнем состоянии перед предъявлением специализированных вагонов и контейнеров железнодорожной станции для перевозки.

В дело представлены заключенные между истцом (заказчиком) и ООО «ВАЛЭНСИ» и ООО «Промтехкомпания» (исполнителями) договоры от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 (л. д. 41-57, т. 3) и от 22.06.2018 № О-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18 соответственно на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн, в соответствии с которыми исполнители по заявке заказчика производят на промывочно-пропарочной станции Суховская осмотр в коммерческом отношении и качественную подготовку вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов.

Составившие акты общей формы (ГУ-23) сотрудники ООО «ВАЛЭНСИ» ФИО5, ФИО6 согласно справке от 27.07.2020 в период 2018/2019 действительно работали в обособленном подразделении ООО «ВАЛЭНСИ» в г. Иркутске «Суховская» (л. д. 58, т. 3).

Как следует из справки ООО «Трансойл» от 28.07.2020 ФИО7 и ФИО8 действительно работали в должности осмотрщиков нефтеналивных емкостей (л. д. 59, т. 3).

Указанные организации – ООО «ВАЛЭНСИ» и ООО «Трансойл» являются представителями грузоотправителя АО «РН-ТРАНС», также как и ПАО «ПГК», действующее на основании доверенности АО «РН-ТРАНС» от 21.12.2017 (л. д. 128, т. 3) с правом определения коммерческой пригодности вагонов-цистерн. Подписи в актах заверены печатями организаций.

Полномочия лиц, подписавших акты общей формы, не оспорены (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Из положений статьи 20 УЖТ следует, что пригодность вагонов в коммерческом отношении определяет перед погрузкой вагонов грузоотправитель.

В настоящем деле грузополучателем порожних вагонов было АО «РН-ТРАНС», которое и уполномочило ПАО «ПГК» на осмотр и определение коммерческой пригодности вагонов.

Представленные в дело акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением.

Отсутствие в актах подписи перевозчика – ОАО «РЖД», не участвовавшего в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов и не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, поскольку акты содержат подписи иных должностных лиц, а именно представителей промывочно-пропарочной станции, что указывает на отсутствие оснований для критической оценки сведений данных актов.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что указанные акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Истцом в дело представлен ответ ОАО «РЖД» от 04.03.2019 № 214, согласно которому в соответствии с пунктом 2.1.20 Правил № 15 пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями без участия перевозчика (л. д. 115, т. 2).

Из положений статьи 44 УЖТ следует, что перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов – цистерн к перевозке производит только визуальный осмотр, и сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса  от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений ОАО «РЖД», привлеченного в дело в качестве третьего лица, следует, что в данном случае обязанность перевозчика по проверке вагонов в коммерческом отношении отсутствует.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) указано, что в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Следовательно, истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).

Таким образом, неучастие ОАО «РЖД» в составлении актов общей формы не влечет  недопустимость актов и исключение их из числа доказательств.

Ссылка ответчика на акты осмотра, составленные комиссией с участием приемосдатчика станции Лесная, в обоснование исполнения обязанности по очистке цистерн, отклоняется судом со ссылкой на  пункт 81 приказа Минтранса  от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», из которых следует, что перевозчик принимает опломбированные порожние вагоны к перевозке путем визуального осмотра, в памятке приемосдатчика указывает сведения о состоянии вагона, заверяя их своей подписью.

Составление акта с участием приемосдатчика ОАО «РЖД» не означает  осмотр вагона сотрудниками ОАО «РЖД» на предмет наличия остатков, грязи, льда, шлама и исполнение ответчиком обязанности по очистке, промывке, пропарке вагонов.

Кроме того, как следует из Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования комбината, примыкающем к железнодорожной станции Лесная Забайкальской железной дороги от 25.05.2015 (л. д. 94-106, т. 1), приемосдатчик груза и багажа станции совместно с ответственным работником предприятия производит наружный осмотр вагонов на предмет их исправности, очистки после выгрузки, правильности погрузки, крепления груза на открытом подвижном составе. Если замечаний не обнаружено, то время передачи вагонов оформляется приемосдатчиком груза и багажа в памятке ф. ГУ-45 (ГУ-45ВЦ) и проставляются росписи приемосдатчика груза и багажа станции и ответственного работника предприятия (раздел 1.9.2).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком  не доказаны заявленные возражения относительно исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны достоверным образом необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения комбината к ответственности в виде взыскания убытков.

Иск подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении спора судом не усмотрено оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат «Луч» Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  111 293 руб. 68 коп. убытков, 4 339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн