ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4406/2017

г. Челябинск

16 июня 2017 года

Дело № А76-21717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу №А76-21717/2016 (судья Коровина О.С.).

В  заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – ФИО2 (доверенность от 02.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «КАС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КАС», должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», кредитор) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 06.03.2017 в указанной части отменить.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения не была учтена согласованность действий ООО «Прометей» и ООО «КАС», являющихся аффилированными лицами, по признанию должника несостоятельным (банкротом) и назначении подконтрольного конкурсного управляющего в целях причинения вреда иным кредиторам ООО «КАС». ООО «Победа» полагает, что действия должника и заявителя по делу о банкротстве направлены исключительно на обход положений пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с целью создания невозможности иным кредиторам участвовать в процедуре избрания конкурсного управляющего, о чем в частности свидетельствует одновременное начало ликвидации должника (08.09.2016) с подачей ООО «Прометей» заявления о признании ООО «КАС» несостоятельным (банкротом) в целях исключения процедуры наблюдения. 

В судебном заседании представитель ООО «Прометей» против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда от 06.03.2017 в обжалуемой части.

ООО «КАС», конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Победа», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных  лиц.

Решение арбитражного суда в части признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) подателем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы, в части утверждения конкурсного управляющего (часть 5 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 ООО «Прометей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КАС» несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 324 207 руб.; утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3 (л.д.4-5).

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 заявление кредитора о признании ООО «КАС» банкротом принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 19.10.2017 (л.д. 1-2).

26.09.2016 от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал») в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д.18-19).

Определением от 13.10.2016 принято заявление ООО «Победа» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАС» как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника (л.д.3).

19.10.2016 ООО «Победа» заявило ходатайство об отводе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 в связи с наличием заинтересованности между ООО «Прометей» и ООО «КАС» (л.д.20).

Суд первой инстанции, не предрешая вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, направил запрос в саморегулируемую организацию, определенную посредством случайного выбора – Союз менеджеров и арбитражных управляющих, которой представлена кандидатура ФИО4 (л.д. 53-54, 68).

ООО «Прометей» возражало относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, поскольку названным арбитражным управляющим допускались нарушения положений законодательства в ином деле о банкротстве (л.д. 80-86).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, учитывая соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве и отсутствие в материалах дела сведений о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Заслушав объяснения представителя ООО «Прометей», исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статей 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Прометей» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КАС» банкротом в качестве конкурсного управляющего должника была предложена кандидатура арбитражного управляющего  ФИО3, что соответствует положениям пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве представила в арбитражный суд мотивированное заключение о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д.18-19), что свидетельствует о соблюдении саморегулируемой организацией порядка предоставлении суду сведений для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции проверен довод ООО «Победа» о наличии заинтересованности между заявителем и должником и признан обоснованным, поскольку согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области в отношении директора ООО «Прометей» ФИО5, ликвидатора ООО «КАС» ФИО6, а также бывшего ликвидатора ООО «КАС» ФИО7 данные лица проживают по одному адресу (л.д. 73-74). Факты совпадения фамилии и совместного проживания указанных лиц позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ООО «Прометей» и ООО «КАС» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве), что лицами, участвующими в деле по существу не оспорено. 

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу норм Закона о банкротстве наличие заинтересованности между заявителем по делу о банкротстве и должником на право заявителя на выбор арбитражного управляющего в деле о банкротстве не влияет. Правовых оснований для отказа в утверждении заявленной ООО «Прометей» кандидатуры арбитражного управляющего судом не установлено.

Таким образом, суд отклоняет довод ООО «Победа» о наличии злоупотребления правом в действиях должника и заявителя, поскольку ООО «Прометей» при выборе кандидатуры арбитражного управляющего действовало в рамках положений статьи 39 Закона о банкротстве; иных доказательств, обстоятельств, позволивших бы суду прийти к выводу о злоупотреблении указанными лицами правом, суду не представлено и не названо.

Факт заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве материалами дела также не подтвержден.

24.11.2016 Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал» представила суду мнение об отсутствии сведений относительно заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику (л.д. 46).

Доказательств обратного, а также иных доводов, которые бы могли свидетельствовать о наличии препятствий к утверждению ФИО3 конкурсным управляющим должника, ООО «Победа» не приведено. 

Наличие родственных отношений арбитражного управляющего ФИО3 и участвовавшего в рассмотрении дела представителя кредитора ФИО8 отрицается.

В случае фактического несоответствия ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в частности подтверждения вопроса о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику или кредитору, податель жалобы не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые действия ООО «Прометей» и ООО «КАС» при отсутствии иных доказательств не могут безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой кредитором части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу №А76-21717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиИ.В. Калина

                                                                                                                                М.Н. Хоронеко