ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8296/2023

Дело № А41-21924/22

25 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» временного управляющего ООО "УК ОБЩЕЕ ДЕЛО" ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу № А41-21924/22, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИМВОЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2021, ИНН: 

<

***>) к ООО "УК ОБЩЕЕ ДЕЛО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 736 928 руб. 51 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Символ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК ОБЩЕЕ ДЕЛО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 736 928 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 пот делу № А41-21924/22 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО "УК ОБЩЕЕ ДЕЛО" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СИМВОЛ", ООО "УК ОБЩЕЕ ДЕЛО" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Временный управляющий ООО "УК ОБЩЕЕ ДЕЛО" ФИО2 поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ОД-01/08 от 30.07.2021, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по содержанию мест общего пользования и придомовой территории в отношении МКД, находящихся в управлении заказчика. 

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная стоимость работ составляет 1 516 767 руб. 77 коп. 

Окончание работ оформляется Актами о приемке оказанных услуг. Исполнитель в срок до 5 числа, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика счет и акт о приемке оказанных услуг. К акту о приемке оказанных услуг прилагается перечень работ и услуг, с указанием объемов, выполненных за отчетный месяц.

В случае, если заказчик не подписал и (или) не вернул исполнителю в течение 14 рабочих дней Акт и (или) не направил исполнителю, мотивированный отказ- работы считаются принятыми в полном объеме. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном размере исполнил свои обязательства по оплате услуг за период с сентября 2021 по январь 2022, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 6 736 928 руб. 51 коп. 

По результатам исследования представленных доказательств судом установлено, что в подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены подписанные обеими сторонами Универсально-передаточные акты № 313 от 31.08.2021, № 314 от 30.09.2021, № 345 от 31.10.2021.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены универсально-передаточные акты.

Платежными поручениями N 500 от 07.10.2011 на сумму 1 563 678,11 руб., N 568 от 03.11.2021 на сумму 600 000 руб., N 571 от 08.11.2021 на сумму 200 000 руб. ответчиком произведена лишь частичная оплата долга. 

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ООО "УК Символ" в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами. 

Между тем, истцом были представлены универсально-передаточные акты только за август, сентябрь, октябрь 2021 года.

Согласно представленным платежным поручениям, задолженность за август погашена ответчиком в полном размере, за сентябрь оплачено 800 000 руб. 

Кроме того, как указывает сам истец, по состоянию на сентябрь 2021 у ответчика имелась переплата в размере 46 910 руб. 34 коп.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в период после октября 2021 истцом в материалы дела не представлено. 

Представленные в материалы дела, акты выполненных работ за период ноябрь, декабрь 2021 г. были направлены ответчику по истечении длительного периода времени. 

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за ноябрь, декабрь 2021, январь 2022, поскольку оказание услуг по спорному договору не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд первой инстанции нашел доказанным требование истца о взыскании задолженности за сентябрь и октябрь 2021 года. Учитывая произведенную частичную оплату на общую сумму 800 000 руб., наличие переплаты за предыдущий месяц в размере 46 910 руб. 34 коп., размер долга за сентябрь, октябрь 2021 составляет 2 186 625 руб. 20 коп. Таким образом, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено в размере 2 186 625 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что спорный договор со стороны генерального директора ООО "УК Общее дело" не подписывался судом рассмотрен и отклонен. 

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). 

Позиция ответчика о подписании договора неуполномоченными лицами, правомерно отклонена, как не влияющая на возможность установления наличия обязательственных отношений между сторонами, так как для подтверждения факта заключения договора и его последующего исполнения юридически значимыми обстоятельствами является подписание универсально-передаточных актов, произведенная оплата в счет договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком были произведены частичные платежи согласно представленным в дело платежным поручениям, в платежных поручениях имеются ссылки на номера и даты договора. Подтверждением оказания услуг являются представленные в материалы дела, подписанные без замечаний, универсально-передаточные документы. 

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Из совокупности предоставленных в суд доказательств следует, что договор сторонами фактически исполнялся, о чем в частности свидетельствуют универсально-передаточные акты, платежные поручения с назначениями платежа "Оплата по договору №ОД01/08 от 30.07.2021". Осуществляя оплату после заключения договора, ответчик фактически выразил волю на возникновение гражданских прав и обязанностей по договору.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель указывал на мнимый характер сделки по договору № ОД-01/08 от 30.07.2021, поскольку истец не имел фактической возможности выполнить работы для ответчика, отмечает, что был создан формальный документооборот в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка на мнимый характер сделки в силу того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции спорный договор в установленном законом порядке не оспорен, заключенный сторонами договор не признан судом недействительным. В случае признания договора недействительным лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы основаны на предположениях и сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего ООО "УК ОБЩЕЕ ДЕЛО" ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова

 

                                                    С.В. Боровикова