ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12024/2017

г. Киров

15 декабря 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1

 

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 по делу № А29-12024/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Князевой А.А.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее – истец, ООО «ЖКК», Общество) обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута» (далее – ответчик, Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 58 467 рублей 80 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 1б, за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 по договору № Ворг-2014/8 от 27.12.2013 (далее – договор управления), неустойки, начисленной за период с 31.01.2015 по 31.08.2017, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, начиная с 01.09.2017.

Исковые требования основаны на положениях договора управления, статьях 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 44-48, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положении о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета МО ГО «Воркута от 01.06.2013 №270 (далее – Положение № 270) и мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание принадлежащего муниципальному образованию пустующего жилья в жилом доме по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 1б (далее – жилой дом, МКД).

Определением от 07.09.2017 требования истца приняты судом первой инстанции к рассмотрению с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 28.09.2017 истец уточнил сумму основного долга и начисленной неустойки с учетом полученных сведений о составе пустующего жилья, находившегося в собственности муниципального образования в спорный период.

Заявлением от 20.10.2017 истец уточнил сумму начисленных пени в связи с изменением ставки рефинансирования, произведя расчет неустойки, исходя из ставки, действовавшей по состоянию на 18.09.2017 (8,5%).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично; заявление об уточнении суммы исковых требований от 28.09.2017 арбитражным судом удовлетворено, в принятии заявления от 20.10.2017 истцу отказано; с МО ГО «Воркута» в лице Управления за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 58 467 рублей 80 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля по сентябрь 2014 года, 27 983  рубля 03 копейки пени, начисленных с 31.01.2015 по 31.08.2017,  а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2017 по день фактической оплаты долга.

В связи с отсутствием соответствующего ходатайства сторон, в мотивированном виде решение арбитражным судом не составлялось.

Общество с принятым решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в принятии заявления об уменьшении исковых требований от 20.10.2017, удовлетворить заявленные требования с учетом указанного уточнения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии указанного уточнения вопреки требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что у суда отсутствовали основания для перерасчета суммы пени с учетом ставки рефинансирования по состоянию на 30.10.2017, т.е. 8,25%. Иных возражений апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части от 31.10.2017  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в муниципальном образовании, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 26.12.2013 № 12, ООО «ЖКК» признано победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 1б (л.д.50-52)

27.12.2013 между ООО «ЖКК» (управляющая организация) и Управлением заключен договор управления вышеназванным многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществить деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1 договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в порядке, установленном в размере 4.2 договора.

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.3 договора управления перечень выполняемых Управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора приведен в приложениях № 11 и № 12 к данному договору (л.д.39-42).

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме определен в приложении № 11-12 договора и составляет 23 рубля 51 копейка за один кв.м. площади помещений.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договор управления считается заключенным с 01 января 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года.

Как следует из представленных материалов, истец в период с 01.07.2014 года по 30.09.2014 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

На оплату услуг за указанный период Общество направило ответчику счета-фактуры №105 от 31.07.2014, №121 от 31.08.2014, №145 от 30.09.2014 со списком пустующего муниципального жилья за спорный период, а также акты выполненных работ №1/07, №1/07, №1/09 за данный период.

По данным ООО «ЖКК» задолженность Управления с учетом уточненных требований  на день рассмотрения спора составляла 58 467 рублей 80 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ и услуг послужило основанием для обращения ООО «ЖКК» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, приняв во внимание условия и основания возникновения спорной задолженности, отсутствие возражений ответчика относительно периода предъявленного к взысканию долга, а также относительно состава, объема, качества и цены оказанных Обществом в период с июля по сентябрь 2014 года услуг, руководствуясь статьями 125, 209-210, 215, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в спорный период.

Согласно доводам апелляционной жалобы возражения истца сводятся к несогласию с размером взысканной с ответчика суммы неустойки, рассчитанной арбитражным судом, с учетом действовавшей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25 % годовых. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 8.3.2. договора, в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы по договору плательщики обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом приведенных правовых норм и условий договора управления истец обоснованно заявил требование о взыскании с Управления неустойки за неисполненное денежное обязательство.

Принимая во внимание содержание части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе положение о праве начисления неустойки по день фактической оплаты долга, период возникновения задолженности, учитывая, что долг за оказанные в июле-сентябре 2014 года услуги на день вынесения решения суда ответчиком не был погашен, суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, уточненный расчет задолженности от 28.09.2017, правомерно удовлетворил требования Общества в сумме 27 983 рублей 03 копеек пени, начисленных  за период 31.01.2015 по 31.08.2017, руководствуясь ставкой рефинансирования Центробанка России в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Вопреки доводам заявителя, данный расчет суда не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не зависит от ходатайств истца либо их отсутствия об уточнении размера предъявленных требований, в силу нижеследующего.

Из содержания части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с указанием Центробанка России от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 27.10.2017 ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 составляла 8,25% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части суд первой инстанции (31.10.2017) при расчете неустойки обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 8,25%, и правомерно отклонил заявление истца об уточнении требований от 20.10.2017, исходившего из ставки рефинансирования в размере 8,5%, уже не действовавшей на момент принятия судом решения.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства правомерно определен арбитражным судом с учетом вышеприведенных нормативных положений.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении с апелляционной жалобой истец не уплачивал государственную пошлину, ходатайствовал об отсрочке. Поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части  Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 по делу № А29-12024/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Т.А. Щелокаева