ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1272/2024

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

 

при участии:  

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 по решению суда от 23.05.2023 по делу № А68-4324/2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15054/2024) общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2024 по делу № А21-1272/2024 (судья Глухоедов М.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» 

о взыскании процентов за пользование займом по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» (далее – истец, ООО «СБ Брокер») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ответчик, ООО «Камелот») о взыскании 41 100 руб. 35 коп. процентов за пользование займом за период с 16.01.2020 по 25.01.2021 по договору займа № 15-З от 15.01.2020, 11 109 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 12.09.2021.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 02.04.2024, вынесенным в виде резолютивной части, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» проценты за пользование займом в размере 41 100 рублей 35 копеек по пункту 2.3 договора займа № 05-З от 15.01.2020 за период с 16.01.2020 по 25.01.2021; в остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» в доход федерального бюджета 444 рубля государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в доход федерального бюджета 1644 руб. государственной пошлины..

03.04.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

10.04.2024 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, подача искового заявления ООО «СБ Брокер» о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № 15-3 от 15.01.2020, имело место за пределами срока исковой давности. Ответчик считает, что поскольку условиями договора займа № 15-3 определен срок возврата (31.12.2020) полученной обществом суммы займа и начисленных процентов, ООО «Камелот» обязано было возвратить полученные по договору и по дополнительному соглашению суммы и уплатить проценты до 31.12.2020, следовательно, в указанные даты компании ООО «СБ Брокер» должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право выбора способа защиты: требовать от общества возврата полученных сумм займа и выплаты процентов в установленный законом срок исковой давности, то есть до 30.12.2023.

04.07.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 ООО «СБ Брокер» (займодавец) и ООО «Камелот» (заемщик) заключили договор займа №15-З от 15.01.2020 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2020 и уплатить указанные в Договоре проценты (с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.02.2020).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 8 процентов годовых; уплата процентов осуществляется в момент полного погашения займа; сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

Как указывает займодавец, он надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, перечислив заемщику 500 000 руб. займа.

Заемщик возвратил заемные денежные средства займодавцу в полном объеме 25.01.2021 платежным поручением № 48 от 25.01.2021.

Ссылаясь, что в нарушение условий Договора заемщик проценты на сумму займа займодавцу не выплатил, 18.12.2023 ООО «СБ Брокер» направило в адрес ООО «Камелот» претензию от 30.08.2023 с требованием оплаты процентов за пользование суммой займа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СБ Брокер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование займом, отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 8 процентов годовых; уплата процентов осуществляется в момент полного погашения займа; сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

Истец в соответствии с пунктом 2.3 Договора начислил ответчику 41 100 руб. 35 коп. процентов за пользование займом за период с 16.01.2020 по 25.01.2021 по Договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.01.2020 по 25.01.2021, тогда как исковое заявление подано (сдано на почту) 18.01.2024.

При таких обстоятельствах, истцом в пределах срока исковой давности предъявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.01.2021 по 25.01.2021, что составляет 876 руб. 71 коп.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.04.2024 по делу №  А21-1272/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» 876 руб. 71 коп. процентов за пользование займом по пункту 2.3 договора займа № 15-З от 15.01.2020 за период с 18.01.2021 по 25.01.2021. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» в доход федерального бюджета 2 053 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в доход федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в доход федерального бюджета 50 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» в доход федерального бюджета 2 949 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев