АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

23 ноября 2018 года                                                                   Дело № А22–2614/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным, 

при участии в судебном заседании:

от истца – помощника прокурора Матвеевой О.В., 

в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом,  

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия в интересах общества и государства (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Центр» и муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» (далее – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.08.2015 об оказании услуг по начислению оплаты и приему платежей. 

В судебном заседании Прокурор РК исковые требования поддержала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «УК Центр» представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с доводами истца.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение спора без участия неявившихся сторон.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2015 между ООО «УК Центр» (заказчик) и МУП «Расчетно-кассовый центр» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по начислению оплаты и приему платежей, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению начисления оплаты и приему платежей за потребление жилищно-коммунальных услуг непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании заказчика по договору на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым заказчик является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для указанных собственников и нанимателей жилых помещений.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.5, 2.2.7 договора исполнитель осуществляет сбор оплаты за услуги с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет заказчика, осуществляет перечисление по письменному поручению заказчика на счета других организаций денежных средств в пределах сумм платежей, поступивших от населения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о своем желании прекратить действие настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной организацией. 

Исходя из анализа положений п. 4 ст. 4 ист. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что Общество занимает доминирующее положение в границах локального рынка услуг по управлению, а также оказанию жилищно-коммунальных услуг по адресу: 

<

...> Доступ на вышеуказанный локальный рынок новых хозяйствующих субъектов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации возможен лишь при выборе нового способа управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы определен в статье 155 Жилищного кодекса РФ. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее по тексту - Правила № 354).

Системное толкование положений Правил № 354, а также статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что названные нормы призваны обеспечить осведомленность собственников помещений в многоквартирных домах о полномочиях лица, в адрес которого осуществляется внесение платы за коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 64 Правил № 354, пункта 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, включение такого лица в систему расчетов возможно исключительно по воле собственников, решение которых имеет приоритетное значение.

Целью нормативного регулирования в сфере жилищных правоотношений является обеспечение прозрачности расчетов за оказанные коммунальные услуги. При этом включение в систему расчетов иных лиц, в отношении которых какие-либо решения собственников не принимались, являются действиями, направленными на ограничение конкуренции на рынке управления эксплуатацией многоквартирных домов, так как, реализуя рассматриваемые соглашения, управляющие организации необоснованно требуют перечисления платы за жилищно-коммунальные услуги лицам, не являющимся стороной договора управления многоквартирным домом и исполнителем коммунальных услуг.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что оспариваемый договор от 01.05.2015 г. противоречит закону как направленный на ограничение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, поскольку вопрос о переходе на способ расчетов с поставщиками услуг посредством платежных агентов на общих собраниях собственников 28 многоквартирных домов в 2015 году, находящихся на обслуживании Общества, не рассматривался и соответствующие решения не принимались.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон № 103-фз) под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Пункт 1 ст. 2 Закона № 103-фз содержит понятие «поставщик», которым, в частности, признается юридическое лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Пунктами 14 и 18 ст. 4 названного закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей также обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом исчерпывающий перечень операций по специальному банковскому счету платежного агента и поставщика предусмотрен пунктами 16 и 19 ст. 4 Закона № 103-ФЗ соответственно. 

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены императивные нормы, в соответствии с которыми расчеты собственников жилых помещений за оказанные услуги с участием платежных агентов, а также получение поставщиками денежных средств, принятых платежными агентами, должны производится только через специальные банковские счета платежных агентов и поставщиков.

На основании изложенного договор от 01.08.2015 г., по условиям которого платежный агент в лице МУП «РКЦ» осуществляет перечисление принятых от потребителей платежей не на специальный счет Общества как исполнителя услуг, а на его расчетный счет и по его письменному поручению на счета третьих лиц, не соответствует требованиям ч.4 ст.8 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Так в статье 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, доводы и возражения участников спора, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками при заключении оспариваемого договора требований действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, суд пришел к выводу о том, что требования Прокурора являются законными и обоснованными.

Прокурор, Администрация, Министерство на основании ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества и предприятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества удовлетворить.

Признать договор от 01.08.2015 об оказании услуг по начислению оплаты и приема платежей, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УК Центр» и муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр», недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по 3000 руб. с каждого лица.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

            Судья                         Садваев Б.Б.