СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67- 4749/2017 (07АП-1069/2018(1))

29 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                           М. Ю. Кайгородовой, 

Судей:                                                                                                                 Т. Е. Стасюк,  

                                                                                                                             ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца представители ФИО3 по доверенности от 14.01.2017, ФИО4 по доверенности от 27.06.2017; 

от ответчика представитель ФИО5 по доверенности от 23.10.2017;

от третьего лица представители ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, ФИО4 по доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Верхнекетский транспортный терминал» на решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2017 года по делу № А67- 4749/2017 (судья Воронина С.В.)

по иску ООО «Вттерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СибРеч-Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 521 359,50 рублей суммы основного долга, 321 771,60 рублей суммы пени,

третье лицо – ООО «Томский дом» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вттерминал» обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибРечКомплекс» о взыскании 2 521 359,50 рублей суммы основного долга, 321 771,60 рублей суммы пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Томский дом».

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2017 года по делу № А67- 4749/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца с ответчика сумму основного долга 2 521 359,50 рублей.

         Так, податель жалобы полагает, что  выводы арбитражного суда о том, что имела место разовая сделка, несостоятельны, поскольку имелся договор поручения от 16 сентября 2016 года.

         Также полагает, что ответчиком была по электронной почте получена  заявка с указанием всех необходимых реквизитов  для заказа вагонов.

         Поэтому податель жалобы полагает, что все услуги  были оказаны ответчику в рамках заключенного договора, следовательно, и  задолженность ответчика перед истцом должна рассчитываться исходя из условий договора.

           В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «СибРечКомплекс» просило принятый судебный акт оставить без изменения.

             Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

              Как видно из материалов дела, 16.09.2016 между ООО "СибРечКомплекс" (клиент) и  ООО "Вттерминал" (грузоотправитель)  подписан договор поручения, по условиям которого грузоотправитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с отправкой груза в вагонах по железной дороге со Белый Яр ЗСЖД. 

           Наименование, условия оказания и объем услуг по каждой перевозке груза оговариваются Сторонами отдельно и фиксируются в письменной Заявке.

         Согласно пункту 3.1 договора форма оплата за перевозку предварительная, в размере – 100%.

          Сторонами также подписано Дополнительное соглашение от №1 кот 16.09.2016 к данному договору согласно которому стоимость услуг вкачает в себя:

           Услуги исполнителя в рублях эквивалентны сумме 75 долларов/м3 по курсу ЦБРФ на дату перехода границы 9станция локоть эксп) груженого вагона.

          Взвешивание вагона 3000 руб./вагон.

            Оформление фитосанитарного сертификата 2000 руб./вагон.

            Ставка собственника за представление вагона по заявленному маршруту (в случае подтвержденного документального списания денежных средств собственником вагона с единого лицевого счета грузоотправителя).

           Железнодорожный тариф по ставке 1001 перевозчика (РЖД).

          Другие платежи, возникшие в пути до момента сдачи порожнего вагона на станции выгрузки в Туркменистане.

         Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги грузоотправителя за отправку вагонов, выставляя акты и счета на оплату.

          В материалы дела истцом представлен акт от 03.04.2017 №25 на сумму 2 573 523,50 рублей.

          Данный акт подписан в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписан.

         В графе наименование услуг указано, что оказаны услуги грузоотправителя за отправку вагонов 650343,57, 619591151, 61764734, 62290838, 60298171 в октябре 2016г. 

         Курс доллара 62,9. 

         Указано количество 462,36 шт. и цена 4 717,00 руб.

        По мнению истца услуги, указанные в акте были оказаны в полном объеме, со стороны ответчика не оплачены, в связи с чем, 27.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты  долга  (том 1 л.д.51).

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд со ссылкой на  статьи 421, 432, 429, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела пришел к выводу о том, что  истцом не представлено достаточных доказательств того, что им выполнялись соответствующие услуги в рамках  и на условиях договора  поручения от 16 сентября 2016года.

          Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

         Так, определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что  между сторонами сложились правоотношения по  разовой отправке пяти вагонов №№ 65034357, 61764734, 62290836, 61959151, 60298171.

           Названная перевозка имела место  в октябре 2016 года.

           Из счета фактуры № 111 от 31 октября 2016 года следует, что  ООО «ВТТерминал» оказал   ООО «СибРечКомплекс» услуги по взвешиванию и отправке вагонов на сумму 357 524 рубля .

       Актом  № 111  от 31 октября 2016 года данные услуги приняты  и подписаны сторонами без замечаний ( том 1 , л.д. 103, 104) 

Платежными поручениями  № 36 от 29 сентября 2016 года на сумму 273 112 рублей и № 39 от 06 октября 2016 года на  сумму 136 556 рублей названные услуги были оплачены.

Между тем, истец полагает, что данные услуги стоят гораздо дороже , поскольку они выполнены в рамках договора поручения  от 16  сентября 2016 года, где услуги исполнителя исчисляются  в эквивалентах к доллару США.

Исходя из условий  и тарифов, использованных в договоре поручения  от 16 сентября 2016 года,  истцом ответчику  предъявлена счет – фактура №25 от 03 апреля 2017 года, но на сумму 2 573 523 рубля 50 копеек, где названы   услуги грузоотправителя по тем же пяти вагонам,   и за тот же период – октябрь 2016 года. 

Из материалов дела следует, а именно  из представленных дубликатов накладных (том 1, л.д. 107-111) , что  между сторонами существовали отношения по отправке вагонов  только в октябре 2016 года.

Из данных доказательств можно сделать вывод, что принятые и оплаченные обязательства истец пытается взыскать вторично , но по иным расценкам и тарифам , исходя  из договора поручения  от 16 сентября 2016 года.

Между тем,  в соответствии с пунктом 1.1 следует , что грузоотправитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с отправкой груза в вагонах по железной дороге со Белый Яр ЗСЖД. Наименование, условия оказания и объем услуг по каждой перевозке груза оговариваются Сторонами отдельно и фиксируются в письменной Заявке.

          В силу п.1 ст.779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

          Письменных заявок,  как правильно установил суд первой инстанции, предусмотренных пунктом 1.1. договора, сторонами не представлено.

        Представитель ответчика указал, что заявки с его стороны в адрес истца не направлялись, электронная  переписка, которая представлена в материалы дела, также не содержит конкретных заявок с указанием конкретных видов услуг, которые должен был выполнить истец.

           Представленные в суд апелляционной инстанции истцом в качестве дополнительных доказательств распечатки с электронной почты , не подтверждают  согласованных сторонами письменных заявок в рамках договора  поручения от 16 сентября 2016 года, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

           Из текста данных электронных распечаток видно, что между сторонами велась переписка  по урегулированию условия и подписанию спорного договора поручения. 

           Согласно пункта  2.3.1 данного договора, на исполнение которого в иске ссылается ООО "Вттерминал» , должна стоять  печать клиента и подпись уполномоченного на  совершение соответствующих действий  представителя клиента , отправившего заявку. 

             Между тем, представленные истцом распечатки с электронной почты , данным условиям не соответствуют. 

              Представленные в качестве дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции,  протоколы осмотра доказательств, заверенные у нотариуса,  не содержат информации о названных заявках,  также составлены в отсутствие ответчика. 

           На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств факта оказания согласованных между сторонами услуг, исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Доводы апелляционной жалобы  содержат  обстоятельства  передачи заявок и заключения  спорного договора, вместе с тем данные доводы какими –либо доказательствами не подтверждены и, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2017 года по делу № А67-4749/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнекетский транспортный терминал»   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                                           М. Ю. Кайгородова 

Судьи:                                                                                                                 Т. Е. Стасюк,  

                                                                                                                             ФИО1