АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А56-166954/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-166954/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Администратор», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – общество «Администратор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштерна, д. 21, лит. А, оф. 201, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – общество «Комплекс»), о взыскании (с учетом уточнения требований) 132 417 руб. 21 коп. задолженности по возмещению затрат за энергоснабжение общего имущества в нежилом здании за период с ноября 2017 по август 2018 года.

Решением суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020 решение от 26.06.2019 и постановление от 18.09.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество «Комплекс» предъявило встречный иск о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.11.2017 № 04/11-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания» и администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Решением суда от 07.12.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано.

Общество «Комплекс» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции определением от 15.10.2021 назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертами общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт», адрес: 111141, Москва, ул. Плеханова, д. 17, оф. 505В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - экспертное учреждение) ФИО2 и ФИО3.

В связи с поступлением в арбитражный суд ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы и истребовании у обществ «Администратор» и «Комплекс» дополнительных материалов, суд определением от 03.12.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 16.12.2021, признав обязательной явку сторон и экспертов.

Эксперты ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд определением от 16.12.2021 отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации на 23.12.2021, указав на обязательность явки в судебное заседание экспертов и руководителя экспертного учреждения для дачи пояснений о ходе экспертного исследования. Указанные лица предупреждены, что в случае их неявки судом будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа в установленном законом порядке.

Экспертное учреждение 21.12.2021 отозвало ходатайство об истребовании дополнительных материалов, а также сообщило суду об отсутствии возможности обеспечить явку экспертов в судебное заседание, назначенное на 23.12.2021. 

Определением от 23.12.2021 срок проведения комплексной судебной экспертизы по делу продлен до 28.01.2021. 

Определением от 23.12.2021 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании 03.02.2022 вопрос о наложении судебного штрафа; признал обязательной явку в судебное заседание руководителя экспертного учреждения.

Определением от 28.01.2022 изменена дата судебного разбирательства по вопросу о наложении судебного штрафа на 17.02.2022.

Определением от 17.02.2022 суд отложил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на 24.03.2022; признал обязательной явку в судебное заседание руководителя экспертного учреждения.

Определением от 24.03.2022 суд вновь отложил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на 07.04.2022 и признал обязательной явку в судебное заседание руководителя экспертного учреждения

Определением от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) суд, руководствуясь статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), наложил на руководителя экспертной организации ФИО1 30 000 руб. штрафа. 

В кассационной жалобе ФИО1, считая определение апелляционного суда от 18.04.2022 незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Податель жалобы указывает, что сроки проведения судебной экспертизы нарушены не были. У суда не имелось правовых оснований для наложения на руководителя экспертной организации штрафа, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», явка эксперта является обязательной при вызове его для дачи пояснений по экспертному заключению, в то время как в судебных заседаниях, состоявшихся 16.12.2021 и 23.12.2021, решался вопрос относительно заявленных экспертным учреждением ходатайств о продлении срока проведения экспертизы и истребовании у сторон дополнительных материалов. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

В настоящем случае основанием для наложения судебного штрафа послужило неоднократное неисполнение руководителем экспертного учреждения ФИО1 определений суда апелляционной инстанции об обеспечении явки его самого в судебные заседания по вопросу заявленных экспертным учреждением ходатайств.

Указанное требование суда апелляционной инстанции соответствует характеру проведения назначенной по делу экспертизы.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению ФИО1 возложенной на него судебными актами обязанности по обеспечению явки в судебное заседание, равно как и наличия уважительных причин для неисполнения такой обязанности, не представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для наложения на ФИО1, являющегося должностным лицом, судебного штрафа за неисполнение определений суда.

Размер присужденного ко взысканию судебного штрафа не превышает максимального значения, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельства, послужившие основанием для наложения штрафа, связанные с неисполнением ФИО1 определений суда. 

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-166954/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова