ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.02.2020                                                                              Дело № А40-146440/16

Резолютивная часть постановления оглашена 4 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление спецмеханизаций № 9» – ФИО1, явка, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лекс Деус» – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лекс Деус»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление спецмеханизаций № 9»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 03.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управление спецмеханизаций № 9» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лекс Деус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении указанной жалобы обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, общество оспаривает действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в: необращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-23154/15; в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 599 600 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ЗИХЕРБАУ» в порядке исполнительного производства; в непредъявлении в арбитражный суд искового заявления о взыскании неустойки с названного общества с ограниченной ответственностью «ЗИХЕРБАУ» в размере 0,5 % за весь период просрочки в силу пункта 5.7 договора аренды спецтехники от 02.02.2015 № 0202/4 на основании решения Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-23154/15 или процентов за пользования чужими денежными средствами; в непредъявлении в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) с ФИО3 в размере 1 915 627 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами; в непредъявлении в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) с ФИО4 в размере 640 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами; в необращении в Банк «Таатта» (акционерное общество) и Коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (общество с ограниченной ответственностью) с запросом платежных документов по проводкам по снятию денежных средств ФИО3 и ФИО4, а также всех имеющихся в распоряжении банков документов, представленных в качестве подтверждения обоснованности снятия денежных средств; в необращении в Коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (общество с ограниченной ответственностью) с запросом платежных поручений по проводкам в пользу физических лиц по вышеуказанным договорам займа; в необращении в Коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (общество с ограниченной ответственностью) с запросом оригиналов договора займа от 02.06.2015 и договора займа от 11.06.2015 или их копий, заверенные банком; в необращении в Коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (общество с ограниченной ответственностью) с запросом договоров об открытии лицевого счета (текущего счета) на имя заемщика ФИО5 по договору займа от 02.06.2015, по номеру счета, указанному в назначении платежа при перечислении суммы займа; в необращении в Коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (общество с ограниченной ответственностью) с запросом договоров об открытии лицевого счета (текущего счета) на имя заемщика ФИО6 по договору займа от 11.06.2015, по номеру счета, указанному в назначении платежа при перечислении суммы займа; в необращении к ФИО5 и ФИО6  с запросом оригиналов соответственно договора займа от 02.06.2015 и договора займа от 11.06.2015; в непредъявлении требования к заемщику ФИО5  о возврате суммы займа в размере 2 000 000 руб. и причитающихся процентов  за пользования суммой займа; в непредъявлении требования к заемщику ФИО6 о возврате суммы займа в размере 700 000 руб. и причитающихся процентов за пользования суммой займа; в непредъявлении в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2015 и (или) на основании выписки по банковскому счету должника, открытому в Коммерческом банке «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (общество с ограниченной ответственностью), содержащей проводку на 18.06.2015, с ФИО5 в размере 2 000 000 руб.; в непредъявлении в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору займа от 11.06.2015 и (или) на основании выписки по банковскому счету должника, открытому в Коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (общество с ограниченной ответственностью), содержащей проводку на 18.06.2015, с ФИО6 в размере 700 000 руб., непринятии мер по истребованию документации и печатей у предыдущих руководителей и бенефициаров должника, а также его контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что управляющей организацией должника – обществом с ограниченной ответственностью «САМСОН-ДАЛИДА» конкурсному управляющему не переданы документы, в том числе в отношении указанной заявителем дебиторской задолженности.

Как отметил суд первой инстанции, в силу указанного обстоятельства, а именно отсутствия у конкурсного управляющего соответствующей бухгалтерской и иной документация должника, в том числе спорного договора, а также печати, штампов и материальных ценностей, то обратиться ему в суд с самостоятельными исковыми заявлениями не представляется возможным.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что соответствующие запросы в Коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ» (общество с ограниченной ответственностью) конкурсным управляющим ФИО1 были направлены.

Суд первой инстанции также отметил, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 11 390 076,79 руб., общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Далида», ФИО4, ФИО3 и ФИО7, которое определением суда от 22.02.2019 было удовлетворено.

В рамках указанного обособленного спора судом был рассмотрен и отклонен соответствующий довод о том, что конкурсный управляющим не исполнена обязанность по формированию конкурсной массы должника.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, в целях недопущения нарушения прав и интересов должника, всех кредиторов и общества, конкурсным управляющим выполнены все действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, судами была дана оценка и тем доводам последних, что согласно выписке по операциям должника за период с 19.11.2013 по 27.01.2017 были необоснованно списаны денежные средства в размере 700 000 руб. и 2 000 000 руб. в качестве платежей  по договорам займа, заключенными должником с физическими лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным в апелляционной жалобе доводам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты возражения конкурсного управляющего ФИО1 о том, что исполнительный лист по делу № А40-23154/15, указанный в основании жалобы общества, был 04.07.2016, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве, получен непосредственно обществом, при этом доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих передачу указанного исполнительного листа об общества к конкурсному управляющему, которым не была бы дана какая-либо оценка со стороны судов.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019по делу № А40-146440/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова