АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48–9297/2017

г. Орёл

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДСТРОЙ" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), третье лицо: муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации г. Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 037 294 руб. 75 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО1 (доверенность № 5 от 09.01.2018), 

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 18.12.2017), 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - истец, МКУ «УКХ г. Орла») с учетом последующих уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 037 294 руб. 75 коп. неустойки. 

Определением от 12.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации г. Орла (далее – третье лицо).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Исковые требования мотивированы тем, что между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «НЕРУДСТРОЙ» заключены следующие муниципальные контракты:

- № 58 от 20.06.2017 по ремонту объектов УДС в Советском районе г. Орла,

- № 70, 68, 71 от 03.07.2017 по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов на 2017 год в Северном районе г. Орла.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно выполнил работы по всем контрактам, истец начислил ответчику пени в размере 2 037 294 руб. 75 коп., а именно:

по муниципальному контракту  № 58 – 555 330 руб. 44 коп.;

по муниципальному контракту  № 70 -  475 434 руб. 54 коп.;

по муниципальному контракту  № 68 – 532 658 руб. 70 коп.;

по муниципальному контракту  № 71 – 473 871 руб. 07 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии № 7187 от 08.11.2017 с требованиями оплаты суммы пени. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с данным иском. 

Представитель ответчика исковые требования признала частично, просил уменьшить размер пени до 367 378 руб. 92 коп.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что заключенные между сторонами муниципальные контракты по своей правовой природе является договорами подряда, в результате чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принят их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что муниципальный контракт № 58 был заключен 20.06.2017. Согласно п. 2.1 цена контракта составила 8 388 956 руб. Срок окончания работ – 60 дней со дня заключения контракта (п. 3.1). 

Работы по контракту № 58 от 20.06.2017 были сданы 01.11.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Соглашением № 1 к контракту от 27.12.2017 стороны расторгли контракт, в данном соглашении указано, что Заказчиком приняты фактически выполненные работы на сумму 8 292 118 руб. (т. 1, л.д. 98). 

Муниципальный контракт № 68 был заключен 03.07.2017. Согласно п. 2.1 цена контракта составила 10 303 510 руб. Срок окончания работ – 60 дней со дня заключения контракта (п. 3.1).

Работы по контракту № 68 от 03.07.2017 были сданы 02.10.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Соглашением № 1 к контракту от 29.12.2017 стороны расторгли контракт, в данном соглашении указано, что Заказчиком приняты фактически выполненные работы на сумму 11 190 417 руб. (т. 1, л.д. 100).

Муниципальный контракт № 70 был заключен 03.07.2017. Согласно п. 2.1 цена контракта составила 11 905 117 руб. Срок окончания работ – 60 дней со дня заключения контракта (п. 3.1).

Работы по контракту № 70 от 03.07.2017 были сданы 02.10.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Соглашением № 1 к контракту от 29.12.2017 стороны расторгли контракт, в данном соглашении указано, что Заказчиком приняты фактически выполненные работы на сумму 10 125 667 руб. (т. 1, л.д. 99).

Муниципальный контракт № 71 был заключен 03.07.2017. Согласно п. 2.1 цена контракта составила 9 287 027 руб. Срок окончания работ – 60 дней со дня заключения контракта (п. 3.1).

Работы по контракту № 71 от 03.07.2017 были сданы 06.11.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Соглашением № 1 к контракту от 29.12.2017 стороны расторгли контракт, в данном соглашении указано, что Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 9 117 766 руб. (т. 1, л.д. 101).

П. 9.1 всех муниципальных контрактов предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, которая установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В связи с тем, что ответчик выполнил работы по контрактам не в установленные контрактами сроки, истец правомерно применил к нему меру имущественной ответственности, предусмотренную контрактами. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным снизить размер неустойки до одной трехсотой действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, установленной с 26.03.2018  в размере 7,25 %, полагая, что при сложившихся обстоятельствах, неустойка в указанном размере  соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Условия контракта должны предусматривать равный характер ответственности государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

При этом, ответственность заказчика по контрактам ограничивается неустойкой в размере одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учёл то обстоятельство, что отсутствуют негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства,  сам истец утратил интерес к выполнению контрактов, о чем свидетельствует тот факт, что контракты расторгнуты.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что по всем контрактам неустойка в размере 563 311 руб. 64 коп. покроет издержки истца, связанные с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств.  

При этом, по контракту № 58 от  20.06.2017 неустойка должна составлять 150 022 руб. 49 коп. (8 388 956 руб. х 7,25 %/300 х 74 дн.), по контракту № 70 от 03.07.2017 неустойка должна составлять 129 571 руб. 92 коп. ((10 303 510  руб. х 7,25%/300 х 32 дн.) + (7 118 876 руб. х 7,25%/300 х 29 дн.)), по контракту № 68 от 03.07.2017 года неустойка должна составлять 148 810 руб. 98 коп. (11 905 117 руб. х 7,25%/300 х 32 дн.) + (8 096 755 руб. х 7,25%/300 х 29 дн.)), по контракту № 71 от 03.07.2017 года неустойка должна составлять 136 906 руб. 25 коп. (9 287 027 руб. х 7,25%/300 х 61 дн.)

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина в размере 14 306 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДСТРОЙ" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) 563 311 руб. 64 коп.  неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДСТРОЙ" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 306 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения. 

Судья М.А. Старых