Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-30/2024

город Псков

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного  заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>, помещ.1001)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 640007, 

<

...>)

о взыскании 8158148 руб. 85 коп. долга и пеней

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт»   (далее – истец, ООО «Полипласт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – ответчик, АО «НПО «Курганприбор») о взыскании 8158148 руб. 85 коп., в том числе 7863276 руб. 00 коп. основного долга по договору №04/Г от 20.01.2023, 294872 руб. 85 коп. пеней за период с 28.10.2023 по 10.01.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Возражал против удовлетворения заявленного ответчиком в заседании ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая обоснованность заявленных исковых требований просил отложить рассмотрение дела в целях подготовки встречного искового заявления или заключения с истцом мирового соглашения. В представленном в суд отзыве сообщил, что причиной невозможности окончательного расчета по вышеуказанному договору являлось некорректное наименование оборудования в заключенном с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее -  Минпромторгом России) соглашении о предоставлении субсидии от 28.12.2022 №22412.4462571.16.107, на которое предоставлена субсидия, в связи с чем с Минпромторгом России прорабатывается вопрос о внесении изменений в данный документ; ответчик гарантирует осуществить окончательный расчет по Договору после урегулирования с Минпромторгом России разногласий и заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному соглашению.

Протокольным определением от 28.03.2024 с учетом позиции истца в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Определением суда от 27.03.2024 также отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении Минпромторга России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Полипласт» (исполнитель по договору) и АО «НПО «Курганприбор»  (заказчик по договору) 20.01.2023 заключен договор №04/Г (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (Приложение №5 к Договору) разработать, изготовить и поставить гальваническое оборудование в составе, определенном в спецификации (Приложение №1 к Договору), далее – «Оборудование», и выполнить монтажные и пусконаладочные работы с покрытием тестовой детали на территории заказчика, далее – «Работы», а заказчик обязался принять и оплатить Оборудование и результат Работ в порядке, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 2.1. Договора общая сумма договора составила 78632760 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% - 13105460  руб. 00 коп.: стоимость «Оборудования» 71591760 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% - 11931960 руб. 00 коп.; стоимость «Работ» 7041000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 1173500 руб. 00 коп.; стоимость монтажных работ 6058000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 1009666 руб. 67 коп.; стоимость пуско-наладочных работ 953000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 158833 руб. 33 коп.;  стоимость инструктажа персонала заказчика 30000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 5000 руб.00 коп.

Согласно пункту 2.2. Договора Оплата по Договору разбивалась на следующие этапы:

- заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя первый платеж в размере 30% от общей суммы настоящего договора, что составляет 23589828 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 3931638 руб. 00 коп. в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета (подпункт 2.2.1.);

- заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя второй платеж в размере 60% от обшей суммы настоящего договора, что составляет 47179656 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 7863276 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента поставки полного комплекта оборудования, подписания товарных накладных ТОРГ-12 и выставления счета (подпункт 2.2.2.);

- заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя третий платеж в размере 10% от общей суммы настоящего договора, что составляет 7863276  руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% - 1310546  руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (Приложение №4 к Договору) и выставления счета (подпункт 2.2.3.).

В соответствии с условиями Договора ООО «Полипласт» выполнило работы на общую сумму 78632760 руб., что подтверждается представленными заверенным копиями товарной накладной №93 от 07.08.2023, акта выполненных работ от 17.10.2023, подписанными ответчиком в отсутствие каких-либо возражений и замечаний.

Вместе с тем, ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, в сумме 70769484 руб. 00 коп., выставленный ООО «Полипласт» счет на оплату №209 от 17.10.2023 на сумму 7863276 руб. 00 коп. остался  ответчиком не оплачен.

Таким образом, остаток задолженности по оплате за выполненные работы составил 7863276 руб. 00 коп., что не оспаривается АО «НПО «Курганприбор».

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и требований претензий в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт принятия АО «НПО «Курганприбор» выполненных ООО «Полипласт» работ по Договору на сумму 78632760 руб. 00 коп. подтверждается представленными в дело копиями товарной накладной №93 от 07.08.2023, акта выполненных работ от 17.10.2023, а также оплатой ответчиком данных работы в сумме 70769484 руб. 00 коп. (2 платежа во исполнение подпунктов 2.2.1., 2.2.2. пункта 2.2. Договора), что составляет 90% от цены договора и им не оспаривается.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в оставшейся части, то есть в сумме 7863276 руб. 00 коп., что составляет 10% от цены Договора (подпункт 2.2.3. пункта 2.2. Договора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с АО «НПО «Курганприбор» 7863276 руб. 00 коп. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом отклоняется позиция ответчика о том, что погашение образовавшейся задолженности будет произведено после заключения с Минпромторгом России дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении субсидии от 28.12.2022 №22412.4462571.16.107, поскольку вопросы финансирования относятся к компетенции ответчика и в силу вышеизложенных требований гражданского законодательства не должны влиять на надлежащее исполнение обязательств по договору, а также ставить истца в невыгодное положение.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании с АО «НПО Курганприбор» пеней, начисленных за период с 28.10.2023 по 10.01.2024 в сумме 294872 руб. 85 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В силу пункта 8.4 Договора в случае задержки платежей по подпунктам 2.2.2, 2.2.3 заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки. 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по Договору установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с АО «НПО «Курганприбор» суммы пеней заявлено обоснованно.

Ответчиком расчет истца не оспорен. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его правильным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 294872 руб. 85 коп. за период с 28.10.2023 по 10.01.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты основной задолженности установлен судом, учитывая, что на момент рассмотрения спора срок платежа наступил, ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не заявил, факт выполнения работ и их стоимость не оспорил, встречного расчета по заявленной к взысканию неустойке не представил, заявленные исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8158148 руб. 85 коп., в том числе 7863276 руб. 00 коп. основного долга, 294872 руб. 85 коп. пеней.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63791 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)8158148 руб. 85 коп., в том числе 7863276 руб. 00 коп. основного долга, 294872 руб. 85 коп. пеней, а также 63791 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             А.Г. Рутковская