АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29948/2017

г. Нижний Новгород                                                          13 декабря 2017 года

Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-774) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ОАО «РУМО» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ПАО «ТНС энерго НН», временный управляющий ОАО «РУМО» ФИО2  о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности № 31 от 07.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Румо» задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии  за май 2017 года в размере 679 978,28 руб., 34 953,49 руб. пени за период с 20.06.2017 по 08.09.2017, пени с 09.09.2017 по день фактической оплаты долга, начисленные в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу № А43-3036/2016 принято к производству заявление о признании ОАО «Румо»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по делу № А43-3036/2016 в отношении ОАО «Румо»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

 По правилу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Денежное обязательство ответчика перед истцом по оплате задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии  за май 2017 года,  пени за просрочку платежа за период с 20.06.2017 по 08.09.2017 и пени с суммы долга с 09.09.2017 по день фактической оплаты задолженности является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), в связи с чем требования в данной части  правомерно предъявлены в общеисковом порядке.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, одним из основных видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

В мае 2017 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оказало ОАО «Румо» услуги по передаче электрической энергии на сумму 679 978,28 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года и актом первичного учета электроэнергии за май 2017 года.

Однако ответчик оплату услуг по передаче электрической энергии не произвел и его задолженность перед истцом за май 2017 года  составляет 679 978,28 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с иском.

Предметом настоящего иска является задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии  за май 2017 года в размере 679 978,28 руб., 34 953,49 руб. пени за период с 20.06.2017 по 08.09.2017, пени с 09.09.2017 по день фактической оплаты долга, начисленные в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решения исходя из следующего.

В  соответствии  со  статьей  8  ГК РФ  гражданские  права  и  обязанности  возникают  из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами,  но  в  силу  общих  начал  и  смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу статьи 3 ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пунктом 4 Правил № 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Судом установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами заключен не был.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно пункту 1 статьи  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность за фактически оказанные услуги по передаче в мае 2017 года электрической энергии  в размере 679 978,28 руб.

Факт оказания истцом в мае 2017 года ответчику услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 Согласно представленным в дело документам разногласия сторон возникли в отношении объема, поставленного по акту первичного учета электроэнергии, поступившей в мае 2017 года в сеть ответчика.

Из материалов дела и пояснений ПАО «МРСК Центра и Приволжья» следует, что протокол разногласий к акту первичного учета за май 2017 года со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оформлен в связи с изменением расчетных приборов учета по потребителю Сбербанк РФ.

Суд принимает позицию истца, поскольку по потребителю Сбербанк России за спорный период нужно принимать показания приборов учета: №22637585 и №23893980, установленных в ВРУ ПАО Сбербанк России, вместо прибора учета № 01060373, установленного на границе балансовой принадлежности между ОАО «РУМО» и ПАО Сбербанк России (в связи с изменением расчетных приборов учета по потребителю Сбербанк России).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательства оплаты долга в сумме 679 978,28 руб. в материалы дела не представил. Сумму долга не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 679 978,28 руб..

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац  5 пункта 2 статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в размере, установленном  абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству. 

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 17 299 руб. В связи с уменьшением исковых требований, в порядке п.п.3 п.1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 63 руб.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167 – 171, 176 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО «РУМО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 679 978,28 долга, 34 953,49 руб. неустойки, неустойку с 09.09.2017 по день фактической оплаты долга, начисленную в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а также 17299 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2017 № 112890.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья              С.А. Боровиков